Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С., П., М., Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истцов С., П., М., представителя ответчика Н. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
С., П., М., Л. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Владимир и Ко" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что работали в ООО "Владимир и К" в должности <...>, при этом, П. работал в период с <...> по <...>, Л. - в период с <...> по <...>, М. - в период с <...> по <...>, С. - в период с <...> по <...>. При увольнении по собственному желанию полный расчет с ними произведен не был.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с ООО "Владимир и Ко" в пользу С. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> с удержанием причитающихся обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Владимир и Ко" в пользу П. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> с удержанием причитающихся обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Владимир и Ко" в пользу М. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> с удержанием причитающихся обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Владимир и Ко" в пользу Л. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> с удержанием причитающихся обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Владимир и Ко" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Указывает, что в период с <...> по день увольнения истцы не появлялись на своем рабочем месте и месте работы по адресу: <...>, не выполняли свои должностные обязанности. Представленные истцами справки из торговых точек не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение истцами своих трудовых обязанностей. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истцы просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Л. в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 16.09.2014 определением от 29.08.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам почтой 29.08.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец Л. извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С., П., М., Л. состояли в трудовых отношениях с ООО "Владимир и Ко".
П. работал в ООО "Владимир и Ко" с <...> в должности <...> на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу (том 2 л. д. 12 - 15). Его должностной оклад согласно соглашению от <...> (т. 2 л. д. 14) составлял <...> рублей. Приказом от <...> он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (том 2 л. д. 16 - 17).
Л. работал в ООО "Владимир и Ко" с <...> в должности <...> на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу (том 3 л. д. 9 - 11), его должностной оклад составлял <...> рублей (п. 4.1. трудового договора). Приказом от <...> он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (том 3 л. д. 12 - 13).
М. работал в ООО "Владимир и Ко" с <...> в должности <...> на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу (том 1 л. д. 8 - 10), его должностной оклад составлял <...> рублей (п. 4.1. трудового договора). Приказом от <...> он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (том 1 л. д. 11 - 12).
С. работал в ООО "Владимир и Ко" с <...> в должности <...> на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу (том 4 л. д. 22 - 25). Его должностной оклад согласно соглашению от <...> составлял <...> рублей. Приказом от <...> он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (том 4 л. д. 26 - 27).
Удовлетворяя требования истцов о взыскании заработной платы за период с <...> по день увольнения каждого из них суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в то числе: должностные инструкции истцов, акты об отсутствии на рабочем месте, показания свидетелей Ш., Р., А., Правила внутреннего трудового распорядка (т. 4 л. д. 83 - 86), служебные записки с различных торговых точек, составленные соответствующими должностными лицами (л. д. 51 - 63, 73 - 78,), маршрутные листы, представленные истцом Л. (л. д. 64 - 68), истцом П. (л. д. 222 - 226), руководствуясь ст. ст. 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что С., П., М., Л. фактически работали в ООО "Владимир и Ко" в спорный период, между тем, заработная плата работникам не выплачивалась, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы за указанный период времени.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии истцов на месте работы, а также невыполнение должностных обязанностей в спорный период времени, были обоснованно отклонены судом.
Суд верно, ссылаясь на ст. ст. 57, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку в трудовых договорах ответчика с истцами адрес <...> определен именно как место работы, в действиях истцов отсутствует нарушение п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, акты об их отсутствии не свидетельствует о неисполнении ими должностных обязанностей в определенном трудовым договором рабочем месте в спорный период. Кроме того, согласно должностной инструкции <...>, а также должностной инструкции <...> работа истцов носила разъездной характер. В обязанности М. как <...> входило регулярный объезд закрепленных торговых объектов (мест продаж) в соответствии с утвержденным маршрутом (том 4 л. д. 88), в обязанности С., П., Л. входило регулярно, согласно маршрутному листу, посещать каждого клиента, в соответствии с утвержденной схемой, с целью отслеживания остатков товара и сбора заказа (том 4 л. д. 93).
Достаточных доказательств неисполнения истцам трудовых обязанностей с <...> по день их увольнения ответчиком суду не представлено, соответственно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате.
Расчет взыскиваемых сумм судом первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, произведенным с учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы", а поскольку при рассмотрении дела по существу установлено, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истцов, суд, исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом степени перенесенных каждым из истцов физических и нравственных страданий.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12376/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12376/2014
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С., П., М., Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истцов С., П., М., представителя ответчика Н. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
С., П., М., Л. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Владимир и Ко" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что работали в ООО "Владимир и К" в должности <...>, при этом, П. работал в период с <...> по <...>, Л. - в период с <...> по <...>, М. - в период с <...> по <...>, С. - в период с <...> по <...>. При увольнении по собственному желанию полный расчет с ними произведен не был.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с ООО "Владимир и Ко" в пользу С. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> с удержанием причитающихся обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Владимир и Ко" в пользу П. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> с удержанием причитающихся обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Владимир и Ко" в пользу М. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> с удержанием причитающихся обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Владимир и Ко" в пользу Л. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> с удержанием причитающихся обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Владимир и Ко" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Указывает, что в период с <...> по день увольнения истцы не появлялись на своем рабочем месте и месте работы по адресу: <...>, не выполняли свои должностные обязанности. Представленные истцами справки из торговых точек не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение истцами своих трудовых обязанностей. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истцы просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Л. в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 16.09.2014 определением от 29.08.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам почтой 29.08.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец Л. извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С., П., М., Л. состояли в трудовых отношениях с ООО "Владимир и Ко".
П. работал в ООО "Владимир и Ко" с <...> в должности <...> на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу (том 2 л. д. 12 - 15). Его должностной оклад согласно соглашению от <...> (т. 2 л. д. 14) составлял <...> рублей. Приказом от <...> он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (том 2 л. д. 16 - 17).
Л. работал в ООО "Владимир и Ко" с <...> в должности <...> на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу (том 3 л. д. 9 - 11), его должностной оклад составлял <...> рублей (п. 4.1. трудового договора). Приказом от <...> он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (том 3 л. д. 12 - 13).
М. работал в ООО "Владимир и Ко" с <...> в должности <...> на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу (том 1 л. д. 8 - 10), его должностной оклад составлял <...> рублей (п. 4.1. трудового договора). Приказом от <...> он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (том 1 л. д. 11 - 12).
С. работал в ООО "Владимир и Ко" с <...> в должности <...> на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу (том 4 л. д. 22 - 25). Его должностной оклад согласно соглашению от <...> составлял <...> рублей. Приказом от <...> он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (том 4 л. д. 26 - 27).
Удовлетворяя требования истцов о взыскании заработной платы за период с <...> по день увольнения каждого из них суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в то числе: должностные инструкции истцов, акты об отсутствии на рабочем месте, показания свидетелей Ш., Р., А., Правила внутреннего трудового распорядка (т. 4 л. д. 83 - 86), служебные записки с различных торговых точек, составленные соответствующими должностными лицами (л. д. 51 - 63, 73 - 78,), маршрутные листы, представленные истцом Л. (л. д. 64 - 68), истцом П. (л. д. 222 - 226), руководствуясь ст. ст. 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что С., П., М., Л. фактически работали в ООО "Владимир и Ко" в спорный период, между тем, заработная плата работникам не выплачивалась, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы за указанный период времени.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии истцов на месте работы, а также невыполнение должностных обязанностей в спорный период времени, были обоснованно отклонены судом.
Суд верно, ссылаясь на ст. ст. 57, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку в трудовых договорах ответчика с истцами адрес <...> определен именно как место работы, в действиях истцов отсутствует нарушение п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, акты об их отсутствии не свидетельствует о неисполнении ими должностных обязанностей в определенном трудовым договором рабочем месте в спорный период. Кроме того, согласно должностной инструкции <...>, а также должностной инструкции <...> работа истцов носила разъездной характер. В обязанности М. как <...> входило регулярный объезд закрепленных торговых объектов (мест продаж) в соответствии с утвержденным маршрутом (том 4 л. д. 88), в обязанности С., П., Л. входило регулярно, согласно маршрутному листу, посещать каждого клиента, в соответствии с утвержденной схемой, с целью отслеживания остатков товара и сбора заказа (том 4 л. д. 93).
Достаточных доказательств неисполнения истцам трудовых обязанностей с <...> по день их увольнения ответчиком суду не представлено, соответственно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате.
Расчет взыскиваемых сумм судом первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, произведенным с учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы", а поскольку при рассмотрении дела по существу установлено, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истцов, суд, исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом степени перенесенных каждым из истцов физических и нравственных страданий.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)