Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей - Муращенко М.Д., Мамий М.Р.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Т.О. ФИО10 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконным приказа в части, изменения формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части увольнения Т.О. ФИО11 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возложить на Министерство внутренних дел по Республике Адыгея обязанность изменить формулировку причины и основания увольнения Т.О. ФИО12 со службы в органах внутренних дел с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с внесением записи в его трудовую книжку.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу Т.О. ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя ответчика по доверенности Т.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по ордеру С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.О. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея об изменении приказа об увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с осуждением сотрудника за преступление.
Полагал, увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию.
По истечении месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ он не был уволен, отказа в удовлетворении его заявления также не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт об оказании содействия в рассмотрении его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако его обращения оставлены без рассмотрения.
Истец просил суд: изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление) на п. 2 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона (по инициативе сотрудника); взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец увеличил размер заявленных требований, дополнительно просил возложить на Министерство внутренних дел по Республике Адыгея обязанность изменить формулировку причины и основания увольнения.
Представитель ответчика иск не признал, полагал увольнение Т.О. по основанию, указанному в приказе законным. Просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2015 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что судом неправильно исчислен срок обращения в суд, безосновательно пропущенный истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
- В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения;
- по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение);
- с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции, Т.О. проходил службу в МВД по Республике Адыгея в должности заместителя начальника отдела МВД России по Гиагинскому району - начальника следственного отделения.
Приказом МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с даты вынесения приказа Т.О. отстранен от исполнения обязанностей по должности заместителя начальника отдела МВД России по Гиагинскому району - начальника следственного отделения, до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Т.О. обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию.
Поскольку в данном рапорте Т.О. выразил намерение уволиться со службы по собственной инициативе, реализуя свое право, предусмотренное законом, ответчик на основании поданного рапорта об увольнении обязан был уволить истца по истечении предусмотренного законом месячного срока предупреждения об увольнении со службы в органах внутренних дел
Однако Т.О. уволен со службы в органах внутренних дел приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона (в связи с осуждением сотрудника за преступление).
При таких обстоятельствах, увольнение истца по данному основанию не может быть признано законным.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца и наличии оснований к увольнению по инициативе работника, исковые требования обоснованно удовлетворены.
В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с допущенными нарушениями при увольнении со службы трудовых прав Т.О., судом в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ удовлетворено требование о компенсации причиненного истцу морального вреда, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав истца.
Утверждение ответчика о том, что судом необоснованно не применена норма статьи 392 Трудового кодекса РФ к требованиям истца о признании увольнения незаконным, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок истцом не пропущен, поскольку Т.О., ознакомившись с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с иском в последний день срока - ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МВД по Республике Адыгея - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОЗЫРЬ
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-745/2015ГОД
Требование: О признании незаконным приказа в части, изменения формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-745/2015год
Судья Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей - Муращенко М.Д., Мамий М.Р.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Т.О. ФИО10 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконным приказа в части, изменения формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части увольнения Т.О. ФИО11 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возложить на Министерство внутренних дел по Республике Адыгея обязанность изменить формулировку причины и основания увольнения Т.О. ФИО12 со службы в органах внутренних дел с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с внесением записи в его трудовую книжку.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу Т.О. ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя ответчика по доверенности Т.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по ордеру С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.О. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея об изменении приказа об увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с осуждением сотрудника за преступление.
Полагал, увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию.
По истечении месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ он не был уволен, отказа в удовлетворении его заявления также не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт об оказании содействия в рассмотрении его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако его обращения оставлены без рассмотрения.
Истец просил суд: изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление) на п. 2 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона (по инициативе сотрудника); взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец увеличил размер заявленных требований, дополнительно просил возложить на Министерство внутренних дел по Республике Адыгея обязанность изменить формулировку причины и основания увольнения.
Представитель ответчика иск не признал, полагал увольнение Т.О. по основанию, указанному в приказе законным. Просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2015 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что судом неправильно исчислен срок обращения в суд, безосновательно пропущенный истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
- В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения;
- по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение);
- с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции, Т.О. проходил службу в МВД по Республике Адыгея в должности заместителя начальника отдела МВД России по Гиагинскому району - начальника следственного отделения.
Приказом МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с даты вынесения приказа Т.О. отстранен от исполнения обязанностей по должности заместителя начальника отдела МВД России по Гиагинскому району - начальника следственного отделения, до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Т.О. обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию.
Поскольку в данном рапорте Т.О. выразил намерение уволиться со службы по собственной инициативе, реализуя свое право, предусмотренное законом, ответчик на основании поданного рапорта об увольнении обязан был уволить истца по истечении предусмотренного законом месячного срока предупреждения об увольнении со службы в органах внутренних дел
Однако Т.О. уволен со службы в органах внутренних дел приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона (в связи с осуждением сотрудника за преступление).
При таких обстоятельствах, увольнение истца по данному основанию не может быть признано законным.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца и наличии оснований к увольнению по инициативе работника, исковые требования обоснованно удовлетворены.
В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с допущенными нарушениями при увольнении со службы трудовых прав Т.О., судом в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ удовлетворено требование о компенсации причиненного истцу морального вреда, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав истца.
Утверждение ответчика о том, что судом необоснованно не применена норма статьи 392 Трудового кодекса РФ к требованиям истца о признании увольнения незаконным, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок истцом не пропущен, поскольку Т.О., ознакомившись с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с иском в последний день срока - ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МВД по Республике Адыгея - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОЗЫРЬ
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)