Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Малахова В.А., Нуждина С.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Федеральная пассажирская компания" северный филиал на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу К. сумму расходов на оплату проезда в размере ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления ... рублей, по оплате почтовых расходов ..., всего ...
Взыскать с Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания", в котором просила признать незаконным отказ ответчика возместить в полном объеме понесенные расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, взыскать понесенные расходы на оплату проезда в сентябре 2013 года на железнодорожном транспорте от места жительства до места нахождения аэропорта в г. ... в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также возместить судебные расходы.
В обоснование иска указала, что работает в ОАО "ФПК". В сентябре 2013 года ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Часть отпуска она провела в ..., от ст. ... до г. ... и обратно добиралась железнодорожным транспортом по проездным документам, потратив на их приобретение ... руб. В соответствии с п. п. 3.4.1, 3.4.2 Коллективного договора ОАО "ФПК" К. обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, расходы по авиаперелету ей были компенсированы, однако выплата компенсации стоимости проезда железнодорожным транспортом ей до настоящего времени не произведена. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены права истца в части оплаты стоимости его проезда к месту проведения отпуска и обратно. Решение работодателя об оплате К. указанного проезда в размере стоимости авиаперелета, без оплаты железнодорожного проезда до места отдыха и обратно по территории РФ, не соответствует назначению данной компенсации, которая необоснованно занижена на основании п. 3.4.2 Коллективного договора, ухудшающего положение работников и противоречащего требованиям трудового законодательства.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права, являются несостоятельными. Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Материальный закон, которым руководствовался суд при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела требования части 1 статьи 196 ГПК РФ судом соблюдены.
Доводы жалобы о том, что ОАО "ФПК" не является организацией, относящейся к бюджетной сфере, и в соответствии с положениями пункта 8 статьи 325 ТК РФ вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для своих работников с учетом финансовых возможностей, основанием к отмене решения не являются.
Данное обстоятельство при принятии решения судом первой инстанции учтено.
Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, законодателем в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50 ТК РФ). К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 1 статьи 325 ТК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
По смыслу указанных положений Закона, возлагая обязанность компенсации проезда к месту отдыха и обратно на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.
Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно каждый работодатель обязан обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации, то есть возможности работника выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
Поскольку ОАО "ФПК" не относится к организациям бюджетной сферы, размер, условия и порядок предоставления его работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно регламентированы Коллективным договором ОАО "ФПК".
Согласно п. 3.4.1 Коллективного договора ОАО "ФПК" на 2013 - 2014 годы работникам ОАО "ФПК" и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории РФ и обратно.
Пунктом 3.4.2 Коллективного договора предусмотрена компенсация один раз в два года работникам структурных подразделений ОАО "ФПК", расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух), фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилетов от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории РФ и обратно, взамен гарантии проезда железнодорожным транспортом, предусмотренной п. 3.4.1 Коллективного договора в соответствии с локальными нормативными актами Компании.
В случае предоставления работникам компенсации стоимости железнодорожного транспорта права на компенсацию при использовании воздушного транспорта взамен железнодорожного возникает у работника ОАО "ФПК" один раз в два года при не использовании им в текущем году транспортного требования, предусмотренного п. 3.4.1 Коллективного договора.
Исходя из данных положений Коллективного договора, при осуществлении работником ОАО "ФПК" проезда к месту использования отдыха и обратно с использованием двух видов транспорта, один из них не подлежит оплате. Соответственно работодателем производится компенсация лишь части пути проезда работника к месту отдыха и обратно, что не соответствует назначению данной компенсации.
Поскольку нормами трудового законодательства предусмотрена компенсация работнику стоимости всего пути проезда к месту отдыха и обратно, то положения пункта 3.4.2 Коллективного договора, предусматривающие оплату только части пути, являются неоправданно заниженными, ограничивают право работника на выезд за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
Постановленное судом решение о взыскании понесенных истцом расходов по железнодорожному проезду согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09 февраля 2012 года N 2-П по делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Т.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2804/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2804/2014
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Малахова В.А., Нуждина С.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Федеральная пассажирская компания" северный филиал на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу К. сумму расходов на оплату проезда в размере ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления ... рублей, по оплате почтовых расходов ..., всего ...
Взыскать с Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания", в котором просила признать незаконным отказ ответчика возместить в полном объеме понесенные расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, взыскать понесенные расходы на оплату проезда в сентябре 2013 года на железнодорожном транспорте от места жительства до места нахождения аэропорта в г. ... в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также возместить судебные расходы.
В обоснование иска указала, что работает в ОАО "ФПК". В сентябре 2013 года ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Часть отпуска она провела в ..., от ст. ... до г. ... и обратно добиралась железнодорожным транспортом по проездным документам, потратив на их приобретение ... руб. В соответствии с п. п. 3.4.1, 3.4.2 Коллективного договора ОАО "ФПК" К. обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, расходы по авиаперелету ей были компенсированы, однако выплата компенсации стоимости проезда железнодорожным транспортом ей до настоящего времени не произведена. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены права истца в части оплаты стоимости его проезда к месту проведения отпуска и обратно. Решение работодателя об оплате К. указанного проезда в размере стоимости авиаперелета, без оплаты железнодорожного проезда до места отдыха и обратно по территории РФ, не соответствует назначению данной компенсации, которая необоснованно занижена на основании п. 3.4.2 Коллективного договора, ухудшающего положение работников и противоречащего требованиям трудового законодательства.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права, являются несостоятельными. Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Материальный закон, которым руководствовался суд при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела требования части 1 статьи 196 ГПК РФ судом соблюдены.
Доводы жалобы о том, что ОАО "ФПК" не является организацией, относящейся к бюджетной сфере, и в соответствии с положениями пункта 8 статьи 325 ТК РФ вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для своих работников с учетом финансовых возможностей, основанием к отмене решения не являются.
Данное обстоятельство при принятии решения судом первой инстанции учтено.
Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, законодателем в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50 ТК РФ). К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 1 статьи 325 ТК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
По смыслу указанных положений Закона, возлагая обязанность компенсации проезда к месту отдыха и обратно на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.
Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно каждый работодатель обязан обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации, то есть возможности работника выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
Поскольку ОАО "ФПК" не относится к организациям бюджетной сферы, размер, условия и порядок предоставления его работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно регламентированы Коллективным договором ОАО "ФПК".
Согласно п. 3.4.1 Коллективного договора ОАО "ФПК" на 2013 - 2014 годы работникам ОАО "ФПК" и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории РФ и обратно.
Пунктом 3.4.2 Коллективного договора предусмотрена компенсация один раз в два года работникам структурных подразделений ОАО "ФПК", расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух), фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилетов от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории РФ и обратно, взамен гарантии проезда железнодорожным транспортом, предусмотренной п. 3.4.1 Коллективного договора в соответствии с локальными нормативными актами Компании.
В случае предоставления работникам компенсации стоимости железнодорожного транспорта права на компенсацию при использовании воздушного транспорта взамен железнодорожного возникает у работника ОАО "ФПК" один раз в два года при не использовании им в текущем году транспортного требования, предусмотренного п. 3.4.1 Коллективного договора.
Исходя из данных положений Коллективного договора, при осуществлении работником ОАО "ФПК" проезда к месту использования отдыха и обратно с использованием двух видов транспорта, один из них не подлежит оплате. Соответственно работодателем производится компенсация лишь части пути проезда работника к месту отдыха и обратно, что не соответствует назначению данной компенсации.
Поскольку нормами трудового законодательства предусмотрена компенсация работнику стоимости всего пути проезда к месту отдыха и обратно, то положения пункта 3.4.2 Коллективного договора, предусматривающие оплату только части пути, являются неоправданно заниженными, ограничивают право работника на выезд за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
Постановленное судом решение о взыскании понесенных истцом расходов по железнодорожному проезду согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09 февраля 2012 года N 2-П по делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Т.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)