Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Е. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи П., выслушав объяснения представителя истца - С., действующего по доверенности от <дата> сроком на пять лет, представителя ответчика - Г., действующую на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Е. (далее ООО Е.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что с <дата> по <дата> работал в ООО Е. в должности машиниста крана на участке эксплуатации и ремонта в ООО Е. с окладом <...> рублей. Заработная плата выплачивалась ежемесячно до апреля 2014 года включительно. С апреля 2014 года до момента увольнения времени заработная плата ему не выплачивалась. Задолженность составляет за апрель, май, июнь, июль, август 2014 года <...> рублей. Истец также просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу за период с мая 2013 года по апрель 2014 года в размере <...> рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за весь период ее невыплаты, компенсировать моральный вред в размере <...> рублей и расходы на представителя в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске Р. - отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно не был принят во внимание факт того, что трудовые обязанности им не исполнялись по вине работодателя, необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока давности обращения в суд.
Р. в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что Р. с <дата> работал в должности машиниста крана на участке эксплуатации и ремонта в ООО Е., которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> и свидетельства о государственной регистрации юридического лица зарегистрировано с <дата>.
По заявлению истца приказом N <...> от <дата> истец уволен с <дата> (л.д. 60).
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Этой норме корреспондируют положения ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системы оплаты труда.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно разделу 5 заключенного с истцом трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается ежемесячно: должностной оклад в размере <...> рублей. По результатам работы работник может быть премирован в соответствии с системами премирования, определенными действующими локальными нормативными актами или на основании приказа работодателя. Заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц частями, определяемыми работодателем, в дни, установленные Положением об оплате труда (л.д. 31).
Судом было установлено, что в период с <дата> по <дата> истец своевременно получал заработную плату в установленном трудовым договором размере <...> рублей.
В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работник обязан соблюдать и добросовестно (своевременно и качественно) выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией, локальными актами общества, приказами и распоряжениями работодателя и своего начальника, а также добиваться максимально эффективного результата труда и его производительности (л.д. 30).
На основании п. 2.2.5 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 30).
Согласно п. 4.2 трудового договора для работника устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (л.д. 31).
Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что в неоплаченные ему месяцы (<дата> <дата>) у ответчика начались проблемы с обеспечением истца работой по его профессии, в течение этого времени истец выполнял свои трудовые функции у ответчика, однако работа носила эпизодический характер, истец приезжал, когда его вызывали по телефону, о чем была достигнута договоренность с работодателем (л.д. 125, 127). Истец утверждал, что в указанный период трудовые обязанности исполнял несколько раз, затем в конце мая приезжал на место работы по адресу: <адрес>, <адрес>, и, поскольку работы на кране для истца не было, то он уезжал, в остальное время на работу не приезжал, находился по месту жительства, был готов выехать на работу по телефонному звонку.
Согласно представленным ответчиком актам в период с <дата> по <дата> истец отсутствовал на рабочем месте (л.д. 73 - 82).
Данное обстоятельство подтверждается также табелями учета рабочего времени за спорные месяцы (л.д. 88 - 97) и показаниями опрошенных свидетелей (л.д. 167 - 171).
Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с <дата> по дату увольнения истец трудовые обязанности в ООО Е. не исполнял, доказательства иного не представлено, а потому оснований для начисления и выплаты заработной платы у ответчика не возникло.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации понятие "заработная плата" включает следующие признаки: 1) вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен; 2) условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством; 3) обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу договора о найме (трудового договора).
При этом в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, т.е. все время работы учитывается в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы.
Из материалов дела следует, что согласно табелям учета рабочего времени в ООО Е. машинист крана на участке эксплуатации и ремонта Р. на работу с апреля 2014 года по <дата> не выходил, что не оспаривалось, в том числе и Р.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно исходил из того, что Р. фактически должностные обязанности не исполнялись в течение всего спорного периода, следовательно, оснований для взыскания заработной платы не имеется, поскольку в силу закона, заработная плата является вознаграждением за труд.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что он был лишен возможности исполнять трудовые обязанности в связи с отсутствием у ответчика работы. Данные доводы ничем не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что работодатель направлял истцу требование дать соответствующее объяснение об отсутствии на рабочем месте, в то время, как со стороны истца не представлено доказательств того, что он обращался к работодателю с уведомлением об отсутствии работы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что во время даже отсутствия работы работник должен фактически присутствовать на работе, однако, в спорный период истец на рабочем месте не присутствовал, решения работодателя о возможности отсутствия истца на рабочем месте в спорный период не принималось.
Судебная коллегия находит обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отвергает доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда, как несостоятельные и основанные на неверном толковании и применении норм материального права и направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании заработной платы за сверхурочную работу, в связи с пропуском Р. срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 N 63 исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске, истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Суду о применении к спорным правоотношениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В данном случае истец был уволен <дата>, спор возбужден не в отношении начисленных сумм, а фактически является спором о перерасчете заработной платы (сверхурочная работа) за период с мая 2013 года по апрель 2014 года, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца.
С исковыми требованиями к Е. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу Р. обратился в суд <дата>.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Р. пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2013 года по <дата> августа 2014 года. Не получая ежемесячно заработную плату в полном объеме, истец знал о нарушении права, а следовательно, за каждый спорный месяц при получении расчета должен был обращаться в течение трех месяцев.
Доказательств уважительности причин препятствующих обращению в суд с заявленными требованиями, суду представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на представителя, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и расходов на представителя, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, которые мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Доводы апелляционной жалобы на существо правильно принятого решения повлиять не могут.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 33-14258/2015
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-***/2015
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Е. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи П., выслушав объяснения представителя истца - С., действующего по доверенности от <дата> сроком на пять лет, представителя ответчика - Г., действующую на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Е. (далее ООО Е.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что с <дата> по <дата> работал в ООО Е. в должности машиниста крана на участке эксплуатации и ремонта в ООО Е. с окладом <...> рублей. Заработная плата выплачивалась ежемесячно до апреля 2014 года включительно. С апреля 2014 года до момента увольнения времени заработная плата ему не выплачивалась. Задолженность составляет за апрель, май, июнь, июль, август 2014 года <...> рублей. Истец также просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу за период с мая 2013 года по апрель 2014 года в размере <...> рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за весь период ее невыплаты, компенсировать моральный вред в размере <...> рублей и расходы на представителя в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске Р. - отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно не был принят во внимание факт того, что трудовые обязанности им не исполнялись по вине работодателя, необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока давности обращения в суд.
Р. в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что Р. с <дата> работал в должности машиниста крана на участке эксплуатации и ремонта в ООО Е., которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> и свидетельства о государственной регистрации юридического лица зарегистрировано с <дата>.
По заявлению истца приказом N <...> от <дата> истец уволен с <дата> (л.д. 60).
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Этой норме корреспондируют положения ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системы оплаты труда.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно разделу 5 заключенного с истцом трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается ежемесячно: должностной оклад в размере <...> рублей. По результатам работы работник может быть премирован в соответствии с системами премирования, определенными действующими локальными нормативными актами или на основании приказа работодателя. Заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц частями, определяемыми работодателем, в дни, установленные Положением об оплате труда (л.д. 31).
Судом было установлено, что в период с <дата> по <дата> истец своевременно получал заработную плату в установленном трудовым договором размере <...> рублей.
В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работник обязан соблюдать и добросовестно (своевременно и качественно) выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией, локальными актами общества, приказами и распоряжениями работодателя и своего начальника, а также добиваться максимально эффективного результата труда и его производительности (л.д. 30).
На основании п. 2.2.5 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 30).
Согласно п. 4.2 трудового договора для работника устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (л.д. 31).
Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что в неоплаченные ему месяцы (<дата> <дата>) у ответчика начались проблемы с обеспечением истца работой по его профессии, в течение этого времени истец выполнял свои трудовые функции у ответчика, однако работа носила эпизодический характер, истец приезжал, когда его вызывали по телефону, о чем была достигнута договоренность с работодателем (л.д. 125, 127). Истец утверждал, что в указанный период трудовые обязанности исполнял несколько раз, затем в конце мая приезжал на место работы по адресу: <адрес>, <адрес>, и, поскольку работы на кране для истца не было, то он уезжал, в остальное время на работу не приезжал, находился по месту жительства, был готов выехать на работу по телефонному звонку.
Согласно представленным ответчиком актам в период с <дата> по <дата> истец отсутствовал на рабочем месте (л.д. 73 - 82).
Данное обстоятельство подтверждается также табелями учета рабочего времени за спорные месяцы (л.д. 88 - 97) и показаниями опрошенных свидетелей (л.д. 167 - 171).
Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с <дата> по дату увольнения истец трудовые обязанности в ООО Е. не исполнял, доказательства иного не представлено, а потому оснований для начисления и выплаты заработной платы у ответчика не возникло.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации понятие "заработная плата" включает следующие признаки: 1) вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен; 2) условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством; 3) обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу договора о найме (трудового договора).
При этом в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, т.е. все время работы учитывается в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы.
Из материалов дела следует, что согласно табелям учета рабочего времени в ООО Е. машинист крана на участке эксплуатации и ремонта Р. на работу с апреля 2014 года по <дата> не выходил, что не оспаривалось, в том числе и Р.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно исходил из того, что Р. фактически должностные обязанности не исполнялись в течение всего спорного периода, следовательно, оснований для взыскания заработной платы не имеется, поскольку в силу закона, заработная плата является вознаграждением за труд.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что он был лишен возможности исполнять трудовые обязанности в связи с отсутствием у ответчика работы. Данные доводы ничем не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что работодатель направлял истцу требование дать соответствующее объяснение об отсутствии на рабочем месте, в то время, как со стороны истца не представлено доказательств того, что он обращался к работодателю с уведомлением об отсутствии работы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что во время даже отсутствия работы работник должен фактически присутствовать на работе, однако, в спорный период истец на рабочем месте не присутствовал, решения работодателя о возможности отсутствия истца на рабочем месте в спорный период не принималось.
Судебная коллегия находит обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отвергает доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда, как несостоятельные и основанные на неверном толковании и применении норм материального права и направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании заработной платы за сверхурочную работу, в связи с пропуском Р. срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 N 63 исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске, истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Суду о применении к спорным правоотношениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В данном случае истец был уволен <дата>, спор возбужден не в отношении начисленных сумм, а фактически является спором о перерасчете заработной платы (сверхурочная работа) за период с мая 2013 года по апрель 2014 года, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца.
С исковыми требованиями к Е. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу Р. обратился в суд <дата>.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Р. пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2013 года по <дата> августа 2014 года. Не получая ежемесячно заработную плату в полном объеме, истец знал о нарушении права, а следовательно, за каждый спорный месяц при получении расчета должен был обращаться в течение трех месяцев.
Доказательств уважительности причин препятствующих обращению в суд с заявленными требованиями, суду представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на представителя, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и расходов на представителя, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, которые мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Доводы апелляционной жалобы на существо правильно принятого решения повлиять не могут.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)