Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрченко Б.И.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Орловой О.А. и Давыдовой Н.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска М. к ОАО "Мясокомбинат "Елецкий" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании надбавки и взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Мясокомбинат "Елецкий" о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании надбавки за особый режим работы в размере 4 500 рублей за июль 2011 года, указывая, что приказом N -ку от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Считал увольнение незаконным, поскольку соглашение об увольнении он подписал под давлением и угрозами со стороны работодателя, при этом была нарушена процедура увольнения.
Представители ответчика иск не признали, указывая, что давление со стороны работодателя на истца не оказывалось, соглашение было подписано по его инициативе, процедура увольнения была соблюдена, просили отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Заслушав истца М., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований прекращения трудового договора - соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Судом установлено, что истец М. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мясокомбинат "Елецкий", в период с 30 июня 2009 года по 29 июля 2011 года занимал должность.
Приказом N -ку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Из материалов дела следует, что истцом М. с одной стороны и генеральным директором ОАО "Мясокомбинат "Елецкий" с другой стороны, подписано соглашения о расторжении с истцом с 29 июля 2011 года трудового договора от 30 июня 2009 года (л.д. 26).
Судом первой инстанции тщательно проверялись обстоятельства написания данного соглашения об увольнении.
Истец в судебных заседаниях не отрицал, что оба экземпляра соглашения он заполнил собственноручно, указав в них дату составления - 29 июля 2011 года, свои фамилию, имя, отчество, дату расторжения договора - 29 июля 2011 года, и поставив подписи на строках "Работник" и "Экземпляр соглашения получил".
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение между истцом и ответчиком о расторжении 29 июля 2011 года заключенного ими трудового договора состоялось 06 июля 2011 года, а не 29 июля 2011 года, указав в решении мотивы данных выводов.
Коль скоро, при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации существенное значение имеет определенная сторонами дата прекращения трудовых отношений, неправильное указание даты подписания соглашения не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления М. на работе.
Права работника не нарушены, так как стороны самостоятельно определили и согласовали момент прекращения трудовых отношений.
Правовое значение имеет согласие работника на увольнение по соглашению сторон. Такое согласие со стороны истца М. в момент подписания соглашения имело место.
Судом проверялись доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора написано под давлением со стороны начальника службы контроля ФИО10 и начальника отдела персонала ФИО11 Однако они не нашли своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 14.3 Устава ОАО "Мясокомбинат "Елецкий" (л. д. 41) работодателем истца, обладающим правом приема и увольнения, является генеральный директор общества.
Каких-либо предложений, касающихся увольнения истца, угроз и давления на М. со стороны генерального директора ОАО не поступало, что не отрицалось самим истцом.
Доводы М. о том, что все вопросы приема, увольнения работников решаются начальником отдела персонала, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истцу было известно о том, кто является его работодателем. Начальник службы контроля ФИО10 и начальник отдела персонала ФИО11 не входят в число лиц, которые уполномочены принимать решения об увольнении истца.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере написания соглашения о расторжении трудового договора, а также подтверждающие тот факт, что у истца имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных для него последствий в случае отказа от подписания соглашения.
Судебная коллегия также считает, что не нашел своего подтверждения довод жалобы М. о том, что соглашение о прекращении трудового договора подписано неправомочным лицом, а именно, от имени генерального директора общества подписано начальником отдела персонала ФИО11.
Данные факты опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе ФИО11, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Генеральный директор ОАО "Мясокомбинат "Елецкий" ФИО12 в своих письменных объяснениях указал, что он подписывал соглашение о расторжении трудового договора, на котором уже была подпись М., что воспринято им как инициатива расторжения договора от работника.
Довод истца о том, что директора 06 июля 2011 года не было на работе и он не мог подписать соглашение опровергается материалами дела, согласно которым 06 июля 2011 года директором подписан приказ N о предоставлении отпуске М. С данным приказом истец ознакомлен в этот же день, что подтверждается его личной подписью и не оспаривалось в судебных заседаниях.
Тот факт, что генеральный директор общества не присутствовал лично в судебных заседаниях, выразив свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление, представителем ответчика по доверенности выступала ФИО11 не нарушает прав истца и согласуется с нормами статей 48 - 51, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым возможно вести дела в суде лично или через представителей, высказать свою позицию в письменной форме, дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий.
Принцип непосредственного исследования доказательства по делу судом также не нарушен.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением на имя директора ОАО мясокомбинат "Елецкий" об отзыве заявления об увольнения. Однако с заявлением об увольнении истец не обращался, а подписанное им соглашение о расторжении трудового договора не предусматривает обязанности работодателя продолжить трудовые отношения в случае отказа работника от расторжения трудового договора.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, судом верно установлено, что стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора в установленный соглашением срок - 29 июля 2011 года, что было закреплено в тексте соглашения.
Тот факт, что М. в одностороннем порядке решил отказаться от увольнения не может быть принято судом во внимание, поскольку к обоюдному согласию на продолжение трудовых отношений стороны не пришли. Факт получения данного заявления, а также подписания соглашения о расторжении с истцом трудового договора ответчиками не оспаривался.
Более того, с заявлением о продолжении им работы на предприятии и отзыве заявления об увольнении по собственному желанию М. обратился только 18 июля 2011 года, находясь в отпуске с последующим увольнением, то есть, не имея на то законного основания.
Фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска.
В материалах дела имеется заявление М. от 22 июля 2011 года о присоединении к очередному отпуску 2 дней за сдачу крови, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о присоединении 2-х дней к очередному отпуску. Однако суд обоснованно пришел к выводу, что у работодателя отсутствовала обязанность продлить отпуск истцу на основании его заявления от 22 июля 2011 года, поскольку данные требования М. противоречат нормам статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации о продлении или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска и наличию не аннулированного соглашения о расторжении трудового договора.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, о том, что М. не обладает правом на получение надбавки за особый режим работы в сумме 4500 рублей, поскольку в месяце увольнения (июль 2011 года) истец отработал неполный рабочий месяц, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления на работе не имеется.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе у суда не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, вытекающих из требований о восстановлении на работе.
Доводы, жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения являются необоснованными, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленными по делу доказательствами.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-489/2012ГОДА
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-489/2012года
Судья: Юрченко Б.И.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Орловой О.А. и Давыдовой Н.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска М. к ОАО "Мясокомбинат "Елецкий" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании надбавки и взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Мясокомбинат "Елецкий" о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании надбавки за особый режим работы в размере 4 500 рублей за июль 2011 года, указывая, что приказом N -ку от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Считал увольнение незаконным, поскольку соглашение об увольнении он подписал под давлением и угрозами со стороны работодателя, при этом была нарушена процедура увольнения.
Представители ответчика иск не признали, указывая, что давление со стороны работодателя на истца не оказывалось, соглашение было подписано по его инициативе, процедура увольнения была соблюдена, просили отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Заслушав истца М., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований прекращения трудового договора - соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Судом установлено, что истец М. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мясокомбинат "Елецкий", в период с 30 июня 2009 года по 29 июля 2011 года занимал должность.
Приказом N -ку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Из материалов дела следует, что истцом М. с одной стороны и генеральным директором ОАО "Мясокомбинат "Елецкий" с другой стороны, подписано соглашения о расторжении с истцом с 29 июля 2011 года трудового договора от 30 июня 2009 года (л.д. 26).
Судом первой инстанции тщательно проверялись обстоятельства написания данного соглашения об увольнении.
Истец в судебных заседаниях не отрицал, что оба экземпляра соглашения он заполнил собственноручно, указав в них дату составления - 29 июля 2011 года, свои фамилию, имя, отчество, дату расторжения договора - 29 июля 2011 года, и поставив подписи на строках "Работник" и "Экземпляр соглашения получил".
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение между истцом и ответчиком о расторжении 29 июля 2011 года заключенного ими трудового договора состоялось 06 июля 2011 года, а не 29 июля 2011 года, указав в решении мотивы данных выводов.
Коль скоро, при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации существенное значение имеет определенная сторонами дата прекращения трудовых отношений, неправильное указание даты подписания соглашения не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления М. на работе.
Права работника не нарушены, так как стороны самостоятельно определили и согласовали момент прекращения трудовых отношений.
Правовое значение имеет согласие работника на увольнение по соглашению сторон. Такое согласие со стороны истца М. в момент подписания соглашения имело место.
Судом проверялись доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора написано под давлением со стороны начальника службы контроля ФИО10 и начальника отдела персонала ФИО11 Однако они не нашли своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 14.3 Устава ОАО "Мясокомбинат "Елецкий" (л. д. 41) работодателем истца, обладающим правом приема и увольнения, является генеральный директор общества.
Каких-либо предложений, касающихся увольнения истца, угроз и давления на М. со стороны генерального директора ОАО не поступало, что не отрицалось самим истцом.
Доводы М. о том, что все вопросы приема, увольнения работников решаются начальником отдела персонала, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истцу было известно о том, кто является его работодателем. Начальник службы контроля ФИО10 и начальник отдела персонала ФИО11 не входят в число лиц, которые уполномочены принимать решения об увольнении истца.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере написания соглашения о расторжении трудового договора, а также подтверждающие тот факт, что у истца имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных для него последствий в случае отказа от подписания соглашения.
Судебная коллегия также считает, что не нашел своего подтверждения довод жалобы М. о том, что соглашение о прекращении трудового договора подписано неправомочным лицом, а именно, от имени генерального директора общества подписано начальником отдела персонала ФИО11.
Данные факты опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе ФИО11, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Генеральный директор ОАО "Мясокомбинат "Елецкий" ФИО12 в своих письменных объяснениях указал, что он подписывал соглашение о расторжении трудового договора, на котором уже была подпись М., что воспринято им как инициатива расторжения договора от работника.
Довод истца о том, что директора 06 июля 2011 года не было на работе и он не мог подписать соглашение опровергается материалами дела, согласно которым 06 июля 2011 года директором подписан приказ N о предоставлении отпуске М. С данным приказом истец ознакомлен в этот же день, что подтверждается его личной подписью и не оспаривалось в судебных заседаниях.
Тот факт, что генеральный директор общества не присутствовал лично в судебных заседаниях, выразив свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление, представителем ответчика по доверенности выступала ФИО11 не нарушает прав истца и согласуется с нормами статей 48 - 51, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым возможно вести дела в суде лично или через представителей, высказать свою позицию в письменной форме, дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий.
Принцип непосредственного исследования доказательства по делу судом также не нарушен.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением на имя директора ОАО мясокомбинат "Елецкий" об отзыве заявления об увольнения. Однако с заявлением об увольнении истец не обращался, а подписанное им соглашение о расторжении трудового договора не предусматривает обязанности работодателя продолжить трудовые отношения в случае отказа работника от расторжения трудового договора.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, судом верно установлено, что стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора в установленный соглашением срок - 29 июля 2011 года, что было закреплено в тексте соглашения.
Тот факт, что М. в одностороннем порядке решил отказаться от увольнения не может быть принято судом во внимание, поскольку к обоюдному согласию на продолжение трудовых отношений стороны не пришли. Факт получения данного заявления, а также подписания соглашения о расторжении с истцом трудового договора ответчиками не оспаривался.
Более того, с заявлением о продолжении им работы на предприятии и отзыве заявления об увольнении по собственному желанию М. обратился только 18 июля 2011 года, находясь в отпуске с последующим увольнением, то есть, не имея на то законного основания.
Фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска.
В материалах дела имеется заявление М. от 22 июля 2011 года о присоединении к очередному отпуску 2 дней за сдачу крови, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о присоединении 2-х дней к очередному отпуску. Однако суд обоснованно пришел к выводу, что у работодателя отсутствовала обязанность продлить отпуск истцу на основании его заявления от 22 июля 2011 года, поскольку данные требования М. противоречат нормам статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации о продлении или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска и наличию не аннулированного соглашения о расторжении трудового договора.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, о том, что М. не обладает правом на получение надбавки за особый режим работы в сумме 4500 рублей, поскольку в месяце увольнения (июль 2011 года) истец отработал неполный рабочий месяц, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления на работе не имеется.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе у суда не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, вытекающих из требований о восстановлении на работе.
Доводы, жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения являются необоснованными, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленными по делу доказательствами.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)