Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО14 и ФИО5,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Республики Ингушетия ФИО8 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к Министерству финансов Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов РИ, ссылаясь на то, что она с 2007 г. работала у ответчика в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности аппарата Министерства финансов РИ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с она освобождена от занимаемой должности и уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Полагая свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком ей не были предложены вакантные должности государственного служащего, при увольнении был нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок увольнения, истец просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 158 581 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО11 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 ставится вопрос об отмене решения в связи с незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Автор жалобы ссылается на соблюдение ответчиком при увольнении ФИО1 требований ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В апелляционном представлении старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя Министерства финансов РИ ФИО8, поддержавшего доводы жалобы и представления прокурора, истца ФИО1 и ее представителя ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 5 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
Как усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об организационно-штатных мероприятиях в Министерстве финансов Республики Ингушетия" должность государственной гражданской службы - ведущий специалист отдела бухгалтерского учета и отчетности аппарата Министерства финансов РИ, которую занимала истец, сокращена.
При этом ФИО1 в письменной форме за два месяца до сокращения не была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, что является нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ч. 5 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ. В связи с чем исковые требования истца о восстановлении на работе судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению.
Однако судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о необходимости предложения ответчиком ФИО1 в связи с сокращением занимаемой ею должности всех имеющихся вакантных должностей государственной гражданской службы, соответствующих квалификации истца, в том числе и должности главного специалиста в отделе бухгалтерского учета и отчетности. Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не возлагает на ответчика обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность.
Как установлено судом, ФИО1 была предложена иная должность в другом отделе Министерства финансов РИ, от которой она отказалась.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несостоятельности вывода суда о нарушении ответчиком ст. 38 ФЗ N 79-ФЗ, в соответствии с которой представитель нанимателя при принятии решения о расторжении служебного контракта обязан информировать в письменной форме выборный профсоюзный орган.
Данный вывод опровергается материалами дела, в частности протоколом собрания работников Министерства финансов РИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается о принятии решения о расформировании профсоюза в связи с выходом из ее членов всех сотрудников Министерства финансов РИ (т. 1 л.д. 154), а также показаниями свидетеля ФИО10.
Вместе с тем судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду нарушения ответчиком при увольнении истца требований ч. 5 ст. 31 ФЗ N 79-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО14 и ФИО5,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Республики Ингушетия ФИО8 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к Министерству финансов Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов РИ, ссылаясь на то, что она с 2007 г. работала у ответчика в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности аппарата Министерства финансов РИ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с она освобождена от занимаемой должности и уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Полагая свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком ей не были предложены вакантные должности государственного служащего, при увольнении был нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок увольнения, истец просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 158 581 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО11 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 ставится вопрос об отмене решения в связи с незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Автор жалобы ссылается на соблюдение ответчиком при увольнении ФИО1 требований ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В апелляционном представлении старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя Министерства финансов РИ ФИО8, поддержавшего доводы жалобы и представления прокурора, истца ФИО1 и ее представителя ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 5 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
Как усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об организационно-штатных мероприятиях в Министерстве финансов Республики Ингушетия" должность государственной гражданской службы - ведущий специалист отдела бухгалтерского учета и отчетности аппарата Министерства финансов РИ, которую занимала истец, сокращена.
При этом ФИО1 в письменной форме за два месяца до сокращения не была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, что является нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ч. 5 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ. В связи с чем исковые требования истца о восстановлении на работе судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению.
Однако судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о необходимости предложения ответчиком ФИО1 в связи с сокращением занимаемой ею должности всех имеющихся вакантных должностей государственной гражданской службы, соответствующих квалификации истца, в том числе и должности главного специалиста в отделе бухгалтерского учета и отчетности. Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не возлагает на ответчика обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность.
Как установлено судом, ФИО1 была предложена иная должность в другом отделе Министерства финансов РИ, от которой она отказалась.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несостоятельности вывода суда о нарушении ответчиком ст. 38 ФЗ N 79-ФЗ, в соответствии с которой представитель нанимателя при принятии решения о расторжении служебного контракта обязан информировать в письменной форме выборный профсоюзный орган.
Данный вывод опровергается материалами дела, в частности протоколом собрания работников Министерства финансов РИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается о принятии решения о расформировании профсоюза в связи с выходом из ее членов всех сотрудников Министерства финансов РИ (т. 1 л.д. 154), а также показаниями свидетеля ФИО10.
Вместе с тем судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду нарушения ответчиком при увольнении истца требований ч. 5 ст. 31 ФЗ N 79-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)