Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что увольнение произведено при отсутствии его добровольного волеизъявления, нарушен порядок расчета при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобам П., ООО "Торговый Дом БОГЕМИЯ" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Торговый Дом БОГЕМИЯ" в пользу П. задолженность по заработной плате в сумме... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., денежные средства по договору подряда в сумме... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 2... руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Торговый Дом БОГЕМИЯ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме... руб.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом БОГЕМИЯ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной зарплаты, премии и компенсации морального вреда в размере.... руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 01.03.2013 г. была принята на работу в ООО "Торговый дом Богемия" на должность заместителя директора по развитию с окладом... руб. согласно трудовому договору N 38 и приказу N 15 от 01.03.2013 г. по совместительству, место работы по трудовому договору расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Менжинского стр. 2Н. Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору были внесены изменения в основной договор п. 6.1 о заработной плате в размере... руб. и доплата в размере 3% от оптовых оплат. 07 октября 2013 г. истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N 65 от 21.10.2013 года П. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, увольнение считает незаконным, так как увольнение произведено при отсутствии ее добровольного волеизъявления, нарушен порядок расчета при увольнении.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.
Представители ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционных жалоб П., и ООО "Торговый Дом БОГЕМИЯ", считая его не соответствующим закону.
На заседание судебной коллегии ООО "Торговый Дом БОГЕМИЯ" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.
Проверив материалы дела, выслушав П. и ее представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом по делу установлено, что П. работала в должности заместителя директора по развитию с окладом... руб. в ООО "ТД БОГЕМИЯ" на основании приказа N 15-к от 01 марта 2013 г. по совместительству, 01 марта 2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 38.
Согласно дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2013 г. к трудовому договору N 38 от 01 марта 2013 г. в п. 6.1 внесены изменения, работнику установлена заработная плата с 01.08.2013 г.... руб. и доплата в размере 3% от оптовых продаж.
09 сентября 2013 г. ООО "ТД БОГЕМИЯ" в лице истца и М. был заключен договор подряда N 1/09.09.13, срок договора с 09.09.2013 г. по 09.10.2013 г., подрядчик принял обязательства по выполнению работ по смете на... руб.
Согласно акта выполненных работ, П. приняты выполненные договорные работы, согласно приложения к договору N 1, оплата за работы произведена истцом.
С учетом того, что договор подряда заключен был истцом в рамках ее полномочий предоставленных доверенностью N 20 от 24 июля 2013 г., который ответчиком оспорен в судебном порядке не был, доказательств выполнения работ по смете ответчиком представлено не было, представленные к апелляционной жалобе акты приемки работ не опровергают необходимость произведенных истцом работ по договору подряда, вывод суда о взыскании с ответчика суммы расходов понесенных истцом является верным.
07 октября 2013 года П. написала заявление об увольнении по собственному желанию, который был получен ответчиком и согласовано увольнение работодателем с 21.10.2013 г. истца, при этом данное заявление истцом до 21.10.2013 г. отозвано не было.
Приказом N 65 от 21.10.2013 г. П. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 21 октября 2013 г.
07.10.2013 г. истцу ответчиком направлено уведомление об увольнении 21.10.2013 г., и предложение получить расчет и трудовую книжку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано под принуждением работодателя и в период отпуска по уходу за ребенком, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и опровергаются заявлением об увольнении, до увольнения 21 октября 2013 г. истицей заявление об отзыве в порядке ст. 80 ТК РФ оформлено не было, заявление об отпуске по уходу за ребенком истицей в порядке ст. 256 ТК РФ работодателю подано не было, что подтверждает правомерность выводов суда о добровольной подаче истцом заявления на увольнение по собственному желанию.
Проверяя доводы истца о невыплате задолженности по зарплате при увольнении в размере.... руб., сумм по договору подряда в размере.... руб., компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил, что при увольнении истца 21 октября 2013 г. расчет с истцом в нарушении ст. ст. 127, 140 ТК РФ произведен не был, указанные суммы правомерно взысканы с ответчика судом, и не опровергнуты в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 ГПК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., заработок по договору подряда в размере... руб. с учетом того, что работа была выполнена истцом, указанные суммы ответчик в апелляционном порядке не обжалует.
В связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных задержкой выплат при увольнении зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в.... руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы истцом понесенные расходы по делу в размере.... руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске о внесении записи в трудовую книжку соответствующей трудовому договору, суд верно исходил из того, что запись в трудовую книжку истца внесена на основании приказа о приеме на работу, подписанного истцом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не влекут отмену решения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработка по дополнительному соглашению в размере 3% от оптовых оплат, суд верно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств начисления данных оплат истцу. Кроме того, данные выплаты являются дополнительными стимулирующими выплатами и зависят от объемы выполненных работ, который материалами дела не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и П. не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением подсудности не влечет отмену решения, поскольку ходатайств о передаче дела по подсудности ответчиком заявлено не было, на заседание суда представитель ООО "ТД БОГЕМИЯ" не явился и кроме того, на момент рассмотрения спора судом обособленное подразделение ООО "ТД БОГЕМИЯ" стояло на учете в ИФНС N 36 по г. Москве с 06 мая 2013 г., в связи с чем суд верно рассмотрел дело с учетом положений статьи 29 ГПК РФ по месту нахождения обособленного подразделения.
Утверждение в жалобе ООО "ТД БОГЕМИЯ" о том, что в резолютивной части судом неправомерно взыскана зарплата в размере.... руб. не состоятельны, опровергается исковым заявлением поданным истцом и расчетом задолженности по зарплате произведенным истцом, с которым суд согласился, взыскав с ответчика вышеназванная сумму.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26494
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что увольнение произведено при отсутствии его добровольного волеизъявления, нарушен порядок расчета при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-26494
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобам П., ООО "Торговый Дом БОГЕМИЯ" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Торговый Дом БОГЕМИЯ" в пользу П. задолженность по заработной плате в сумме... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., денежные средства по договору подряда в сумме... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 2... руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Торговый Дом БОГЕМИЯ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме... руб.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом БОГЕМИЯ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной зарплаты, премии и компенсации морального вреда в размере.... руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 01.03.2013 г. была принята на работу в ООО "Торговый дом Богемия" на должность заместителя директора по развитию с окладом... руб. согласно трудовому договору N 38 и приказу N 15 от 01.03.2013 г. по совместительству, место работы по трудовому договору расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Менжинского стр. 2Н. Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору были внесены изменения в основной договор п. 6.1 о заработной плате в размере... руб. и доплата в размере 3% от оптовых оплат. 07 октября 2013 г. истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N 65 от 21.10.2013 года П. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, увольнение считает незаконным, так как увольнение произведено при отсутствии ее добровольного волеизъявления, нарушен порядок расчета при увольнении.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.
Представители ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционных жалоб П., и ООО "Торговый Дом БОГЕМИЯ", считая его не соответствующим закону.
На заседание судебной коллегии ООО "Торговый Дом БОГЕМИЯ" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.
Проверив материалы дела, выслушав П. и ее представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом по делу установлено, что П. работала в должности заместителя директора по развитию с окладом... руб. в ООО "ТД БОГЕМИЯ" на основании приказа N 15-к от 01 марта 2013 г. по совместительству, 01 марта 2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 38.
Согласно дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2013 г. к трудовому договору N 38 от 01 марта 2013 г. в п. 6.1 внесены изменения, работнику установлена заработная плата с 01.08.2013 г.... руб. и доплата в размере 3% от оптовых продаж.
09 сентября 2013 г. ООО "ТД БОГЕМИЯ" в лице истца и М. был заключен договор подряда N 1/09.09.13, срок договора с 09.09.2013 г. по 09.10.2013 г., подрядчик принял обязательства по выполнению работ по смете на... руб.
Согласно акта выполненных работ, П. приняты выполненные договорные работы, согласно приложения к договору N 1, оплата за работы произведена истцом.
С учетом того, что договор подряда заключен был истцом в рамках ее полномочий предоставленных доверенностью N 20 от 24 июля 2013 г., который ответчиком оспорен в судебном порядке не был, доказательств выполнения работ по смете ответчиком представлено не было, представленные к апелляционной жалобе акты приемки работ не опровергают необходимость произведенных истцом работ по договору подряда, вывод суда о взыскании с ответчика суммы расходов понесенных истцом является верным.
07 октября 2013 года П. написала заявление об увольнении по собственному желанию, который был получен ответчиком и согласовано увольнение работодателем с 21.10.2013 г. истца, при этом данное заявление истцом до 21.10.2013 г. отозвано не было.
Приказом N 65 от 21.10.2013 г. П. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 21 октября 2013 г.
07.10.2013 г. истцу ответчиком направлено уведомление об увольнении 21.10.2013 г., и предложение получить расчет и трудовую книжку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано под принуждением работодателя и в период отпуска по уходу за ребенком, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и опровергаются заявлением об увольнении, до увольнения 21 октября 2013 г. истицей заявление об отзыве в порядке ст. 80 ТК РФ оформлено не было, заявление об отпуске по уходу за ребенком истицей в порядке ст. 256 ТК РФ работодателю подано не было, что подтверждает правомерность выводов суда о добровольной подаче истцом заявления на увольнение по собственному желанию.
Проверяя доводы истца о невыплате задолженности по зарплате при увольнении в размере.... руб., сумм по договору подряда в размере.... руб., компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил, что при увольнении истца 21 октября 2013 г. расчет с истцом в нарушении ст. ст. 127, 140 ТК РФ произведен не был, указанные суммы правомерно взысканы с ответчика судом, и не опровергнуты в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 ГПК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., заработок по договору подряда в размере... руб. с учетом того, что работа была выполнена истцом, указанные суммы ответчик в апелляционном порядке не обжалует.
В связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных задержкой выплат при увольнении зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в.... руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы истцом понесенные расходы по делу в размере.... руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске о внесении записи в трудовую книжку соответствующей трудовому договору, суд верно исходил из того, что запись в трудовую книжку истца внесена на основании приказа о приеме на работу, подписанного истцом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не влекут отмену решения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработка по дополнительному соглашению в размере 3% от оптовых оплат, суд верно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств начисления данных оплат истцу. Кроме того, данные выплаты являются дополнительными стимулирующими выплатами и зависят от объемы выполненных работ, который материалами дела не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и П. не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением подсудности не влечет отмену решения, поскольку ходатайств о передаче дела по подсудности ответчиком заявлено не было, на заседание суда представитель ООО "ТД БОГЕМИЯ" не явился и кроме того, на момент рассмотрения спора судом обособленное подразделение ООО "ТД БОГЕМИЯ" стояло на учете в ИФНС N 36 по г. Москве с 06 мая 2013 г., в связи с чем суд верно рассмотрел дело с учетом положений статьи 29 ГПК РФ по месту нахождения обособленного подразделения.
Утверждение в жалобе ООО "ТД БОГЕМИЯ" о том, что в резолютивной части судом неправомерно взыскана зарплата в размере.... руб. не состоятельны, опровергается исковым заявлением поданным истцом и расчетом задолженности по зарплате произведенным истцом, с которым суд согласился, взыскав с ответчика вышеназванная сумму.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)