Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ИП Ц. по доверенности Ю., поступившую в Московский городской суд 18 июня 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Ц. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки с вкладышем, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
К. обратилась в суд с иском к ИП Ц. (уточнив исковые требования) о взыскании заработной платы за проработанное время в *** г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., выдаче трудовой книжки с вкладышем, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности главного бухгалтера, ответчик при увольнении не произвел с ней окончательного расчета и не выдал трудовую книжку.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ отказано, истцу восстановлен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за проработанное время в *** г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., обязании выдать трудовую книжку с вкладышем, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. постановлено: обязать индивидуального предпринимателя Ц. выдать К. трудовую книжку с вкладышем; взыскать с индивидуального предпринимателя Ц. в пользу К. заработную плату в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований К. к индивидуальному предпринимателю Ц. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя Ц. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. отменено, постановлено: обязать ИП Ц. выдать К. трудовую книжку с вкладышем с записями о приеме К. на работу в ИП Ц. 01 июля 2012 г. на должность главного бухгалтера и об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию *** г.; взыскать с ИП Ц. в пользу К. *** руб. в счет возмещения морального вреда; в остальной части иска отказать; взыскать с ИП Ц. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Представителем ИП Ц. по доверенности Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Отменяя решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, в предварительном судебном заседании 09 сентября 2013 г. постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд было отказано, истцу - восстановлен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за проработанное время в *** г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., обязании выдать трудовую книжку с вкладышем, взыскании компенсации морального вреда. Спор, возникший между сторонами был фактически разрешен судом по существу вынесением решения 03 декабря 2013 г. Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, которое было основано судом первой инстанции на восстановлении истцу указанного срока в предварительном судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого К. принята на работу к ИП Ц. на должность главного бухгалтера по основному месту работы, без испытательного срока, место работы определено в офисном помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: ***, режим труда и отдыха - пятидневная 40-часовая рабочая неделя, установлен должностной оклад в размере *** руб.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в графе "ИП Ц." в трудовом договоре N *** от *** г. выполнена самим Ц., а не другим лицом в обычных условиях.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с *** г. установлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании заработной платы за *** г., компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. ст. 84.1, 140, 392 ТК РФ и исходила из того, что указанные требования заявлены истцом 15 августа 2013 г. и 13 ноября 2013 г. (соответственно); истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец должна была узнать не позднее августа 2012 г.
Кроме того, судебная коллегия не усмотрела оснований для восстановления истцу срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку в связи с имеющимися у нее заболеваниями, лечение в условиях стационара истец проходила две недели, а эпизодическое прохождение амбулаторного лечения и посещение врачей, не свидетельствует о наличии у истца обстоятельств, исключающих возможность обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., судебная коллегия исходила из того, что истец должна была продолжить осуществление трудовой деятельности до *** г., однако *** г., полагая себя уволенной, истец на работу не вышла.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что она не имела возможности трудоустроиться в период с *** г. и что ей было отказано в трудоустройстве, в связи с отсутствием трудовой книжки.
Руководствуясь ст. 66 ТК РФ судебная коллегия пришла к правильному выводу, что об обязании ответчика выдать трудовую истцу книжку и вкладыш к ней с соответствующими записями в ней о приеме на работу и об увольнении истца, поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере *** руб.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у него отсутствует трудовая книжка истца, поскольку истец ее ответчику не передавал, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ трудовая книжка передается работником работодателю при заключении трудового договора.
Таким образом, не согласиться с выводом судебной коллегии об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку оснований не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ИП Ц. по доверенности Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Ц. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки с вкладышем, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 4Г/9-6908/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 4г/9-6908/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ИП Ц. по доверенности Ю., поступившую в Московский городской суд 18 июня 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Ц. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки с вкладышем, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ИП Ц. (уточнив исковые требования) о взыскании заработной платы за проработанное время в *** г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., выдаче трудовой книжки с вкладышем, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности главного бухгалтера, ответчик при увольнении не произвел с ней окончательного расчета и не выдал трудовую книжку.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ отказано, истцу восстановлен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за проработанное время в *** г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., обязании выдать трудовую книжку с вкладышем, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. постановлено: обязать индивидуального предпринимателя Ц. выдать К. трудовую книжку с вкладышем; взыскать с индивидуального предпринимателя Ц. в пользу К. заработную плату в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований К. к индивидуальному предпринимателю Ц. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя Ц. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. отменено, постановлено: обязать ИП Ц. выдать К. трудовую книжку с вкладышем с записями о приеме К. на работу в ИП Ц. 01 июля 2012 г. на должность главного бухгалтера и об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию *** г.; взыскать с ИП Ц. в пользу К. *** руб. в счет возмещения морального вреда; в остальной части иска отказать; взыскать с ИП Ц. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Представителем ИП Ц. по доверенности Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Отменяя решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, в предварительном судебном заседании 09 сентября 2013 г. постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд было отказано, истцу - восстановлен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за проработанное время в *** г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., обязании выдать трудовую книжку с вкладышем, взыскании компенсации морального вреда. Спор, возникший между сторонами был фактически разрешен судом по существу вынесением решения 03 декабря 2013 г. Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, которое было основано судом первой инстанции на восстановлении истцу указанного срока в предварительном судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого К. принята на работу к ИП Ц. на должность главного бухгалтера по основному месту работы, без испытательного срока, место работы определено в офисном помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: ***, режим труда и отдыха - пятидневная 40-часовая рабочая неделя, установлен должностной оклад в размере *** руб.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в графе "ИП Ц." в трудовом договоре N *** от *** г. выполнена самим Ц., а не другим лицом в обычных условиях.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с *** г. установлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании заработной платы за *** г., компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. ст. 84.1, 140, 392 ТК РФ и исходила из того, что указанные требования заявлены истцом 15 августа 2013 г. и 13 ноября 2013 г. (соответственно); истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец должна была узнать не позднее августа 2012 г.
Кроме того, судебная коллегия не усмотрела оснований для восстановления истцу срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку в связи с имеющимися у нее заболеваниями, лечение в условиях стационара истец проходила две недели, а эпизодическое прохождение амбулаторного лечения и посещение врачей, не свидетельствует о наличии у истца обстоятельств, исключающих возможность обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., судебная коллегия исходила из того, что истец должна была продолжить осуществление трудовой деятельности до *** г., однако *** г., полагая себя уволенной, истец на работу не вышла.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что она не имела возможности трудоустроиться в период с *** г. и что ей было отказано в трудоустройстве, в связи с отсутствием трудовой книжки.
Руководствуясь ст. 66 ТК РФ судебная коллегия пришла к правильному выводу, что об обязании ответчика выдать трудовую истцу книжку и вкладыш к ней с соответствующими записями в ней о приеме на работу и об увольнении истца, поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере *** руб.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у него отсутствует трудовая книжка истца, поскольку истец ее ответчику не передавал, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ трудовая книжка передается работником работодателю при заключении трудового договора.
Таким образом, не согласиться с выводом судебной коллегии об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку оснований не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ИП Ц. по доверенности Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Ц. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки с вкладышем, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)