Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 октября 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Л., К., М. к ГБОУ ВПО первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Л., К., М. обратились в суд с иском к ГБОУ ВПО первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований Л., К., М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 27 октября 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 19 ноября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что период с 25.04.2005 г. по 05.09.2012 г. Л. являлась работником ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на основании трудового договора N 2287 от 25.04.05 г.
Согласно приказу N ЛК-6471 от 04.09.2012 г. Л. была уволена с занимаемой должности врача-хирурга (заведующая отделением) хирургического отделения N 3 УКБ N 1 Клинического центра ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России с 05 сентября 2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
К. в период с 28.12.2009 г. по 03.09.2012 г. на основании трудового договора N 7767 от 28.12.2009 г. работал врачом-хирургом.
Согласно приказу N ЛК-6410 от 31.08.2012 г. К. был уволен с занимаемой должности врача-хирурга хирургического отделения N 3 УКБ N 1 Клинического центра ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России с 03 сентября 2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
М. в период с 22.07.2004 г. по 07.09.2012 г. на основании трудового договора N 650 от 22.07.04 г. работала врачом-хирургом.
Согласно приказу N ЛК-6472 от 04.09.2012 г. М. была уволена с занимаемой должности врача-хирурга хирургического отделения N 3 УКБ N 1 Клинического центра ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России с 07 сентября 2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25.01.2013 г., вступившим в законную силу, Л., К., М. восстановлены на работе в хирургическом отделении N 3 УКБ N 1 Клинического центра ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России в прежних должностях, со взысканием в их пользу зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Указанным решением установлено, что приказом N 286/Р от 26.06.2012 г. ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России внесены изменения в структуру и штатное расписание Клинического центра, а именно с 01.09.2012 г. из штатного расписания УКБ N 1 было исключено хирургическое отделение N 3 со штатными единицами занимаемыми истцами.
Указанные обстоятельства установленные решением суда не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, и не оспаривались истцами в суде первой инстанции.
Приказом от 08 февраля 2013 г. в связи с решением суда отменены приказы от 04.09.2012 г. о прекращении трудового договора с Л., М., и от 31.08.2012 г. об увольнении К., с допуском истцов к исполнению трудовых обязанностей в прежних должностях, внесении исправлений в трудовую книжку, с приказами истцы ознакомлены.
Приказом N 111 от 25 февраля 2013 г. ввиду отсутствия у работодателя ликвидированного хирургического отделения N 3 исключены с 29 апреля 2013 г. из штатного расписания УКБ N 1 должности истцов.
Отсутствие отделения N 3 и должности истцов в штатном расписании на 01.04.2013 г. подтверждаются материалами дела.
28 февраля 2013 года истцу Л. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации и список вакантных должностей.
04 марта 2013 года К., М. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации и список вакантных должностей.
26 сентября 2013 года уведомлением N 0911-67-1/154 от 25 сентября 2013 года истице были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности.
На основании приказа N ЛК-3130 от 18.04.13 г. истец Л. была уволена с 29.04.13 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с приказом ознакомлена в день увольнения.
На основании приказа N ЛК-3265 от 23.04.13 г. истец К. был уволен с 06.05.13 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с приказом ознакомлен.
На основании приказа N ЛК-3264 от 23.04.13 г. истец М. была уволена с 06.05.13 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с приказом ознакомлен.
Согласно материалам дела основанием к изданию данных приказов явилось исключение из штатного расписания УКБ N 1 занимаемых истцами должностей в хирургическом отделении N 3 в соответствии с приказом N 111/р от 25.02.2013 г.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись, установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден, факт сокращения штата и занимаемых ими должностей подтвержден представленными в суд приказами и штатным расписанием, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.01.2013 г., работодателем были предприняты меры к трудоустройству истцов и были предложены им вакантные должности, согласие на перевод истцами оформлен не был, вследствие чего работодателем издан приказ о расторжении трудового договора с истцами в связи с сокращением штата, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Также судом указано на отсутствие оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, тогда как в данном случае было ликвидировано все отделение, поэтому истцы не подлежали сравнению по ст. 179 ТК РФ.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что при увольнении Л., К., М. нарушений установленной законодательством процедуры увольнения работодателем допущено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом обоснованно отказано.
Рассматривая требования истцов о взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в данной части иска, поскольку доказательств отстранения истцов от работы ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, при этом судом установлено, что приказом от 08 февраля 2013 г. в связи с решением суда отменены приказы от 04.09.2012 г. о прекращении трудового договора с Л., М., с допуском истцов к исполнению трудовых обязанностей в прежних должностях, с выплатой зарплаты за период работы.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/3-11033/14
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/3-11033/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 октября 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Л., К., М. к ГБОУ ВПО первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Л., К., М. обратились в суд с иском к ГБОУ ВПО первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований Л., К., М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 27 октября 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 19 ноября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что период с 25.04.2005 г. по 05.09.2012 г. Л. являлась работником ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на основании трудового договора N 2287 от 25.04.05 г.
Согласно приказу N ЛК-6471 от 04.09.2012 г. Л. была уволена с занимаемой должности врача-хирурга (заведующая отделением) хирургического отделения N 3 УКБ N 1 Клинического центра ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России с 05 сентября 2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
К. в период с 28.12.2009 г. по 03.09.2012 г. на основании трудового договора N 7767 от 28.12.2009 г. работал врачом-хирургом.
Согласно приказу N ЛК-6410 от 31.08.2012 г. К. был уволен с занимаемой должности врача-хирурга хирургического отделения N 3 УКБ N 1 Клинического центра ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России с 03 сентября 2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
М. в период с 22.07.2004 г. по 07.09.2012 г. на основании трудового договора N 650 от 22.07.04 г. работала врачом-хирургом.
Согласно приказу N ЛК-6472 от 04.09.2012 г. М. была уволена с занимаемой должности врача-хирурга хирургического отделения N 3 УКБ N 1 Клинического центра ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России с 07 сентября 2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25.01.2013 г., вступившим в законную силу, Л., К., М. восстановлены на работе в хирургическом отделении N 3 УКБ N 1 Клинического центра ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России в прежних должностях, со взысканием в их пользу зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Указанным решением установлено, что приказом N 286/Р от 26.06.2012 г. ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России внесены изменения в структуру и штатное расписание Клинического центра, а именно с 01.09.2012 г. из штатного расписания УКБ N 1 было исключено хирургическое отделение N 3 со штатными единицами занимаемыми истцами.
Указанные обстоятельства установленные решением суда не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, и не оспаривались истцами в суде первой инстанции.
Приказом от 08 февраля 2013 г. в связи с решением суда отменены приказы от 04.09.2012 г. о прекращении трудового договора с Л., М., и от 31.08.2012 г. об увольнении К., с допуском истцов к исполнению трудовых обязанностей в прежних должностях, внесении исправлений в трудовую книжку, с приказами истцы ознакомлены.
Приказом N 111 от 25 февраля 2013 г. ввиду отсутствия у работодателя ликвидированного хирургического отделения N 3 исключены с 29 апреля 2013 г. из штатного расписания УКБ N 1 должности истцов.
Отсутствие отделения N 3 и должности истцов в штатном расписании на 01.04.2013 г. подтверждаются материалами дела.
28 февраля 2013 года истцу Л. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации и список вакантных должностей.
04 марта 2013 года К., М. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации и список вакантных должностей.
26 сентября 2013 года уведомлением N 0911-67-1/154 от 25 сентября 2013 года истице были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности.
На основании приказа N ЛК-3130 от 18.04.13 г. истец Л. была уволена с 29.04.13 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с приказом ознакомлена в день увольнения.
На основании приказа N ЛК-3265 от 23.04.13 г. истец К. был уволен с 06.05.13 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с приказом ознакомлен.
На основании приказа N ЛК-3264 от 23.04.13 г. истец М. была уволена с 06.05.13 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с приказом ознакомлен.
Согласно материалам дела основанием к изданию данных приказов явилось исключение из штатного расписания УКБ N 1 занимаемых истцами должностей в хирургическом отделении N 3 в соответствии с приказом N 111/р от 25.02.2013 г.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись, установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден, факт сокращения штата и занимаемых ими должностей подтвержден представленными в суд приказами и штатным расписанием, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.01.2013 г., работодателем были предприняты меры к трудоустройству истцов и были предложены им вакантные должности, согласие на перевод истцами оформлен не был, вследствие чего работодателем издан приказ о расторжении трудового договора с истцами в связи с сокращением штата, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Также судом указано на отсутствие оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, тогда как в данном случае было ликвидировано все отделение, поэтому истцы не подлежали сравнению по ст. 179 ТК РФ.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что при увольнении Л., К., М. нарушений установленной законодательством процедуры увольнения работодателем допущено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом обоснованно отказано.
Рассматривая требования истцов о взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в данной части иска, поскольку доказательств отстранения истцов от работы ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, при этом судом установлено, что приказом от 08 февраля 2013 г. в связи с решением суда отменены приказы от 04.09.2012 г. о прекращении трудового договора с Л., М., с допуском истцов к исполнению трудовых обязанностей в прежних должностях, с выплатой зарплаты за период работы.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)