Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец после увольнения неоднократно обращался к работодателю с просьбами о выдаче трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.К. к открытому акционерному обществу "МегаФон Ритейл" Северо-Западный филиал о выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" Северо-Западный филиал К.М.
на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.К. к ОАО "МегаФон Ритейл" Северо-Западный филиал о выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "МегаФон Ритейл" Северо-Западный филиал в пользу П.К. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "МегаФон Ритейл" Северо-Западный филиал государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ОАО "МегаФон Ритейл" Северо-Западный филиал К.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя П.К. - П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
П.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон Ритейл" Северо-Западный филиал (далее по тексту - ОАО "МегаФон Р.") о выдаче трудовой книжки и возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований на неправомерность действий работодателя при прекращении с ним _ _ года трудовых отношений, в связи с неознакомлением его с приказом об увольнении и невыдачей трудовой книжки. Указал, что после увольнения неоднократно обращался к работодателю с просьбами о выдаче трудовой книжки. В результате таких действий ответчиком нарушено его право на труд и причинен моральный вред.
Просил суд обязать администрацию ОАО "МегаФон Ритейл" выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
П.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель П.К. - П.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования о компенсации морального вреда, иск в части выдачи трудовой книжки не поддержал в связи с вручением ответчиком трудовой книжки истцу до рассмотрения дела по существу.
Представитель ОАО "МегаФон Ритейл" К.Р. иск не признал, считая, что со стороны работодателя полностью соблюден порядок выдачи трудовой книжки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МегаФон Ритейл" К.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приводит доводы о том, что П.К. в день увольнения выдать трудовую книжку не представилось возможным ввиду отсутствия истца по месту нахождения филиала работодателя в городе Санкт-Петербурге, где осуществляется учет, ведение и хранение трудовых книжек работников. В день увольнения истца _ _ года в его адрес направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по месту нахождения службы персонала в городе Санкт-Петербурге либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. _ _ года от истца поступило такое заявление и _ _ года трудовая книжка была выслана ему и получена истцом _ _ года.
Не соглашаясь с выводом суда об обязанности выдать истцу трудовую книжку по месту работы, полагает, что законодательство не налагает на работодателя обязанность хранить трудовые книжки непосредственно по месту работы работников, не предусмотрена законом и обязанность работодателя выдавать трудовую книжку работнику именно по месту его работы, так как место работы и место нахождения кадровой службы могут не совпадать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился П.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку его неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая возникший спор, правильно суд руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила).
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 35 вышеназванных Правил.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Пункт 36 Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая приведенные выше нормы трудового законодательства, исходя из того, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение ответчиком требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что _ _ года П.К. принят на работу по трудовому договору на должность *** в салон связи "МегаФон" (город Мурманск) Северо-Западного филиала ОАО "МегаФон Ритейл".
_ _ года П.К. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом от _ _ года N * истец уволен по основанию пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Объяснениями представителей сторон в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций подтверждено, что последний день работы П.К. совпадал с днем оформления прекращения трудовых отношений, _ _ года истец находился на работе, трудовая книжка в этот день ему не была выдана.
_ _ года ответчик направил истцу по почте письменное уведомление, в котором указал на необходимость явиться за трудовой книжкой в службу по управлению персоналом, Северо-Западный филиал ОАО "МегаФон Ритейл" по адресу:..., либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте по указанному адресу. Данное уведомление получено истцом _ _ года.
Вместе с тем, в материалах дела имеется установленной работодателем формы бланк заявления от _ _ года, подписанный истцом, адресованный менеджеру по кадровому администрированию ОАО "МегаФон Ритейл" о согласии на отправление трудовой книжки по почте. На заявлении имеется печать работодателя и подпись лица, принявшего его, что свидетельствует о получении ответчиком данного заявления в тот же день.
Материалами дела подтверждено, что трудовая книжка направлена Северо-Западным филиалом ОАО "Мегафон Ритейл" из города Санкт-Петербург в адрес истца _ _ года и получена им _ _ года.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истцу и нарушении работодателем трудовых прав работника.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеуказанных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения, ответчиком суду не представлено.
Судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что служба по управлению персоналом находится в городе Санкт-Петербурге, там же хранятся трудовые книжки, в связи с чем, работодатель был лишен возможности выдать трудовую книжку истцу в день его увольнения.
В этой связи, суд правомерно указал в решении на то, что истец принят на работу и предоставил трудовую книжку представителю работодателя в городе Мурманске, там же с ним заключен трудовой договор, местом исполнения трудовых обязанностей указан салон связи "МегаФон", расположенный в городе Мурманске.
Судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком возражения на наличие причин задержки выдачи истцу трудовой книжки являются несостоятельными, поскольку законодатель не предусматривает каких-либо оснований для удержания работодателем трудовой книжки работника.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом заявление об увольнение было подано заблаговременно, на следующий день после увольнения, истец обратился к ответчику с заявлением о пересылке трудовой книжки почтой по указанному им адресу.
Кроме того, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Тот факт, что кадровая служба находится в городе Санкт-Петербурге, где хранилась трудовая книжка истца, не может являться основанием для ограничения права работника на своевременное получение трудовой книжки и других документов, связанных с работой. В этой ситуации работник не должен нести ответственность и неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременной выдачей работодателем трудовой книжки.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что задержка выдачи трудовой книжки не могли не повлечь за собой нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Оценивая законность и обоснованность вышеуказанных выводов суда об удовлетворении иска, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" Северо-Западный филиал К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 33-2348/2015
Требование: О выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец после увольнения неоднократно обращался к работодателю с просьбами о выдаче трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 33-2348/2015
Судья: Мишина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.К. к открытому акционерному обществу "МегаФон Ритейл" Северо-Западный филиал о выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" Северо-Западный филиал К.М.
на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.К. к ОАО "МегаФон Ритейл" Северо-Западный филиал о выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "МегаФон Ритейл" Северо-Западный филиал в пользу П.К. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "МегаФон Ритейл" Северо-Западный филиал государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ОАО "МегаФон Ритейл" Северо-Западный филиал К.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя П.К. - П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
П.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон Ритейл" Северо-Западный филиал (далее по тексту - ОАО "МегаФон Р.") о выдаче трудовой книжки и возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований на неправомерность действий работодателя при прекращении с ним _ _ года трудовых отношений, в связи с неознакомлением его с приказом об увольнении и невыдачей трудовой книжки. Указал, что после увольнения неоднократно обращался к работодателю с просьбами о выдаче трудовой книжки. В результате таких действий ответчиком нарушено его право на труд и причинен моральный вред.
Просил суд обязать администрацию ОАО "МегаФон Ритейл" выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
П.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель П.К. - П.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования о компенсации морального вреда, иск в части выдачи трудовой книжки не поддержал в связи с вручением ответчиком трудовой книжки истцу до рассмотрения дела по существу.
Представитель ОАО "МегаФон Ритейл" К.Р. иск не признал, считая, что со стороны работодателя полностью соблюден порядок выдачи трудовой книжки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МегаФон Ритейл" К.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приводит доводы о том, что П.К. в день увольнения выдать трудовую книжку не представилось возможным ввиду отсутствия истца по месту нахождения филиала работодателя в городе Санкт-Петербурге, где осуществляется учет, ведение и хранение трудовых книжек работников. В день увольнения истца _ _ года в его адрес направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по месту нахождения службы персонала в городе Санкт-Петербурге либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. _ _ года от истца поступило такое заявление и _ _ года трудовая книжка была выслана ему и получена истцом _ _ года.
Не соглашаясь с выводом суда об обязанности выдать истцу трудовую книжку по месту работы, полагает, что законодательство не налагает на работодателя обязанность хранить трудовые книжки непосредственно по месту работы работников, не предусмотрена законом и обязанность работодателя выдавать трудовую книжку работнику именно по месту его работы, так как место работы и место нахождения кадровой службы могут не совпадать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился П.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку его неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая возникший спор, правильно суд руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила).
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 35 вышеназванных Правил.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Пункт 36 Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая приведенные выше нормы трудового законодательства, исходя из того, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение ответчиком требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что _ _ года П.К. принят на работу по трудовому договору на должность *** в салон связи "МегаФон" (город Мурманск) Северо-Западного филиала ОАО "МегаФон Ритейл".
_ _ года П.К. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом от _ _ года N * истец уволен по основанию пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Объяснениями представителей сторон в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций подтверждено, что последний день работы П.К. совпадал с днем оформления прекращения трудовых отношений, _ _ года истец находился на работе, трудовая книжка в этот день ему не была выдана.
_ _ года ответчик направил истцу по почте письменное уведомление, в котором указал на необходимость явиться за трудовой книжкой в службу по управлению персоналом, Северо-Западный филиал ОАО "МегаФон Ритейл" по адресу:..., либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте по указанному адресу. Данное уведомление получено истцом _ _ года.
Вместе с тем, в материалах дела имеется установленной работодателем формы бланк заявления от _ _ года, подписанный истцом, адресованный менеджеру по кадровому администрированию ОАО "МегаФон Ритейл" о согласии на отправление трудовой книжки по почте. На заявлении имеется печать работодателя и подпись лица, принявшего его, что свидетельствует о получении ответчиком данного заявления в тот же день.
Материалами дела подтверждено, что трудовая книжка направлена Северо-Западным филиалом ОАО "Мегафон Ритейл" из города Санкт-Петербург в адрес истца _ _ года и получена им _ _ года.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истцу и нарушении работодателем трудовых прав работника.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеуказанных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения, ответчиком суду не представлено.
Судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что служба по управлению персоналом находится в городе Санкт-Петербурге, там же хранятся трудовые книжки, в связи с чем, работодатель был лишен возможности выдать трудовую книжку истцу в день его увольнения.
В этой связи, суд правомерно указал в решении на то, что истец принят на работу и предоставил трудовую книжку представителю работодателя в городе Мурманске, там же с ним заключен трудовой договор, местом исполнения трудовых обязанностей указан салон связи "МегаФон", расположенный в городе Мурманске.
Судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком возражения на наличие причин задержки выдачи истцу трудовой книжки являются несостоятельными, поскольку законодатель не предусматривает каких-либо оснований для удержания работодателем трудовой книжки работника.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом заявление об увольнение было подано заблаговременно, на следующий день после увольнения, истец обратился к ответчику с заявлением о пересылке трудовой книжки почтой по указанному им адресу.
Кроме того, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Тот факт, что кадровая служба находится в городе Санкт-Петербурге, где хранилась трудовая книжка истца, не может являться основанием для ограничения права работника на своевременное получение трудовой книжки и других документов, связанных с работой. В этой ситуации работник не должен нести ответственность и неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременной выдачей работодателем трудовой книжки.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что задержка выдачи трудовой книжки не могли не повлечь за собой нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Оценивая законность и обоснованность вышеуказанных выводов суда об удовлетворении иска, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" Северо-Западный филиал К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)