Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья И.И. Вьюшина
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожко С.И., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2014 года гражданское дело по иску Р.Д. к ООО "Дальлеспром Лидер" о взыскании недополученной заработной платы, предоставлении дополнительных дней оплачиваемого отпуска, взыскании морального вреда, единовременной компенсации за выслугу лет, переработки за год, понуждении произвести индексацию заработной платы
по апелляционной жалобе истца Р.Л. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2014 года
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Р.Д. - В., представителя ответчика Ч.А.С., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Р.Д. обратился в суд с иском к ООО "Дальлеспром Лидер" о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, предоставлении дополнительных дней оплачиваемого отпуска, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, единовременной компенсации за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, понуждении ответчика произвести индексацию заработной платы на 5%. Обязать при продолжении трудовых отношений ООО "ДЛП Лидер" начислять заработную плату за фактически отработанные часы в полном объеме, руководствоваться при расчете заработной платы тарифной ставкой указанной в трудовом договоре, предоставить дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней за работу с вредными условиями труда согласно графику отпусков по личному заявлению и в последующем при продолжении трудовых отношений.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2014 года исковые требования Р.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено. Взыскать с ООО "Дальлеспром Лидер" в пользу Р.Д. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Обязать ООО "Дальлеспром Лидер" проиндексировать заработную плату Р.Д. на 28%, предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 6 рабочих дней согласно графика отпусков по личному заявлению и предоставлять данный вид отпуска при продолжении трудовых отношений.
Взыскать с ООО "Дальлеспром Лидер" государственную пошлину в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец Р.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указав, что его должность подпадает под перечень, который дает право рабочим на получение единовременного вознаграждения к годовой тарифной ставке при непрерывном стаже работы, расчет оплаты за сверхурочную работы произведен им верно, срок исковой давности не пропущен, заработная плата должна начисляться за фактически отработанное время с учетом тарифной ставки указанной в трудовом договоре. В мотивировочной части решения указано на удовлетворение требований о понуждении ответчика в дальнейшем при расчете заработной платы руководствоваться тарифной ставкой указанной в трудовом договоре, однако в резолютивной части данный вывод суда отсутствует. Кроме того машинист при работе на машинах с ДВС имеет право на дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней, а не 6 как указал суд первой инстанции. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета объема и характера причиненных нравственных страданий. Суд неоднократно признавал действия ответчика незаконными по другим сходным делам, однако ответчик продолжает нарушать права работников.
В письменных возражениях представитель ООО "ДЛП Лидер" просил решение суда отменить в части индексации заработной платы и предоставления дополнительных дней отпуска, в остальной части решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснив, что пропустили срок на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 423, ст. ст. 134, 130, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 212, 114, ч. 1 ст. 116, ст. 117 ТК РФ, п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870, положениями Отраслевого тарифного соглашения по лесопромышленному комплексу на 2012 - 2014 гг., Положения об оплате труда, условиями трудового договора заключенного с истцом, ст. ст. 1, 2 ФЗ РФ от 19.06.2000 г. N 82 "О минимальном размере оплаты труда" установив, что Р.Д. принят на предприятие ответчика на должность машиниста трелевочной машины с условиями сдельно-премиальной системой оплаты труда, индексация его заработной платы не производилась, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не была доначислена, в связи с начислением за количество ремонтных часов по заниженной тарифной ставке, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика предоставить дополнительные дни к отпуску в количестве 6 дней. Отказав в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочное время, в связи с отсутствием часов переработки, о признании незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда, в связи со вступлением в законную силу решения Ульчского районного суда от 14.05.2013 г. которым данный пункт признан незаконным. Установив факт не исполнения ООО "ДЛП Лидер" названного решения суда пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности при расчете заработной платы Р.Д. руководствоваться тарифной ставкой указанной в трудовом договоре с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности Р. имеет право на предоставление ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 6 рабочих дней.
У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии с п. 1.3.13 "Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу РФ на 2012 - 2014 годы" вознаграждение за выслугу лет может выплачиваться при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор.
Как следует из материалов дела коллективный договор на предприятии отсутствует, локальными актами данные выплаты не предусмотрены, кроме того, у предприятия отсутствует финансовая возможность производить данные выплаты
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения за выслугу лет.
Доводы жалобы в части взыскания недополученной заработной платы за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленных доказательств (путевых листов) Р.Д. фактически отработал в ДД.ММ.ГГГГ N часа, что не превышает норму рабочего времени при 36 часовой неделе за ДД.ММ.ГГГГ N часа. Суд правильно указал на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности, обратившегося в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку не основан законе и фактических обстоятельствах дела.
Ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Из трудового договора заключенного с Р.Д. следует, что работнику установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, согласно выданного наряд-задания, т.е. размер заработной платы напрямую зависит от объема выполненной работы. Положением об оплате труда в ООО "Дальлеспром Лидер" часовая тарифная ставка подлежит применению при оплате времени ремонта, простоя, сверхурочной работы, когда применение сдельных расценок невозможно. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммированное начисление сдельной оплаты труда одновременно с размером установленного часового тарифа не предусмотрено действующим законодательством.
При проверке правильности расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что начисления за количество ремонтных часов произведено по заниженной тарифной ставке и определил задолженность ответчика за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика согласился в суде апелляционной инстанции с размером задолженности.
Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судам дней дополнительного отпуска судебная коллегия также находит не обоснованными.
Частью 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Поскольку в ОАО "Дальлеспром Лидер" специальная оценка условий труда (аттестация) не проведена, суд первой инстанции правильно установил количество дней дополнительного отпуска исходя из фактически отработанного Р.Д. времени.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6759/2014
Требование: О взыскании недополученной зарплаты, предоставлении дополнительных дней оплачиваемого отпуска, взыскании морального вреда, компенсации за выслугу лет, переработки за год, понуждении произвести индексацию зарплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-6759/2014
В суде первой инстанции дело слушал судья И.И. Вьюшина
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожко С.И., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2014 года гражданское дело по иску Р.Д. к ООО "Дальлеспром Лидер" о взыскании недополученной заработной платы, предоставлении дополнительных дней оплачиваемого отпуска, взыскании морального вреда, единовременной компенсации за выслугу лет, переработки за год, понуждении произвести индексацию заработной платы
по апелляционной жалобе истца Р.Л. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2014 года
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Р.Д. - В., представителя ответчика Ч.А.С., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Р.Д. обратился в суд с иском к ООО "Дальлеспром Лидер" о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, предоставлении дополнительных дней оплачиваемого отпуска, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, единовременной компенсации за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, понуждении ответчика произвести индексацию заработной платы на 5%. Обязать при продолжении трудовых отношений ООО "ДЛП Лидер" начислять заработную плату за фактически отработанные часы в полном объеме, руководствоваться при расчете заработной платы тарифной ставкой указанной в трудовом договоре, предоставить дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней за работу с вредными условиями труда согласно графику отпусков по личному заявлению и в последующем при продолжении трудовых отношений.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2014 года исковые требования Р.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено. Взыскать с ООО "Дальлеспром Лидер" в пользу Р.Д. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Обязать ООО "Дальлеспром Лидер" проиндексировать заработную плату Р.Д. на 28%, предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 6 рабочих дней согласно графика отпусков по личному заявлению и предоставлять данный вид отпуска при продолжении трудовых отношений.
Взыскать с ООО "Дальлеспром Лидер" государственную пошлину в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец Р.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указав, что его должность подпадает под перечень, который дает право рабочим на получение единовременного вознаграждения к годовой тарифной ставке при непрерывном стаже работы, расчет оплаты за сверхурочную работы произведен им верно, срок исковой давности не пропущен, заработная плата должна начисляться за фактически отработанное время с учетом тарифной ставки указанной в трудовом договоре. В мотивировочной части решения указано на удовлетворение требований о понуждении ответчика в дальнейшем при расчете заработной платы руководствоваться тарифной ставкой указанной в трудовом договоре, однако в резолютивной части данный вывод суда отсутствует. Кроме того машинист при работе на машинах с ДВС имеет право на дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней, а не 6 как указал суд первой инстанции. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета объема и характера причиненных нравственных страданий. Суд неоднократно признавал действия ответчика незаконными по другим сходным делам, однако ответчик продолжает нарушать права работников.
В письменных возражениях представитель ООО "ДЛП Лидер" просил решение суда отменить в части индексации заработной платы и предоставления дополнительных дней отпуска, в остальной части решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснив, что пропустили срок на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 423, ст. ст. 134, 130, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 212, 114, ч. 1 ст. 116, ст. 117 ТК РФ, п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870, положениями Отраслевого тарифного соглашения по лесопромышленному комплексу на 2012 - 2014 гг., Положения об оплате труда, условиями трудового договора заключенного с истцом, ст. ст. 1, 2 ФЗ РФ от 19.06.2000 г. N 82 "О минимальном размере оплаты труда" установив, что Р.Д. принят на предприятие ответчика на должность машиниста трелевочной машины с условиями сдельно-премиальной системой оплаты труда, индексация его заработной платы не производилась, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не была доначислена, в связи с начислением за количество ремонтных часов по заниженной тарифной ставке, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика предоставить дополнительные дни к отпуску в количестве 6 дней. Отказав в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочное время, в связи с отсутствием часов переработки, о признании незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда, в связи со вступлением в законную силу решения Ульчского районного суда от 14.05.2013 г. которым данный пункт признан незаконным. Установив факт не исполнения ООО "ДЛП Лидер" названного решения суда пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности при расчете заработной платы Р.Д. руководствоваться тарифной ставкой указанной в трудовом договоре с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности Р. имеет право на предоставление ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 6 рабочих дней.
У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии с п. 1.3.13 "Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу РФ на 2012 - 2014 годы" вознаграждение за выслугу лет может выплачиваться при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор.
Как следует из материалов дела коллективный договор на предприятии отсутствует, локальными актами данные выплаты не предусмотрены, кроме того, у предприятия отсутствует финансовая возможность производить данные выплаты
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения за выслугу лет.
Доводы жалобы в части взыскания недополученной заработной платы за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленных доказательств (путевых листов) Р.Д. фактически отработал в ДД.ММ.ГГГГ N часа, что не превышает норму рабочего времени при 36 часовой неделе за ДД.ММ.ГГГГ N часа. Суд правильно указал на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности, обратившегося в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку не основан законе и фактических обстоятельствах дела.
Ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Из трудового договора заключенного с Р.Д. следует, что работнику установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, согласно выданного наряд-задания, т.е. размер заработной платы напрямую зависит от объема выполненной работы. Положением об оплате труда в ООО "Дальлеспром Лидер" часовая тарифная ставка подлежит применению при оплате времени ремонта, простоя, сверхурочной работы, когда применение сдельных расценок невозможно. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммированное начисление сдельной оплаты труда одновременно с размером установленного часового тарифа не предусмотрено действующим законодательством.
При проверке правильности расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что начисления за количество ремонтных часов произведено по заниженной тарифной ставке и определил задолженность ответчика за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика согласился в суде апелляционной инстанции с размером задолженности.
Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судам дней дополнительного отпуска судебная коллегия также находит не обоснованными.
Частью 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Поскольку в ОАО "Дальлеспром Лидер" специальная оценка условий труда (аттестация) не проведена, суд первой инстанции правильно установил количество дней дополнительного отпуска исходя из фактически отработанного Р.Д. времени.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)