Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре О.Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.В. к ООО "АлюТерра" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец Б.А.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "АлюТерра" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 10 января 2014 года приказом об увольнении N 2..-к он был незаконно уволен ответчиком на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Прогула не совершал, так как 09 января 2014 года прибыл на работу на объект по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 22, после чего направился в офис, где оставил уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой ответчиком заработной платы 30 декабря 2013 года, 10 января 2014 года прибыл на работу, после чего в 15 часов 00 минут уехал с объекта в офис за документацией, в 17 часов 15 минут вернулся на объект.
В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что Б.А.В. пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б.А.В., его представителя Т.Е.С., возражения представителя ответчика по доверенности К.И.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с 04 сентября 2012 года по 10 января 2014 года Б.А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "АлюТерра" в должности менеджера по комплектации на основании срочного трудового договора N 6.-1, заключенного на время выполнения работ на объекте гостиница "А.-Отель", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 22 по договору N А..-С.Р-1..5 от 05 апреля 2012 года, заключенному между ООО "АлюТерра" и ООО "ТЕХНОГЕНСТРОЙ". Согласно п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка, обязанность соблюдения которых предусмотрена трудовым договором, рабочим местом работников является офис работодателя, кроме отдельных работник, чье место работы определено объектом строительства, может находиться по другому месту работы в связи с производственной необходимостью в исключительных случаях, по распоряжению руководителя объекта. Из должностной инструкции менеджера по комплектации, утвержденной 01 ноября 2011 года, следует, что место работы менеджера по комплектации находится на объекте, на котором ведет строительно-монтажные работы ООО "АлюТерра" и адрес которого указывается в трудовом договоре.
Приказом N 2..-к от 10 января 2014 года Б.А.В. был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Как установлено судом первой инстанции поводом к увольнению истца с работы послужило отсутствие истца на рабочем месте 09 января 2014 года.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 09 января 2014 года с 09 час. 30 мин. до конца рабочего дня и 10 января 2014 года с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 22, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, и подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте от 09 января 2014 года и 10 января 2014 года.
Доказательств того, что существовала производственная необходимость, и имелось распоряжение руководителя объекта о нахождении истца в указанные дни в офисе ООО "АлюТерра" истцом не представлено. Свидетель по делу - руководитель объекта Т.А.П. показал, что такого распоряжения Б.А.П. он не давал, сам Б.А.П. подтвердил это в суде первой инстанции.
Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена, от Б.А.В. было истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, которое он дал в надлежащий срок, дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Б.А.В. было применено в пределах установленных сроков привлечения.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ответчик учел тяжесть совершенного проступка.
Доводы истца о том, что работодатель не выплатил ему заработную плату, в связи с чем в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у него имелись основания для приостановления работы с 09 января 2014 года, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что выплата заработной платы производится в безналичной форме и перечисляется на расчетные счета работников не реже, чем каждые полмесяца за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем. Эти же положения предусмотрены и п. 8.1 Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании сотрудников.
Согласно справке N 18 от 12 мая 2014 года задолженности по заработной плате по состоянию на 30 декабря 2013 года у ответчика перед истцом не имелось, на 31 декабря 2013 года задолженность составила 15660 рублей, доказательств иного истцом не представлено.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца по состоянию на 09 января 2014 года отсутствовали основания для приостановления работы, предусмотренные ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии истца 09 января 2014 года на рабочем месте без уважительных причин правомерно отказал Б.А.В. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал Б.А.В. в удовлетворении данных требований.
Поскольку ответчиком сделано заявление о применении судом пропуска срока для обращения с иском в суд, то суд первой инстанции проверил своевременность обращения Б.А.В. с иском в суд.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что Б.А.В. ознакомился с приказом об увольнении 20 января 2014 года. Обратившись в Хорошевский районный суд г. Москвы 01 апреля 2014 года с иском о восстановлении на работе Б.А.В. пропустил месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Таких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты ознакомления с приказом об увольнении истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением, и признал причины пропуска срока для защиты нарушенных трудовых прав неуважительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, о чем свидетельствуют копии документов о своевременной отправке искового заявления, несостоятелен. Истец не уточняет о каких документах идет речь, те документы, которые имеются в деле, свидетельствуют об обратном, они исследованы судом при вынесении решения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что 09 января 2014 года и 10 января 2014 года именно на основном рабочем месте истца по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 22, объект "А.-Отель" были составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца, и что они не соответствуют законодательству Российской Федерации в связи с допущенной технической опиской в дате и адресе составления, не является состоятельной, поскольку суд первой инстанции в своем решении исследовал данный вопрос, и пришел к правомерному выводу о том, что в адресе нахождения объекта и в указании года составления акта допущена техническая ошибка. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы Б.А.В. о том, что он не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте от 09 января 2014 года, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации не обязывают работодателя знакомить работников с актами об их отсутствии на рабочем месте. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для признания увольнения незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что 10 января 2014 года являлся последним рабочим днем для Б.А.В. в связи с подачей им 27 декабря 2013 года заявления об увольнении по собственному желанию, также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку подача заявления об увольнении не освобождает работника от соблюдения трудовой дисциплины до истечения срока предупреждения об увольнении. Поскольку истец совершил прогул 09 января 2014 года, то работодатель вправе был уволить его по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что акт о прогуле от 10 января 2014 года был составлен и подписан не 10 января 2014 года, а позже, является несостоятельным, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что не может считаться прогулом отсутствие на рабочем месте, которое не является для работника единственным, что обусловлено его служебными обязанностями, не может считаться обоснованным, так как из содержания трудового договора между Б.А.В. и ООО "Алю Терра", а также Правил внутреннего трудового распорядка, судом установлено и отражено в решении, что характер работы предусматривает возможность нахождения работника в других помещениях организации только в случае крайней необходимости и по распоряжению руководителя объекта. Между тем, в суде первой инстанции установлено, что необходимости нахождения истца в офисе ООО "Алю Терра" 09 и 10 января 2014 года не было.
Истец указывает в апелляционной жалобе, что прогул, совершенный 09 января 2014 года не является таковым, поскольку, уведомив работодателя, Б.А.В. приостановил работу на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный довод не может повлечь отмену решения суда, так как данный вопрос судом первой инстанции был исследован, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правового основания для приостановления истцом работы, поскольку у работодателя на тот момент не имелось 15-дневной задолженности по заработной плате перед работником. С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.В. о том, что работодатель не вправе был его уволить в течение суток с момента совершения проступка, основан на неправильном толковании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23530/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-23530/2014
судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре О.Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.В. к ООО "АлюТерра" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец Б.А.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "АлюТерра" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 10 января 2014 года приказом об увольнении N 2..-к он был незаконно уволен ответчиком на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Прогула не совершал, так как 09 января 2014 года прибыл на работу на объект по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 22, после чего направился в офис, где оставил уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой ответчиком заработной платы 30 декабря 2013 года, 10 января 2014 года прибыл на работу, после чего в 15 часов 00 минут уехал с объекта в офис за документацией, в 17 часов 15 минут вернулся на объект.
В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что Б.А.В. пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б.А.В., его представителя Т.Е.С., возражения представителя ответчика по доверенности К.И.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с 04 сентября 2012 года по 10 января 2014 года Б.А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "АлюТерра" в должности менеджера по комплектации на основании срочного трудового договора N 6.-1, заключенного на время выполнения работ на объекте гостиница "А.-Отель", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 22 по договору N А..-С.Р-1..5 от 05 апреля 2012 года, заключенному между ООО "АлюТерра" и ООО "ТЕХНОГЕНСТРОЙ". Согласно п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка, обязанность соблюдения которых предусмотрена трудовым договором, рабочим местом работников является офис работодателя, кроме отдельных работник, чье место работы определено объектом строительства, может находиться по другому месту работы в связи с производственной необходимостью в исключительных случаях, по распоряжению руководителя объекта. Из должностной инструкции менеджера по комплектации, утвержденной 01 ноября 2011 года, следует, что место работы менеджера по комплектации находится на объекте, на котором ведет строительно-монтажные работы ООО "АлюТерра" и адрес которого указывается в трудовом договоре.
Приказом N 2..-к от 10 января 2014 года Б.А.В. был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Как установлено судом первой инстанции поводом к увольнению истца с работы послужило отсутствие истца на рабочем месте 09 января 2014 года.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 09 января 2014 года с 09 час. 30 мин. до конца рабочего дня и 10 января 2014 года с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 22, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, и подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте от 09 января 2014 года и 10 января 2014 года.
Доказательств того, что существовала производственная необходимость, и имелось распоряжение руководителя объекта о нахождении истца в указанные дни в офисе ООО "АлюТерра" истцом не представлено. Свидетель по делу - руководитель объекта Т.А.П. показал, что такого распоряжения Б.А.П. он не давал, сам Б.А.П. подтвердил это в суде первой инстанции.
Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена, от Б.А.В. было истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, которое он дал в надлежащий срок, дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Б.А.В. было применено в пределах установленных сроков привлечения.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ответчик учел тяжесть совершенного проступка.
Доводы истца о том, что работодатель не выплатил ему заработную плату, в связи с чем в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у него имелись основания для приостановления работы с 09 января 2014 года, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что выплата заработной платы производится в безналичной форме и перечисляется на расчетные счета работников не реже, чем каждые полмесяца за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем. Эти же положения предусмотрены и п. 8.1 Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании сотрудников.
Согласно справке N 18 от 12 мая 2014 года задолженности по заработной плате по состоянию на 30 декабря 2013 года у ответчика перед истцом не имелось, на 31 декабря 2013 года задолженность составила 15660 рублей, доказательств иного истцом не представлено.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца по состоянию на 09 января 2014 года отсутствовали основания для приостановления работы, предусмотренные ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии истца 09 января 2014 года на рабочем месте без уважительных причин правомерно отказал Б.А.В. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал Б.А.В. в удовлетворении данных требований.
Поскольку ответчиком сделано заявление о применении судом пропуска срока для обращения с иском в суд, то суд первой инстанции проверил своевременность обращения Б.А.В. с иском в суд.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что Б.А.В. ознакомился с приказом об увольнении 20 января 2014 года. Обратившись в Хорошевский районный суд г. Москвы 01 апреля 2014 года с иском о восстановлении на работе Б.А.В. пропустил месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Таких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты ознакомления с приказом об увольнении истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением, и признал причины пропуска срока для защиты нарушенных трудовых прав неуважительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, о чем свидетельствуют копии документов о своевременной отправке искового заявления, несостоятелен. Истец не уточняет о каких документах идет речь, те документы, которые имеются в деле, свидетельствуют об обратном, они исследованы судом при вынесении решения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что 09 января 2014 года и 10 января 2014 года именно на основном рабочем месте истца по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 22, объект "А.-Отель" были составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца, и что они не соответствуют законодательству Российской Федерации в связи с допущенной технической опиской в дате и адресе составления, не является состоятельной, поскольку суд первой инстанции в своем решении исследовал данный вопрос, и пришел к правомерному выводу о том, что в адресе нахождения объекта и в указании года составления акта допущена техническая ошибка. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы Б.А.В. о том, что он не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте от 09 января 2014 года, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации не обязывают работодателя знакомить работников с актами об их отсутствии на рабочем месте. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для признания увольнения незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что 10 января 2014 года являлся последним рабочим днем для Б.А.В. в связи с подачей им 27 декабря 2013 года заявления об увольнении по собственному желанию, также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку подача заявления об увольнении не освобождает работника от соблюдения трудовой дисциплины до истечения срока предупреждения об увольнении. Поскольку истец совершил прогул 09 января 2014 года, то работодатель вправе был уволить его по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что акт о прогуле от 10 января 2014 года был составлен и подписан не 10 января 2014 года, а позже, является несостоятельным, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что не может считаться прогулом отсутствие на рабочем месте, которое не является для работника единственным, что обусловлено его служебными обязанностями, не может считаться обоснованным, так как из содержания трудового договора между Б.А.В. и ООО "Алю Терра", а также Правил внутреннего трудового распорядка, судом установлено и отражено в решении, что характер работы предусматривает возможность нахождения работника в других помещениях организации только в случае крайней необходимости и по распоряжению руководителя объекта. Между тем, в суде первой инстанции установлено, что необходимости нахождения истца в офисе ООО "Алю Терра" 09 и 10 января 2014 года не было.
Истец указывает в апелляционной жалобе, что прогул, совершенный 09 января 2014 года не является таковым, поскольку, уведомив работодателя, Б.А.В. приостановил работу на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный довод не может повлечь отмену решения суда, так как данный вопрос судом первой инстанции был исследован, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правового основания для приостановления истцом работы, поскольку у работодателя на тот момент не имелось 15-дневной задолженности по заработной плате перед работником. С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.В. о том, что работодатель не вправе был его уволить в течение суток с момента совершения проступка, основан на неправильном толковании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)