Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миллер В.Р.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного М.М.,
адвоката Кирюхиной М.К., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ
представителя потерпевшего администрации МО <адрес> по доверенности ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Анищенко Е.А., Кирюхиной М.К. и осужденного М.М. на приговор Заокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
М.М., <данные изъяты>
осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа:
- по преступлению о хищении 1000 рублей в размере 100000 рублей,
- по преступлению о хищении 208800 рублей в размере 250000 рублей,
- по каждому из трех преступлений о хищении 26100 рублей в размере 100000 рублей,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
- мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденного М.М. и адвоката Кирюхиной М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего С., прокурора Турчевой В.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.М. осужден за совершение пяти преступлений - присвоений, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, поскольку, будучи назначенным на должность директора муниципального предприятия "Заокский рынок", с которым был заключен трудовой договор, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами МУП "<данные изъяты>", достоверно зная, что он как директор может быть премирован только по решению администрации МО <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, вопреки установленному порядку премирования, дал незаконное устное распоряжение бухгалтеру МУП "Заокское" ФИО2 о начислении ему ежемесячной премии в размере ставки месячного оклада, которая ежемесячно в период с февраля по сентябрь 2012 года, производила начисления ежемесячной премии в размере ставки месячного оклада в сумме <данные изъяты> рублей и ежемесячно вносила сумму ежемесячной премии в размере <данные изъяты> рублей, с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц, в ведомости на выдачу заработной платы работникам предприятия, которые М.М., как директор предприятия, ежемесячно подписывал, и в соответствии с ними получал в кассе предприятия незаконно начисленное ему денежное вознаграждение в виде ежемесячной премии, которое присваивал и распоряжался в личных целях, причинив предприятию материальный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты>.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно издал приказ N о поощрении себя в связи с Днем защитников Отечества премией в размере <данные изъяты> рублей, на основании которого было произведено необоснованное начисление на указанную сумму и внесение ее в расходный кассовый ордер N, который М.М. подписал, получив необоснованно начисленное ему денежное вознаграждение в виде премии в сумме <данные изъяты> рублей, причинив предприятию материальный ущерб на указанную сумму.
Он же в марте 2012 года, незаконно дал указание бухгалтеру МУП <данные изъяты>" ФИО2 о начислении ему квартальной премии в размере ставки месячного оклада за первый квартал 2012 года, которая произвела начисление в размере ставки месячного оклада в сумме 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму квартальной премии в размере 26100 рублей, с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц, в платежную ведомость N на выдачу заработной платы работникам МУП "<данные изъяты> которую М.М. подписал, получив необоснованно начисленное ему денежное вознаграждение в виде квартальной премии за первый квартал 2012 года в сумме 26100 рублей, причинив предприятию материальный ущерб на указанную сумму.
Он же в начале июня <данные изъяты> года, незаконно дал распоряжение бухгалтеру МУП "<данные изъяты>" ФИО2 о начислении ему квартальной премии в размере ставки месячного оклада за второй квартал <данные изъяты> года, которая произвела начисление в размере ставки месячного оклада в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму квартальной премии в размере <данные изъяты> рублей, с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц, в платежную ведомость N на выдачу заработной платы работникам МУП "<данные изъяты>", которую М.М. подписал, получив необоснованно начисленное ему денежное вознаграждение в виде квартальной премии за второй квартал <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил предприятию материальный ущерб на указанную сумму.
Он же в начале сентября 2012 года необоснованно дал распоряжение бухгалтеру МУП "<данные изъяты> сервиса" ФИО2 о начислении ему квартальной премии в размере ставки месячного оклада за третий квартал 2012 года, которая произвела начисление в размере ставки месячного оклада в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму квартальной премии в размере <данные изъяты> рублей, с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц, в платежную ведомость на выдачу заработной платы работникам МУП "<данные изъяты>", которую М.М. подписал, получив необоснованно начисленное ему денежное вознаграждение в виде квартальной премии за третий квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил предприятию материальный ущерб на указанную сумму.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
Защитниками Анищенко Е.А., Кирюхиной М.К., а также осужденным М.М. была подана апелляционная жалоба, в которой они полагают, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных, судом в ходе судебного разбирательства, выводы суда не доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами.
Утверждают, что собранные по делу доказательства не подтверждают вину М.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате" указывают, что суд при рассмотрении обязан установить отсутствие воли собственника на получение М.М. премиальных выплат, хищение которых ему вменено судом.
Полагают, что при постановлении обвинительного приговора суд обязан установить в действиях подсудимого все обязательные признаки объективной и субъективной стороны: безвозмездность изъятия виновным вверенного ему имущества, отсутствие воли собственника на получение М.М. премиальных выплат, направленность умысла у М.М. на достижение преступного результата, наличие у М.М. корыстного мотива, а именно стремления обогатиться, удовлетворить материальные потребности за чужой счет, без затрат своего труда, совершение действий, направленных на сокрытие совершенного преступления.
Однако обвинительный приговор не содержит доказательств наличия в действиях М.М. всех обязательных признаков объективной и субъективной стороны преступления.
В подтверждение вины подсудимого М.М. в совершении преступлений суд сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также письменные доказательства. Однако полагают, что данные доказательства не подтверждают противоправный характер совершенных М.М. действий и наличие в них обязательных признаков субъективной стороны преступлений, поскольку не доказано, что при получении премиальных выплат за надлежащее выполнение им принятых на себя обязательств по трудовому договору М.М. стремился обогатиться и удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, без затрат своего труда, осознавал, что присваивает чужое имущество, причиняет этим ущерб собственнику имущества и желал причинить данный вред. Без доказанности вышеперечисленных составляющих признаков преступления нельзя постановить обвинительный приговор.
Приводя показания представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3, полагают, что они высказали собственное мнение о действиях М.М., однако они не показали, что им было достоверно известно, что М.М. знал об отсутствии у него права на получение премиальных выплат без письменного распоряжения администрации, а также что кто-то из них разъяснил М.М. последствия получения им премиальных выплат. Поскольку потерпевший и свидетель высказали только свое личное предположение, то полагают, что данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Однако суд нарушил ч. 4 ст. 302 УПК РФ, постановив приговор на предположениях указанных свидетелей.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО4 и ФИО2, указывают, что ни один из вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, ими не подтверждается.
Считают, что суд необоснованно не придал доказательственного значения показаниям свидетелей ФИО6 и М.А., по мотивам, не предусмотренным УПК РФ. Полагают, что нормы Трудового кодекса РФ не могут опровергать показания свидетелей, которые отражают информацию о фактических обстоятельствах дела, а не о знании или незнании ими норм законодательства.
Критическая оценка показаниям свидетеля М.А. по мотиву, что он является родным братом подсудимого, дана необоснованно, поскольку данный свидетель был допрошен в суде в связи с тем, что в период, имеющий значение для дела занимал должность главы муниципального образования и в силу своих должностных обязанностей располагал сведениями, о которых дал показания в суде. Также полагают, что критическая оценка показаний свидетеля ФИО6 по мотиву несоответствия их ТК РФ, противоречит нормам УПК РФ, в связи с чем, данный вывод незаконен. Считают, что показания данного свидетеля об обстоятельствах приема на работу М.М., не противоречат другим доказательствам по делу, логичны и последовательны, в связи с чем, должны быть учтены при вынесении приговора.
Считают, что вывод суда о виновности М.М. не обоснован, поскольку согласно п. 2.3.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрации МО <адрес> и М.М., предусмотрено право директора на поощрение в соответствии с действующим законодательством. Права работника определены п. 3 трудового договора. Согласно п. 5.4 данного договора на него полностью распространяются льготы, гарантии и вознаграждения, установленные для работников предприятия. По результатам хозяйственной деятельности он может быть премирован в размере ставки месячного оклада (п. 5.5 договора). Все денежные выплаты, предусмотренные договором производятся из средств предприятия.
Согласно штатному расписанию имеется единица директора. Согласно п. 4.9 коллективного договора при добросовестном исполнении трудовых обязанностей и наличии стабильной прибыли предприятия всем работникам предприятия установлена система премирования: служащим и ИТР ежемесячная премия в размере 100% должностного оклада. Поскольку предприятие имело стабильную прибыль по результатам хозяйственной деятельности, то все работники, в том числе и директор, получали ежемесячную премию в размере, определенном коллективным договором.
Согласно п. 5.5 трудового договора М.М. получал ежеквартальную премию в размере месячного оклада, поскольку обеспечивал прибыльную деятельность предприятия и отсутствие претензий со стороны администрации.
Полагают, что признав М.М. виновным, суд сослался на то, что в соответствии с п. 5.5 трудового договора он мог быть премирован только по инициативе работодателя, что противоречит положениям трудового договора, Уставу и коллективному договору, в которых не содержится указаний, чьим решением производится премирование и в какой форме это решение принимается. Приводят показания подсудимого М.М. в судебном заседании, согласно которым он был убежден в праве на получение премий и считал их законными, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из размера полученных им премиальных выплат. Полагают, что судом в приговоре сделан необоснованный вывод, что при рассмотрении дела суд не проверял законность и обоснованность получения им премий, поскольку это опровергается текстом решения, в котором проверил и установил обстоятельства законности и обоснованности начисления, и последующую выплату премий.
Считают, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства законности и обоснованности начислений и получения М.М. премий не подлежали доказыванию вновь и должны были быть приняты судом без дополнительной проверки.
Указывают, что отсутствует один из признаков состава преступления - безвозмездность изъятия имущества, поскольку М.М. своим трудом расплатился с работодателем за полученные премии.
Полагают, что поскольку отсутствовало положение о премировании директора МУП, то положение трудового договора о возможности премирования М.М. неисполнимо в силу отсутствия установленного механизма исполнения, что нарушает его права. В связи с чем, практика премирования директора наравне с другими членами трудового коллектива на основании коллективного договора в полной мере отвечает целям конституционных гарантий в сфере трудовых отношений. Начисление премий другим работникам предприятия ни кем не оспаривалось.
Считают, что отсутствие умысла у М.М. на совершение хищения влечет вынесение оправдательного приговора, в связи с чем, просят обвинительный приговор отменить.
Государственным обвинителем прокуратуры <адрес> ФИО7 было подано возражение на апелляционную жалобу осужденного и его защитников, в котором он указывает, что исполнение трудовых функций М.М. нельзя признать элементом возмездности на получение премий, поскольку согласно ст. 191 ТК РФ поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя. Исполнение своей трудовой функции не влечет безусловного премирования работника работодателя. Поскольку администрацией МО <адрес> не издавались распорядительные документы на премирование М.М., то и воля работодателя на указанные действия со стороны работодателя не усматривается.
Полагают, что стремлением М.М. на получение материальной выгоды заведомо незаконным путем подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что несколько раз говорила М.М. на незаконность получаемых им премий в отсутствие распоряжения главы администрации.
Указывает, что суд правомерно признал показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые отражают объективную действительность и не содержат личных суждений и догадок.
Исходя из положений ст. 40 ТК РФ и ч. 1 ст. 21 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", для принятых директором МУП на работу работников М.М. является работодателем, но он же является работником в отношениях с администрацией МО. Положения коллективного договора в силу ст. 40 ТК РФ распространяют свое действие только на отношения работодатель - работник, т.е. М.М. и работники МУП. Указанный коллективный договор не может быть применим к отношениям М.М. и администрация МО, поскольку администрация стороной данного договора не является.
Возражая против доводов жалобы, ссылаются, что УПК РФ устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая согласно ст. 17 УПК РФ, осуществляется судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют ранее установленной силы.
Ссылаясь на п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверки конституционных положений ст. 90 УПК РФ, в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", считают, что в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. В связи с чем, уголовно-правовая квалификация действий (бездействий) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных УПК РФ, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка решению от 13.03.2013 г. Считают приговор законным.
Администрацией муниципального образования <адрес> было подано возражение на апелляционную жалобу, в котором считают приговор законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Ссылаются, что согласно ст. 191 ТК РФ поощрение работников за выполнение трудовых обязанностей является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с чем, исполнение трудовых функций работником не влечет безусловное премирование работодателем. Начисление премий работнику М.М. производилось без распоряжений главы администрации МО <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2.
В силу ст. 40 ТК РФ положения коллективного договора распространяют свое действие только на отношения работодатель (директор МУП) и работник (работник МУП), и не может быть применим к отношениям М.М. и администрации МО <адрес>, поскольку администрация данный договор с М.М. не заключала.
Полагают, что судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Осужденный М.М. и его адвокат Кирюхина М.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, оправдав его.
Представитель потерпевшего администрации МО <адрес> по доверенности ФИО1 просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвокатов без удовлетворения.
Прокурор Турчева В.А. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвокатов без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого М.М. и выдвинутой им версии, свои выводы о его виновности в совершении преступлений суд правильно основал на показаниях представителя потерпевшего - администрации МО <адрес> по доверенности ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО8, а также на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемок, трудовом договором от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении главы администрации МО <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжении главы администрации МО <адрес> N-р/лс от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, распоряжении главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р/лс, коллективном договоре МУП "Заокское" на 2011 - 2013 г., протоколе осмотра документов, копиях приказов директора МУП "Заокское" М.М. от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного М.М., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности М.М. в совершенных преступлениях, а также указал, почему не принял в качестве достоверных доказательств показания свидетелей М.А. и ФИО6, на которых в подтверждение своих доводов о невиновности М.М. ссылалась сторона защиты.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелями ФИО3, ФИО2, ФИО8 из материалов дела не усматривается.
Нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности М.М. в совершении пять преступлений - присвоений, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал его действия по каждому из пяти преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Квалификация действий осужденного М.М. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.
Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства судом был проверен довод стороны защиты о подтверждении невиновности М.М. в инкриминируемых ему преступлениях решением Заокского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в приговоре подробно изложено о том, почему суд пришел к выводу о необоснованности данного довода. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам осужденного и его защитников, каких-либо домыслов и предположений в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО8 не содержится, и они подтверждены совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Приводя свой анализ условий трудового и коллективного договоров сторона защиты ссылается на пункты данных соглашений, которые не соответствуют сведениям, содержащихся в данных документах, в связи с чем, не могут быть учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Психическое состояние осужденного М.М. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.
Назначенное М.М. наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им преступлений, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заокского районного суда Тульской области от 20 августа 2013 года в отношении осужденного М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитников - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 22-2015
Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения.Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 22-2015
Судья: Миллер В.Р.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного М.М.,
адвоката Кирюхиной М.К., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ
представителя потерпевшего администрации МО <адрес> по доверенности ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Анищенко Е.А., Кирюхиной М.К. и осужденного М.М. на приговор Заокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
М.М., <данные изъяты>
осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа:
- по преступлению о хищении 1000 рублей в размере 100000 рублей,
- по преступлению о хищении 208800 рублей в размере 250000 рублей,
- по каждому из трех преступлений о хищении 26100 рублей в размере 100000 рублей,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
- мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденного М.М. и адвоката Кирюхиной М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего С., прокурора Турчевой В.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.М. осужден за совершение пяти преступлений - присвоений, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, поскольку, будучи назначенным на должность директора муниципального предприятия "Заокский рынок", с которым был заключен трудовой договор, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами МУП "<данные изъяты>", достоверно зная, что он как директор может быть премирован только по решению администрации МО <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, вопреки установленному порядку премирования, дал незаконное устное распоряжение бухгалтеру МУП "Заокское" ФИО2 о начислении ему ежемесячной премии в размере ставки месячного оклада, которая ежемесячно в период с февраля по сентябрь 2012 года, производила начисления ежемесячной премии в размере ставки месячного оклада в сумме <данные изъяты> рублей и ежемесячно вносила сумму ежемесячной премии в размере <данные изъяты> рублей, с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц, в ведомости на выдачу заработной платы работникам предприятия, которые М.М., как директор предприятия, ежемесячно подписывал, и в соответствии с ними получал в кассе предприятия незаконно начисленное ему денежное вознаграждение в виде ежемесячной премии, которое присваивал и распоряжался в личных целях, причинив предприятию материальный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты>.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно издал приказ N о поощрении себя в связи с Днем защитников Отечества премией в размере <данные изъяты> рублей, на основании которого было произведено необоснованное начисление на указанную сумму и внесение ее в расходный кассовый ордер N, который М.М. подписал, получив необоснованно начисленное ему денежное вознаграждение в виде премии в сумме <данные изъяты> рублей, причинив предприятию материальный ущерб на указанную сумму.
Он же в марте 2012 года, незаконно дал указание бухгалтеру МУП <данные изъяты>" ФИО2 о начислении ему квартальной премии в размере ставки месячного оклада за первый квартал 2012 года, которая произвела начисление в размере ставки месячного оклада в сумме 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму квартальной премии в размере 26100 рублей, с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц, в платежную ведомость N на выдачу заработной платы работникам МУП "<данные изъяты> которую М.М. подписал, получив необоснованно начисленное ему денежное вознаграждение в виде квартальной премии за первый квартал 2012 года в сумме 26100 рублей, причинив предприятию материальный ущерб на указанную сумму.
Он же в начале июня <данные изъяты> года, незаконно дал распоряжение бухгалтеру МУП "<данные изъяты>" ФИО2 о начислении ему квартальной премии в размере ставки месячного оклада за второй квартал <данные изъяты> года, которая произвела начисление в размере ставки месячного оклада в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму квартальной премии в размере <данные изъяты> рублей, с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц, в платежную ведомость N на выдачу заработной платы работникам МУП "<данные изъяты>", которую М.М. подписал, получив необоснованно начисленное ему денежное вознаграждение в виде квартальной премии за второй квартал <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил предприятию материальный ущерб на указанную сумму.
Он же в начале сентября 2012 года необоснованно дал распоряжение бухгалтеру МУП "<данные изъяты> сервиса" ФИО2 о начислении ему квартальной премии в размере ставки месячного оклада за третий квартал 2012 года, которая произвела начисление в размере ставки месячного оклада в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму квартальной премии в размере <данные изъяты> рублей, с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц, в платежную ведомость на выдачу заработной платы работникам МУП "<данные изъяты>", которую М.М. подписал, получив необоснованно начисленное ему денежное вознаграждение в виде квартальной премии за третий квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил предприятию материальный ущерб на указанную сумму.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
Защитниками Анищенко Е.А., Кирюхиной М.К., а также осужденным М.М. была подана апелляционная жалоба, в которой они полагают, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных, судом в ходе судебного разбирательства, выводы суда не доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами.
Утверждают, что собранные по делу доказательства не подтверждают вину М.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате" указывают, что суд при рассмотрении обязан установить отсутствие воли собственника на получение М.М. премиальных выплат, хищение которых ему вменено судом.
Полагают, что при постановлении обвинительного приговора суд обязан установить в действиях подсудимого все обязательные признаки объективной и субъективной стороны: безвозмездность изъятия виновным вверенного ему имущества, отсутствие воли собственника на получение М.М. премиальных выплат, направленность умысла у М.М. на достижение преступного результата, наличие у М.М. корыстного мотива, а именно стремления обогатиться, удовлетворить материальные потребности за чужой счет, без затрат своего труда, совершение действий, направленных на сокрытие совершенного преступления.
Однако обвинительный приговор не содержит доказательств наличия в действиях М.М. всех обязательных признаков объективной и субъективной стороны преступления.
В подтверждение вины подсудимого М.М. в совершении преступлений суд сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также письменные доказательства. Однако полагают, что данные доказательства не подтверждают противоправный характер совершенных М.М. действий и наличие в них обязательных признаков субъективной стороны преступлений, поскольку не доказано, что при получении премиальных выплат за надлежащее выполнение им принятых на себя обязательств по трудовому договору М.М. стремился обогатиться и удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, без затрат своего труда, осознавал, что присваивает чужое имущество, причиняет этим ущерб собственнику имущества и желал причинить данный вред. Без доказанности вышеперечисленных составляющих признаков преступления нельзя постановить обвинительный приговор.
Приводя показания представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3, полагают, что они высказали собственное мнение о действиях М.М., однако они не показали, что им было достоверно известно, что М.М. знал об отсутствии у него права на получение премиальных выплат без письменного распоряжения администрации, а также что кто-то из них разъяснил М.М. последствия получения им премиальных выплат. Поскольку потерпевший и свидетель высказали только свое личное предположение, то полагают, что данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Однако суд нарушил ч. 4 ст. 302 УПК РФ, постановив приговор на предположениях указанных свидетелей.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО4 и ФИО2, указывают, что ни один из вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, ими не подтверждается.
Считают, что суд необоснованно не придал доказательственного значения показаниям свидетелей ФИО6 и М.А., по мотивам, не предусмотренным УПК РФ. Полагают, что нормы Трудового кодекса РФ не могут опровергать показания свидетелей, которые отражают информацию о фактических обстоятельствах дела, а не о знании или незнании ими норм законодательства.
Критическая оценка показаниям свидетеля М.А. по мотиву, что он является родным братом подсудимого, дана необоснованно, поскольку данный свидетель был допрошен в суде в связи с тем, что в период, имеющий значение для дела занимал должность главы муниципального образования и в силу своих должностных обязанностей располагал сведениями, о которых дал показания в суде. Также полагают, что критическая оценка показаний свидетеля ФИО6 по мотиву несоответствия их ТК РФ, противоречит нормам УПК РФ, в связи с чем, данный вывод незаконен. Считают, что показания данного свидетеля об обстоятельствах приема на работу М.М., не противоречат другим доказательствам по делу, логичны и последовательны, в связи с чем, должны быть учтены при вынесении приговора.
Считают, что вывод суда о виновности М.М. не обоснован, поскольку согласно п. 2.3.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрации МО <адрес> и М.М., предусмотрено право директора на поощрение в соответствии с действующим законодательством. Права работника определены п. 3 трудового договора. Согласно п. 5.4 данного договора на него полностью распространяются льготы, гарантии и вознаграждения, установленные для работников предприятия. По результатам хозяйственной деятельности он может быть премирован в размере ставки месячного оклада (п. 5.5 договора). Все денежные выплаты, предусмотренные договором производятся из средств предприятия.
Согласно штатному расписанию имеется единица директора. Согласно п. 4.9 коллективного договора при добросовестном исполнении трудовых обязанностей и наличии стабильной прибыли предприятия всем работникам предприятия установлена система премирования: служащим и ИТР ежемесячная премия в размере 100% должностного оклада. Поскольку предприятие имело стабильную прибыль по результатам хозяйственной деятельности, то все работники, в том числе и директор, получали ежемесячную премию в размере, определенном коллективным договором.
Согласно п. 5.5 трудового договора М.М. получал ежеквартальную премию в размере месячного оклада, поскольку обеспечивал прибыльную деятельность предприятия и отсутствие претензий со стороны администрации.
Полагают, что признав М.М. виновным, суд сослался на то, что в соответствии с п. 5.5 трудового договора он мог быть премирован только по инициативе работодателя, что противоречит положениям трудового договора, Уставу и коллективному договору, в которых не содержится указаний, чьим решением производится премирование и в какой форме это решение принимается. Приводят показания подсудимого М.М. в судебном заседании, согласно которым он был убежден в праве на получение премий и считал их законными, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из размера полученных им премиальных выплат. Полагают, что судом в приговоре сделан необоснованный вывод, что при рассмотрении дела суд не проверял законность и обоснованность получения им премий, поскольку это опровергается текстом решения, в котором проверил и установил обстоятельства законности и обоснованности начисления, и последующую выплату премий.
Считают, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства законности и обоснованности начислений и получения М.М. премий не подлежали доказыванию вновь и должны были быть приняты судом без дополнительной проверки.
Указывают, что отсутствует один из признаков состава преступления - безвозмездность изъятия имущества, поскольку М.М. своим трудом расплатился с работодателем за полученные премии.
Полагают, что поскольку отсутствовало положение о премировании директора МУП, то положение трудового договора о возможности премирования М.М. неисполнимо в силу отсутствия установленного механизма исполнения, что нарушает его права. В связи с чем, практика премирования директора наравне с другими членами трудового коллектива на основании коллективного договора в полной мере отвечает целям конституционных гарантий в сфере трудовых отношений. Начисление премий другим работникам предприятия ни кем не оспаривалось.
Считают, что отсутствие умысла у М.М. на совершение хищения влечет вынесение оправдательного приговора, в связи с чем, просят обвинительный приговор отменить.
Государственным обвинителем прокуратуры <адрес> ФИО7 было подано возражение на апелляционную жалобу осужденного и его защитников, в котором он указывает, что исполнение трудовых функций М.М. нельзя признать элементом возмездности на получение премий, поскольку согласно ст. 191 ТК РФ поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя. Исполнение своей трудовой функции не влечет безусловного премирования работника работодателя. Поскольку администрацией МО <адрес> не издавались распорядительные документы на премирование М.М., то и воля работодателя на указанные действия со стороны работодателя не усматривается.
Полагают, что стремлением М.М. на получение материальной выгоды заведомо незаконным путем подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что несколько раз говорила М.М. на незаконность получаемых им премий в отсутствие распоряжения главы администрации.
Указывает, что суд правомерно признал показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые отражают объективную действительность и не содержат личных суждений и догадок.
Исходя из положений ст. 40 ТК РФ и ч. 1 ст. 21 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", для принятых директором МУП на работу работников М.М. является работодателем, но он же является работником в отношениях с администрацией МО. Положения коллективного договора в силу ст. 40 ТК РФ распространяют свое действие только на отношения работодатель - работник, т.е. М.М. и работники МУП. Указанный коллективный договор не может быть применим к отношениям М.М. и администрация МО, поскольку администрация стороной данного договора не является.
Возражая против доводов жалобы, ссылаются, что УПК РФ устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая согласно ст. 17 УПК РФ, осуществляется судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют ранее установленной силы.
Ссылаясь на п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверки конституционных положений ст. 90 УПК РФ, в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", считают, что в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. В связи с чем, уголовно-правовая квалификация действий (бездействий) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных УПК РФ, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка решению от 13.03.2013 г. Считают приговор законным.
Администрацией муниципального образования <адрес> было подано возражение на апелляционную жалобу, в котором считают приговор законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Ссылаются, что согласно ст. 191 ТК РФ поощрение работников за выполнение трудовых обязанностей является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с чем, исполнение трудовых функций работником не влечет безусловное премирование работодателем. Начисление премий работнику М.М. производилось без распоряжений главы администрации МО <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2.
В силу ст. 40 ТК РФ положения коллективного договора распространяют свое действие только на отношения работодатель (директор МУП) и работник (работник МУП), и не может быть применим к отношениям М.М. и администрации МО <адрес>, поскольку администрация данный договор с М.М. не заключала.
Полагают, что судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Осужденный М.М. и его адвокат Кирюхина М.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, оправдав его.
Представитель потерпевшего администрации МО <адрес> по доверенности ФИО1 просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвокатов без удовлетворения.
Прокурор Турчева В.А. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвокатов без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого М.М. и выдвинутой им версии, свои выводы о его виновности в совершении преступлений суд правильно основал на показаниях представителя потерпевшего - администрации МО <адрес> по доверенности ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО8, а также на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемок, трудовом договором от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении главы администрации МО <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжении главы администрации МО <адрес> N-р/лс от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, распоряжении главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р/лс, коллективном договоре МУП "Заокское" на 2011 - 2013 г., протоколе осмотра документов, копиях приказов директора МУП "Заокское" М.М. от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного М.М., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности М.М. в совершенных преступлениях, а также указал, почему не принял в качестве достоверных доказательств показания свидетелей М.А. и ФИО6, на которых в подтверждение своих доводов о невиновности М.М. ссылалась сторона защиты.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелями ФИО3, ФИО2, ФИО8 из материалов дела не усматривается.
Нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности М.М. в совершении пять преступлений - присвоений, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал его действия по каждому из пяти преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Квалификация действий осужденного М.М. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.
Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства судом был проверен довод стороны защиты о подтверждении невиновности М.М. в инкриминируемых ему преступлениях решением Заокского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в приговоре подробно изложено о том, почему суд пришел к выводу о необоснованности данного довода. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам осужденного и его защитников, каких-либо домыслов и предположений в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО8 не содержится, и они подтверждены совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Приводя свой анализ условий трудового и коллективного договоров сторона защиты ссылается на пункты данных соглашений, которые не соответствуют сведениям, содержащихся в данных документах, в связи с чем, не могут быть учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Психическое состояние осужденного М.М. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.
Назначенное М.М. наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им преступлений, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заокского районного суда Тульской области от 20 августа 2013 года в отношении осужденного М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитников - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)