Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица отказала ей в приеме на работу по причине инвалидности, что является дискриминацией в трудоустройстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тангангов Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Назимовой П.С., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к хххх" о компенсации морального вреда и затрат связанных с лечением,
по апелляционной жалобе истца А.А.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от хххх
которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения истца А.А., представителя истца Б.А., представителя ответчика хххх" Л., представителей третьего лица О. - М., А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, А.А., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с хххх компенсацию морального вреда в размере хххх затраты связанные с лечением в сумме хххх.
Требования мотивированы тем, что хххх хххх" О. отказала истцу в приеме на работу по признаки инвалидности, что является дискриминацией в трудоустройстве. В связи с чем истец перенес нравственные страдания, а также понес расходы связанные с необходимостью приема лекарственных препаратов.
В судебном заседании истец А.А. и его представители Т., Б.А. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика хххх" Л. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что официально А.А. в хххх" с заявлением о приеме на работу не обращался.
Третье лицо О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьего лица О. - Б.Л., М., А.Л. с требованиями истца не согласились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец А.А. просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что суд не верно истолковал нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и Трудового кодекса РФ, не применил нормы КоАП РФ, Гражданского кодекса РФ, а также положения ст. ст. 5 и 27 Конвенции о правах инвалидов, подлежащие применению. Считает, что постановление от хххх года о привлечении О. к административной ответственности по ст. 5.62 КоАП РФ имеет для суда преюдициальное значение. Суд сделал неверный и необоснованный вывод о том, что он не обращался с заявлением к ответчику о приеме на работу. хххх О. отказала ему к доступу в прослушивании его вокальных данных в момент его устного обращения по телефону по вопросам трудоустройства и отказ мотивирован только инвалидностью хххх. Не согласен с выводом суда о том, что О. не имеет полномочий при решении вопросов по трудоустройству. Из выписки амбулаторной карты следует, что в результате действий О. ему была нанесена психологическая травма, хххх были назначены лекарственные препараты.
В заседании судебной коллегии истец А.А. и его представитель Б.А. жалобу поддержали.
Представитель ответчика хххх Л. возражал против удовлетворения жалобы.
Представители третьего лица О. - М. и Б.Л. возражали против удовлетворения жалобы
Третье лицо О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии О.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, хххх А.А., хххх хххх, по телефону обратился к хххх" по поводу своего трудоустройства вокалистом. В ходе телефонного разговора О. было предложено А.А. подойти для прослушивания. Однако, после того, как директор ресторана узнала о наличии у истца хххх инвалидности хххх, она предложила А.А. искать работу в другом месте.
По заявлению А.А. прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ проведена проверка по факту нарушения прав заявителя со стороны хххх" О., в результате проверки возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.62 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи хххх хххх О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа хххх Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Суд исходил из того, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя хххх хххх, истец в установленном законом порядке с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, хххх О. не наделена полномочиями по приему на работу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как обоснованно указано судом, О., являясь хххх", наделена полномочиями по руководству обслуживающим персоналом ресторана только в сфере питания и согласно хххх Должностной инструкции хххх имеет право вносить на рассмотрение руководства представления о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников службы.
Из этого не следует, что директор ресторана занимается культурным сопровождением в ресторане и следовательно вносит на рассмотрение руководству представления о назначении работников в данной сфере, в том числе вокалистов.
Согласно Уставу хххх" лицом, уполномоченным решать вопросы о приеме на работу, является генеральный директор хххх".
В связи с чем обращение к хххх О. не свидетельствует о том, что работодателем было отказано А.А. в приеме на работу.
Кроме того, судом не было установлено наличие вакантной должности вокалиста в хххх" и объявления конкурса на данную вакансию.
Довод жалобы о том, что суд неверно применил нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет. Суд правомерно указал, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи хххх хххх в отношении О. по ст. 5.62 КоАП РФ не имеет преюдициального значения, поскольку ни истец, ни ответчик не принимали участие при рассмотрении судом дела об административном правонарушении. Также необходимо отметить, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не в отношении должностного лица.
Аудиозапись, на прослушивании которой настаивал истец, правого значения не имеет, поскольку судом установлено, что имелся разговор между истцом и О. и никто это не оспаривает, его содержание приведено в решении.
Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, правильным является и вывод суда о том, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты лекарственных препаратов, суд правомерно указал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не доказана причинно-следственная связь между наступившими последствиями у истца в виде необходимости приема лекарственных препаратов и действиями хххх О.
Довод жалобы, что из выписки амбулаторной карты следует, что в результате действий О. ему была нанесена психологическая травма, вследствие которой значительно ухудшилось состояние его здоровья и были назначены лекарственные препараты, не состоятелен, поскольку в выписках из амбулаторной карты указано только на то, что у истца ухудшилось состояние здоровья. По каким причинам произошло ухудшение, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от хххх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.КРОТОВА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2969/2015
Требование: О компенсации морального вреда и затрат, связанных с лечением.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица отказала ей в приеме на работу по причине инвалидности, что является дискриминацией в трудоустройстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-2969
Судья: Тангангов Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Назимовой П.С., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к хххх" о компенсации морального вреда и затрат связанных с лечением,
по апелляционной жалобе истца А.А.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от хххх
которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения истца А.А., представителя истца Б.А., представителя ответчика хххх" Л., представителей третьего лица О. - М., А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, А.А., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с хххх компенсацию морального вреда в размере хххх затраты связанные с лечением в сумме хххх.
Требования мотивированы тем, что хххх хххх" О. отказала истцу в приеме на работу по признаки инвалидности, что является дискриминацией в трудоустройстве. В связи с чем истец перенес нравственные страдания, а также понес расходы связанные с необходимостью приема лекарственных препаратов.
В судебном заседании истец А.А. и его представители Т., Б.А. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика хххх" Л. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что официально А.А. в хххх" с заявлением о приеме на работу не обращался.
Третье лицо О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьего лица О. - Б.Л., М., А.Л. с требованиями истца не согласились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец А.А. просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что суд не верно истолковал нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и Трудового кодекса РФ, не применил нормы КоАП РФ, Гражданского кодекса РФ, а также положения ст. ст. 5 и 27 Конвенции о правах инвалидов, подлежащие применению. Считает, что постановление от хххх года о привлечении О. к административной ответственности по ст. 5.62 КоАП РФ имеет для суда преюдициальное значение. Суд сделал неверный и необоснованный вывод о том, что он не обращался с заявлением к ответчику о приеме на работу. хххх О. отказала ему к доступу в прослушивании его вокальных данных в момент его устного обращения по телефону по вопросам трудоустройства и отказ мотивирован только инвалидностью хххх. Не согласен с выводом суда о том, что О. не имеет полномочий при решении вопросов по трудоустройству. Из выписки амбулаторной карты следует, что в результате действий О. ему была нанесена психологическая травма, хххх были назначены лекарственные препараты.
В заседании судебной коллегии истец А.А. и его представитель Б.А. жалобу поддержали.
Представитель ответчика хххх Л. возражал против удовлетворения жалобы.
Представители третьего лица О. - М. и Б.Л. возражали против удовлетворения жалобы
Третье лицо О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии О.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, хххх А.А., хххх хххх, по телефону обратился к хххх" по поводу своего трудоустройства вокалистом. В ходе телефонного разговора О. было предложено А.А. подойти для прослушивания. Однако, после того, как директор ресторана узнала о наличии у истца хххх инвалидности хххх, она предложила А.А. искать работу в другом месте.
По заявлению А.А. прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ проведена проверка по факту нарушения прав заявителя со стороны хххх" О., в результате проверки возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.62 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи хххх хххх О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа хххх Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Суд исходил из того, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя хххх хххх, истец в установленном законом порядке с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, хххх О. не наделена полномочиями по приему на работу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как обоснованно указано судом, О., являясь хххх", наделена полномочиями по руководству обслуживающим персоналом ресторана только в сфере питания и согласно хххх Должностной инструкции хххх имеет право вносить на рассмотрение руководства представления о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников службы.
Из этого не следует, что директор ресторана занимается культурным сопровождением в ресторане и следовательно вносит на рассмотрение руководству представления о назначении работников в данной сфере, в том числе вокалистов.
Согласно Уставу хххх" лицом, уполномоченным решать вопросы о приеме на работу, является генеральный директор хххх".
В связи с чем обращение к хххх О. не свидетельствует о том, что работодателем было отказано А.А. в приеме на работу.
Кроме того, судом не было установлено наличие вакантной должности вокалиста в хххх" и объявления конкурса на данную вакансию.
Довод жалобы о том, что суд неверно применил нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет. Суд правомерно указал, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи хххх хххх в отношении О. по ст. 5.62 КоАП РФ не имеет преюдициального значения, поскольку ни истец, ни ответчик не принимали участие при рассмотрении судом дела об административном правонарушении. Также необходимо отметить, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не в отношении должностного лица.
Аудиозапись, на прослушивании которой настаивал истец, правого значения не имеет, поскольку судом установлено, что имелся разговор между истцом и О. и никто это не оспаривает, его содержание приведено в решении.
Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, правильным является и вывод суда о том, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты лекарственных препаратов, суд правомерно указал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не доказана причинно-следственная связь между наступившими последствиями у истца в виде необходимости приема лекарственных препаратов и действиями хххх О.
Довод жалобы, что из выписки амбулаторной карты следует, что в результате действий О. ему была нанесена психологическая травма, вследствие которой значительно ухудшилось состояние его здоровья и были назначены лекарственные препараты, не состоятелен, поскольку в выписках из амбулаторной карты указано только на то, что у истца ухудшилось состояние здоровья. По каким причинам произошло ухудшение, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от хххх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.КРОТОВА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)