Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ретек ГРУПП" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.О.В. к ЗАО "Ретек ГРУПП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить К.О.В. на работе в должности менеджера по работе с клиентами ЗАО "Ретек ГРУПП" с 30 апреля 2014 года.
Взыскать с ЗАО "Ретек ГРУПП" в пользу К.О.В. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 21315 руб. 79 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ЗАО "Ретек ГРУПП" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1239 руб. 47 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец К.О.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Ретек ГРУПП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 21315 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 64000 руб.
Требования мотивированы тем, что она работала с 19 ноября 2013 года в ЗАО "Ретек ГРУПП" в должности менеджера по работе с клиентами. 30 апреля 2014 года она была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 27 марта 2014 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку с 05 марта 2014 года находилась на больничном, о чем работодатель был извещен. Также ссылалась на то, что перед увольнением у нее не было истребовано письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ретек ГРУПП" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец К. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя М.А.В., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представителем ответчика ЗАО "Ретек ГРУПП" Ф.М.В. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Представитель К.О.В. по доверенности М.А.В. поддержал ходатайство представителя ответчика об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения, подписанного представителями сторон, который представлен суду апелляционной инстанции в письменной форме.
Прокурор Л.С.В. полагала возможным утвердить мировое соглашение.
Выслушав участников процесса, рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подписаны сторонами и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Представителям сторон разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, судебная коллегия находит, что данные условия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года отменить.
Утвердить мировое соглашение между истцом К.О.В. и ответчиком ЗАО "Ретек ГРУПП", подписанное по доверенностям их представителями соответственно М.А.В. и Ф.М.В., согласно которому:
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон) стороны подписали соглашение от 04 октября 2014 года о расторжении трудового договора N 10/К-13 от 19 ноября 2013 года, заключенного между Истцом и Ответчиком.
Истец считается уволенным 04 октября 2014 года.
Ответчик обязуется в течение 05 (пяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Московским городским судом выдать Истцу оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, перечислив денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей на расчетный счет Истца по следующим банковским реквизитам: Счет N 40817810022240101628 в Калужском ОСБ N 8608/0256.
В сумму денежных средств, указанных в п. 2.3. Мирового соглашения входят заработная плата до даты 04 октября 2014 года, оплата за периоды временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, все иные выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, а также судебные издержки понесенные Истцом (в том числе затраты на представителя).
Истец отказывается от неимущественных требований к Ответчику, указанных в исковом заявлении, а после выполнения Ответчиком обязательств по настоящему Мировому соглашению не будет иметь к нему никаких имущественных, финансовых и иных претензий и требований.
Производство по делу по иску К.О.В. к ЗАО "Ретек ГРУПП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-188/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-188/2015
судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ретек ГРУПП" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.О.В. к ЗАО "Ретек ГРУПП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить К.О.В. на работе в должности менеджера по работе с клиентами ЗАО "Ретек ГРУПП" с 30 апреля 2014 года.
Взыскать с ЗАО "Ретек ГРУПП" в пользу К.О.В. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 21315 руб. 79 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ЗАО "Ретек ГРУПП" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1239 руб. 47 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец К.О.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Ретек ГРУПП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 21315 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 64000 руб.
Требования мотивированы тем, что она работала с 19 ноября 2013 года в ЗАО "Ретек ГРУПП" в должности менеджера по работе с клиентами. 30 апреля 2014 года она была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 27 марта 2014 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку с 05 марта 2014 года находилась на больничном, о чем работодатель был извещен. Также ссылалась на то, что перед увольнением у нее не было истребовано письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ретек ГРУПП" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец К. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя М.А.В., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представителем ответчика ЗАО "Ретек ГРУПП" Ф.М.В. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Представитель К.О.В. по доверенности М.А.В. поддержал ходатайство представителя ответчика об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения, подписанного представителями сторон, который представлен суду апелляционной инстанции в письменной форме.
Прокурор Л.С.В. полагала возможным утвердить мировое соглашение.
Выслушав участников процесса, рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подписаны сторонами и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Представителям сторон разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, судебная коллегия находит, что данные условия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года отменить.
Утвердить мировое соглашение между истцом К.О.В. и ответчиком ЗАО "Ретек ГРУПП", подписанное по доверенностям их представителями соответственно М.А.В. и Ф.М.В., согласно которому:
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон) стороны подписали соглашение от 04 октября 2014 года о расторжении трудового договора N 10/К-13 от 19 ноября 2013 года, заключенного между Истцом и Ответчиком.
Истец считается уволенным 04 октября 2014 года.
Ответчик обязуется в течение 05 (пяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Московским городским судом выдать Истцу оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, перечислив денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей на расчетный счет Истца по следующим банковским реквизитам: Счет N 40817810022240101628 в Калужском ОСБ N 8608/0256.
В сумму денежных средств, указанных в п. 2.3. Мирового соглашения входят заработная плата до даты 04 октября 2014 года, оплата за периоды временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, все иные выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, а также судебные издержки понесенные Истцом (в том числе затраты на представителя).
Истец отказывается от неимущественных требований к Ответчику, указанных в исковом заявлении, а после выполнения Ответчиком обязательств по настоящему Мировому соглашению не будет иметь к нему никаких имущественных, финансовых и иных претензий и требований.
Производство по делу по иску К.О.В. к ЗАО "Ретек ГРУПП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)