Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что он незаконно находился под стражей, от занимаемой им до ареста должности отстранен не был, но ему необоснованно не выплачивалось денежное вознаграждение по занимаемой должности в период нахождения под стражей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Гаус Т.И.,
судей - Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску К. к Главному следственному управлению следственного комитета РФ по К, УФК по К о ежемесячных взысканиях денежных сумм, обязании выплаты ежемесячного пособия,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Главному следственному управлению следственного комитета РФ по К и УФК по К отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению следственного комитета РФ по К и УФК по К о взыскании ежемесячно денежных сумм, об обязании выплаты ежемесячного пособия.
Требования мотивированы тем, что с <дата> он незаконно находился под стражей, от занимаемой им до ареста должности - <данные изъяты> отстранен не был, однако ему необоснованно не выплачивалось денежное вознаграждение по занимаемой должности в период нахождения под стражей, а его обращение к следователю о выплате вознаграждения было оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с Федерального казначейства РФ по К денежную сумму в размере ежемесячного дохода по основному месту работы за каждый месяц нахождения под стражей, начиная с <дата> до вынесения судом приговора или иного решения в отношении него, обязать следственный комитет РФ по К выплачивать ежемесячное пособие в размере среднемесячной заработной платы с учетом индексации заработной платы работникам органов местного самоуправления в <данные изъяты> году.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что не было обеспечено его личное участие в рассмотрении дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения.
Из материалов дела следует, что распоряжением <данные изъяты> от <дата> К. принят на муниципальную должность <данные изъяты>, распоряжением администрации от <дата> назначен <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата> года, К. занимал должность <данные изъяты>.
С <дата> К. заключен под стражу на основании постановления <данные изъяты> в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ.
В период нахождения под стражей К. не выплачивалось денежное содержание, что послужило основанием для обращения в суд, так как от занимаемой должности он отстранен не был.
Ст. 17 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не предусмотрено право указанной категории граждан на получение денежного содержания.
Таким образом, права обвиняемых на получение зарплаты и социальных льгот, содержащихся под стражей, ограничены в соответствии с названным выше Федеральным законом, что согласуется с требованиями ст. 55 Конституции Российской Федерации, в силу которой права и свободы граждан могут быть ограничены только федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска К., поскольку в период нахождения под стражей он трудовые функции не выполнял, а отсутствие документа, согласно которому он был отстранен от занимаемой должности в данном случае правового значения не имеет. Суд первой инстанции правильно указал, что только в случае признания за К. права на его реабилитацию, он может защитить свои имущественные права при изложенных им доводах.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы права применены верно.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права К. на личное участие в рассмотрении дела не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как К. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, правом на ведение дела через представителя не воспользовался. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей, обвиняемым, подозреваемым в следственных изоляторах, исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования обвиняемых, подозреваемых лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях и предоставляют право ведения таких дел через представителя, чем К. не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель <данные изъяты> ввела суд в заблуждение, заявив о том, что до <дата> он находился в очередном отпуске, что невозможно, не является значимым обстоятельством по делу и не может повлиять на принятое решение, в связи с чем не принимается.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение в апелляционной жалобе не изложено.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5078/2013
Требование: О ежемесячных взысканиях денежных сумм, обязании выплачивать ежемесячное пособие.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что он незаконно находился под стражей, от занимаемой им до ареста должности отстранен не был, но ему необоснованно не выплачивалось денежное вознаграждение по занимаемой должности в период нахождения под стражей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5078/2013
Судья Лукьянова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Гаус Т.И.,
судей - Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску К. к Главному следственному управлению следственного комитета РФ по К, УФК по К о ежемесячных взысканиях денежных сумм, обязании выплаты ежемесячного пособия,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Главному следственному управлению следственного комитета РФ по К и УФК по К отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению следственного комитета РФ по К и УФК по К о взыскании ежемесячно денежных сумм, об обязании выплаты ежемесячного пособия.
Требования мотивированы тем, что с <дата> он незаконно находился под стражей, от занимаемой им до ареста должности - <данные изъяты> отстранен не был, однако ему необоснованно не выплачивалось денежное вознаграждение по занимаемой должности в период нахождения под стражей, а его обращение к следователю о выплате вознаграждения было оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с Федерального казначейства РФ по К денежную сумму в размере ежемесячного дохода по основному месту работы за каждый месяц нахождения под стражей, начиная с <дата> до вынесения судом приговора или иного решения в отношении него, обязать следственный комитет РФ по К выплачивать ежемесячное пособие в размере среднемесячной заработной платы с учетом индексации заработной платы работникам органов местного самоуправления в <данные изъяты> году.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что не было обеспечено его личное участие в рассмотрении дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения.
Из материалов дела следует, что распоряжением <данные изъяты> от <дата> К. принят на муниципальную должность <данные изъяты>, распоряжением администрации от <дата> назначен <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата> года, К. занимал должность <данные изъяты>.
С <дата> К. заключен под стражу на основании постановления <данные изъяты> в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ.
В период нахождения под стражей К. не выплачивалось денежное содержание, что послужило основанием для обращения в суд, так как от занимаемой должности он отстранен не был.
Ст. 17 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не предусмотрено право указанной категории граждан на получение денежного содержания.
Таким образом, права обвиняемых на получение зарплаты и социальных льгот, содержащихся под стражей, ограничены в соответствии с названным выше Федеральным законом, что согласуется с требованиями ст. 55 Конституции Российской Федерации, в силу которой права и свободы граждан могут быть ограничены только федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска К., поскольку в период нахождения под стражей он трудовые функции не выполнял, а отсутствие документа, согласно которому он был отстранен от занимаемой должности в данном случае правового значения не имеет. Суд первой инстанции правильно указал, что только в случае признания за К. права на его реабилитацию, он может защитить свои имущественные права при изложенных им доводах.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы права применены верно.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права К. на личное участие в рассмотрении дела не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как К. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, правом на ведение дела через представителя не воспользовался. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей, обвиняемым, подозреваемым в следственных изоляторах, исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования обвиняемых, подозреваемых лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях и предоставляют право ведения таких дел через представителя, чем К. не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель <данные изъяты> ввела суд в заблуждение, заявив о том, что до <дата> он находился в очередном отпуске, что невозможно, не является значимым обстоятельством по делу и не может повлиять на принятое решение, в связи с чем не принимается.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение в апелляционной жалобе не изложено.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)