Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Авиаприбор - сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании оформить трудовую книжку, компенсации морального вреда - отказать",
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Авиаприбор-сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании оформить трудовую книжку, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... в должности генерального директора. Решением совета директоров общества от... уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Л., представителей ответчика - Ф., Р.А., заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судом установлено, что С. в соответствии с решением совета директоров ЗАО "Авиаприбор-сервис" от... (протокол N 24 СД) с... принят на работу в должности генерального директора общества.
Согласно п. 4.1, п. 4.2 трудового договора генеральному директору назначается испытание с целью проверки соответствия квалификации генерального директора поручаемой ему работе, сроком 6 месяцев.
Из актов составленных работниками ЗАО "Авиаприбор-сервис" в период с... по... следует, что С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
На заседании совета директоров общества от... (протокол N 29/СД), была проанализирована текущая финансовая деятельность ЗАО "Авиаприбор-сервис" и принято решение о неудовлетворительном результате работы С.
Решением совета директоров общества от.... С. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Согласно акту от... работодатель в связи с отсутствием С. на рабочем месте лишен возможности ознакомить работника с уведомлением о предстоящем прекращении трудового договора.
Уведомлением от... (л.д. 65) С. сообщено о расторжении трудового договора от..., а также об увольнении с... (л.д. 65).
Приказ об увольнении в установленном порядке оформлен не был, что сторонами не оспаривалось.
После... С. на работу не выходил, трудовую функцию не исполнял.
Согласно сведениям полученным с официального сайта ФНС РФ (www.egrul.nalog.ru) в установленном порядке в учредительные документы ЗАО "Авиаприбор-сервис" внесены изменения относительно генерального директора.
Отказывая в удовлетворении иска С. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истец не уволен из организации, поскольку отсутствует подписанный им приказ об увольнении, соответственно последний продолжает состоять в трудовых отношениях с работодателем.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Поскольку решением совета директоров общества от.... истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суду надлежало с учетом приведенных правовых норм и фактического прекращения трудового договора со С. разрешить спор по существу, проверив обоснованность расторжения трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (6 мес. для руководителя). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Причинами, послужившими основанием для признания генерального директора С. не выдержавшим испытание, указанными в протоколе от... (N...), явились: неудовлетворительные результаты текущей финансовой деятельности; убытки; увеличение управленческих расходов.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Должность генерального директора относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.
Таким образом, учитывая занимаемую истцом должность генерального директора, отраженные в протоколе заседания совета директоров выводы о неудовлетворительном результате хозяйственной деятельности юридического лица, могут являться основанием для увольнения работника как не выдержавшего испытание.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения С. незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение.
Порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства Российской Федерации.
При этом коллегия отмечает, что ответчик ЗАО "Авиаприбор-сервис" был лишен возможности уведомить С. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается уведомлением и актом об отсутствии работника на рабочем месте.
Указанное обстоятельство не лишает возможности работодателя оформить увольнении по соответствующему основанию, при отсутствии сведений об уважительности причин неявки работника на работу.
Иное толкование приведенных выше норм трудового законодательства значительно ограничивает права участников трудовых отношений, в частности права работодателя на увольнение работника и не соответствует общеправовому принципу добросовестности участников данных правоотношений.
Доводы истца о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как истец о факте временной нетрудоспособности работодателя в известность не поставил.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С. в соответствии с выданным ему листком временной нетрудоспособности был освобожден от работы с... по..., с... по.... Однако указанные больничные листы работодателю не представил, каким-либо образом о факте временной нетрудоспособности организацию в известность не поставил.
Кроме того, согласно сведениям в паспорте истца для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в период временной нетрудоспособности последний неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, что также свидетельствует о его недобросовестности.
Таким образом, истец скрыл факт нахождения на лечении, искусственно создав условия для последующего обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении иска С. в части взыскания в его пользу денежных средств причитающихся при увольнении, судебная коллегия исходит из того, что истец в день расторжения трудового договора и в дальнейшем отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодатель был лишен возможности произвести с ним расчет.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
В день прекращения трудовых отношений С. на рабочем месте отсутствовал. За окончательным расчетом после того как был уволен к работодателю не обращался.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Из материалов дела следует, что истец не передавал работодателю трудовую книжку, что подтверждается актом. Кроме того, являясь генеральным директором общества, он сам нес ответственность за ее своевременное оформление и надлежащее хранение.
В соответствии с пунктом 31 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
С. в соответствии с вышеуказанным пунктом правил не лишен возможности обратится к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, в случае если его трудовая книжка была утрачена.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении иска С. к ЗАО "Авиаприбор-сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании оформить трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46977
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании оформить трудовую книжку, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-46977
судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Авиаприбор - сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании оформить трудовую книжку, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Авиаприбор-сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании оформить трудовую книжку, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... в должности генерального директора. Решением совета директоров общества от... уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Л., представителей ответчика - Ф., Р.А., заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судом установлено, что С. в соответствии с решением совета директоров ЗАО "Авиаприбор-сервис" от... (протокол N 24 СД) с... принят на работу в должности генерального директора общества.
Согласно п. 4.1, п. 4.2 трудового договора генеральному директору назначается испытание с целью проверки соответствия квалификации генерального директора поручаемой ему работе, сроком 6 месяцев.
Из актов составленных работниками ЗАО "Авиаприбор-сервис" в период с... по... следует, что С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
На заседании совета директоров общества от... (протокол N 29/СД), была проанализирована текущая финансовая деятельность ЗАО "Авиаприбор-сервис" и принято решение о неудовлетворительном результате работы С.
Решением совета директоров общества от.... С. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Согласно акту от... работодатель в связи с отсутствием С. на рабочем месте лишен возможности ознакомить работника с уведомлением о предстоящем прекращении трудового договора.
Уведомлением от... (л.д. 65) С. сообщено о расторжении трудового договора от..., а также об увольнении с... (л.д. 65).
Приказ об увольнении в установленном порядке оформлен не был, что сторонами не оспаривалось.
После... С. на работу не выходил, трудовую функцию не исполнял.
Согласно сведениям полученным с официального сайта ФНС РФ (www.egrul.nalog.ru) в установленном порядке в учредительные документы ЗАО "Авиаприбор-сервис" внесены изменения относительно генерального директора.
Отказывая в удовлетворении иска С. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истец не уволен из организации, поскольку отсутствует подписанный им приказ об увольнении, соответственно последний продолжает состоять в трудовых отношениях с работодателем.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Поскольку решением совета директоров общества от.... истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суду надлежало с учетом приведенных правовых норм и фактического прекращения трудового договора со С. разрешить спор по существу, проверив обоснованность расторжения трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (6 мес. для руководителя). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Причинами, послужившими основанием для признания генерального директора С. не выдержавшим испытание, указанными в протоколе от... (N...), явились: неудовлетворительные результаты текущей финансовой деятельности; убытки; увеличение управленческих расходов.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Должность генерального директора относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.
Таким образом, учитывая занимаемую истцом должность генерального директора, отраженные в протоколе заседания совета директоров выводы о неудовлетворительном результате хозяйственной деятельности юридического лица, могут являться основанием для увольнения работника как не выдержавшего испытание.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения С. незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение.
Порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства Российской Федерации.
При этом коллегия отмечает, что ответчик ЗАО "Авиаприбор-сервис" был лишен возможности уведомить С. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается уведомлением и актом об отсутствии работника на рабочем месте.
Указанное обстоятельство не лишает возможности работодателя оформить увольнении по соответствующему основанию, при отсутствии сведений об уважительности причин неявки работника на работу.
Иное толкование приведенных выше норм трудового законодательства значительно ограничивает права участников трудовых отношений, в частности права работодателя на увольнение работника и не соответствует общеправовому принципу добросовестности участников данных правоотношений.
Доводы истца о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как истец о факте временной нетрудоспособности работодателя в известность не поставил.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С. в соответствии с выданным ему листком временной нетрудоспособности был освобожден от работы с... по..., с... по.... Однако указанные больничные листы работодателю не представил, каким-либо образом о факте временной нетрудоспособности организацию в известность не поставил.
Кроме того, согласно сведениям в паспорте истца для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в период временной нетрудоспособности последний неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, что также свидетельствует о его недобросовестности.
Таким образом, истец скрыл факт нахождения на лечении, искусственно создав условия для последующего обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении иска С. в части взыскания в его пользу денежных средств причитающихся при увольнении, судебная коллегия исходит из того, что истец в день расторжения трудового договора и в дальнейшем отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодатель был лишен возможности произвести с ним расчет.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
В день прекращения трудовых отношений С. на рабочем месте отсутствовал. За окончательным расчетом после того как был уволен к работодателю не обращался.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Из материалов дела следует, что истец не передавал работодателю трудовую книжку, что подтверждается актом. Кроме того, являясь генеральным директором общества, он сам нес ответственность за ее своевременное оформление и надлежащее хранение.
В соответствии с пунктом 31 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
С. в соответствии с вышеуказанным пунктом правил не лишен возможности обратится к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, в случае если его трудовая книжка была утрачена.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении иска С. к ЗАО "Авиаприбор-сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании оформить трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)