Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3060/2015

Требование: О признании отношений трудовыми, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что трудовой договор с ним ответчиком не был оформлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-3060/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю З. о признании отношений трудовыми, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Н., ответчика З., представителя ответчика К., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к ИП З. о признании отношений трудовыми, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 06 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года работала у ИП З. в должности <данные изъяты> При приеме на работу написала соответствующее заявление. Трудовой договор оформлен не был. Согласно условиям трудового договора работала по трое суток через трое суток, с 10.00 ч. до 20.00 ч., заработная плата была определена в размере <данные изъяты> в месяц. В ее должностные обязанности входило первой прийти в парикмахерскую, открыть ее, навести порядок, записать клиентов на прием, осуществить расчетно-кассовое обслуживание, вести клиентскую базу. 31 декабря 2014 года З. сообщила об увольнении.
Просила суд признать отношения между ней и ИП З. трудовыми, признать незаконным увольнение с 31 декабря 2014 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец М. изменила исковые требования, просила суд признать отношения между ней и ИП З. трудовыми, признать незаконным увольнение с 31 декабря 2014 года, изменить дату увольнения на 24 февраля 2015 года с формулировкой по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между М. и ИП З.
Признано незаконным увольнение М. с <данные изъяты> у ИП З. с 31 декабря 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Изменена дата и формулировка увольнения М. с 31 декабря 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на увольнение с 03 марта 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Взысканы с ИП З. в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по получению доверенности в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ИП З. в доход муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель истца Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик не доказал установление истцу заработной платы в размере <данные изъяты> Представленные ответчиком штатное расписание и справка 2-НДФЛ надлежащими доказательствами не являются. Не согласен с указанием суда о возложении на истца обязанности доказать размер его месячной заработной платы, поскольку тем самым суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств. Заявленный истцом размер заработной платы в <данные изъяты> соответствует среднему заработку по аналогичным вакансиям. При установлении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что истец разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, платит ипотеку, что подтвердил ответчик в судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции ответчик З. и представитель ответчика К., указали, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.
Истец М., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. была принята на работу к ИП З. на должность <данные изъяты>
31 декабря 2014 года истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования о признании отношений трудовыми, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, приказы о приеме истца на работу и увольнении) свидетельствуют о возникновении между ними трудовых отношений на основании бессрочного трудового договора. Доказательств ознакомления истца с приказами о приеме на работу на основании срочного трудового договора, увольнении с работы, ответчик не представил, равно как и заключения с работником в письменном виде срочного трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о бессрочном характере возникших между сторонами трудовых правоотношений, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом штатное расписание, справку формы 2-НДФЛ, и пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> ежемесячно.
Вместе с тем, при определении взыскания причитающихся истцу денежных средств судом не было учтено следующее.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

При начислении районного коэффициента для г. Хабаровска в размере 1,2 и Дальневосточной надбавки в размере 1,3 минимальный размер заработной платы для г. Хабаровска в 2014 года составит <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца денежных средств исходя из среднего заработка в размере <данные изъяты>., в связи с чем постановленное решение в указанной части подлежит изменению.
При принятии в указанной части нового решения, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ИП З. в пользу М. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 января 2014 года по 03 марта 2015 года исходя из среднего заработка <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
Доводы жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания размера установленной при принятии на работу заработной платы не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку размер заработной платы истца был подтвержден ответчиком письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судом первой инстанции обосновано не принята во внимание ссылка истца на информацию о вакансиях должностей <данные изъяты> с Сайта Центра занятости населения по г. Хабаровску, поскольку установленная Конституцией РФ в ст. 37 гарантия свободного труда предполагает и свободу в выборе форм трудоустройства гражданина. Таким образом, при оформлении на работу стороны свободны в выборе условий труда, в том числе в части размера оплаты труда.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в пользу истца компенсации морального вреда. Учтя нравственные страдания истца, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, ценности защищаемого блага, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия не может согласиться с суммой денежной компенсации морального вреда, так как она определена без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия считает также необходимым учесть продолжительность допущенного со стороны ответчика нарушения, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав, связанных с увольнением. Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым определить в сумме <данные изъяты>
В связи с изменением размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению размер взысканной решением суда первой инстанции государственной пошлины, который в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ составит <данные изъяты>.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М. к индивидуальному предпринимателю З. о признании отношений трудовыми, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - изменить в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины, принять в указанное части новое решение.
Взыскать с ИП З. в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ИП З. государственную пошлину в доход муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА

Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)