Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ, руководителю ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министру внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконно изъятых денежных средств, хранившихся на депонентском счете, незаконной операцией, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда,
Истец К. обратился в суд к ответчикам ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ, руководителю ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министру внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд признать незаконной операцию, осуществленную ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ (ранее ГУ НПО "СТиС" МВД РФ), обращения его денежных средств, хранившихся на депонентском счете, на финансовый результат деятельности учреждения; взыскать с ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ незаконно обращенные на финансовый результат деятельности учреждения денежные средства в размере 89 691 руб. 11 коп. с учетом индексации, исходя из роста денежного содержания на 01.01.2012 г. в размере 35 141 руб. 00 коп. по сравнению с размером денежного содержания в размере 7 394 руб. 33 коп. на день увольнения с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой от ставки рефинансирования; взыскать проценты за уклонение от выплаты единовременного пособия в установленный срок в сумме 1 566 315 руб. 60 коп., исходя из суммы задолженности 239 094 руб. 00 коп. за 2 948 дней с учетом ставки рефинансирования 8% годовых; обязать ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ произвести с ним расчет в связи с увольнением в полном размере, в том числе с учетом индексации; взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации, то есть с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий, связанных с незаконным отчуждением с депонентского счета принадлежащих истцу денежных средств, невыполнение обязательств по производству расчета в полном размере при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки в размере 88,24 евро за каждый день, начиная с 04 марта 2004 г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда за уклонение от выплаты единовременного пособия в установленный срок в сумме 260 131,52 евро с каждого из ответчиков.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ и Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям - Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования К. не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока для обращения за защитой своих прав и применении последствий пропуска данного срока.
Ответчик руководитель ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Министр внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило; о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года, постановлено:
В иске К. к ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ, руководителю ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министру внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконно изъятых денежных средств, хранившихся на депонентском счете, незаконной операцией, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Истцом К. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что уволен приказом N л/с от 04 марта 2004 года начальника ГУ НПО "СТиС" МВД РФ по п. "б" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста).
Приказом N л/с от 05 августа 2004 года начальника ГУ НПО "СТиС" МВД РФ в приказ ГУ НПО "СТиС" МВД РФ N 104 л/с от 04 марта 2004 года были внесены изменения: в части даты увольнения, которая была изменена на 08 апреля 2004 года в связи с представленными К. листками нетрудоспособности.
Приказом N л/с от 11 апреля 2005 года начальника ГУ НПО "СТиС" МВД РФ в приказы ГУ НПО "СТиС" МВД РФ N от 04 марта 2004 года и N /с от 05 августа 2004 года вновь изменена дата увольнения К. на 13 июля 2004 года.
На основании заявления К. приказом по ФКУ "НПО "СТиС" МВД РФ N л/с от 30 ноября 2009 года К. изменено основание увольнения на п. "з" ст. 19 ().
В связи с увольнением с К. произведен расчет, ему были начислены денежные средства (1733 руб. 45 коп. - премия за 2-й квартал 2004 года, 79 698 руб. 00 коп. - единовременное пособие при увольнении, 7.428 руб. 01 коп. - денежное довольствие за март, апрель 2004 года, 2 658 руб. 09 коп. - компенсация неиспользованного отпуска), что подтверждается справкой ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ от 29 апреля 2011 года и бухгалтерскими документами; в связи с изменением основания увольнения истцу начислено единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания (239 094 руб. 00 коп.) - оно перечислено на расчетный счет истца 06 мая 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года по гражданскому делу по иску К. к ГУ НПО "СТиС" МВД РФ о признании незаконным увольнения, оплате времени вынужденного прогула, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, изменена дата увольнения на 13 июля 2004 года, установлено, что истец 05 августа 2004 года отказался от получения денежных средств в счет окончательного расчета, о чем работодателем был составлен акт.
На основании представленных сторонами доказательств по делу судом также установлено, что в связи с тем, что К. своевременно не получал начисленные ему денежные суммы, по истечении 3 рабочих дней, предусмотренных п. 9 Инструкции о ведении кассовых операций в Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40 для выплаты денежного довольствия и заработной платы сотрудникам и работникам Учреждения, они были депонированы и отнесены в бухгалтерском учете на соответствующий счет "Депонентская задолженность" с продолжительным хранением в кассе учреждения для облегчения получения денежных средств сотрудниками в соответствии с установленным лимитом. В частности, произведен депонент N 26 от марта 2004 года по платежной ведомости N 316 сумма 1 733 руб. 45 коп., депонент N 32 от марта 2004 года по платежной ведомости N 244 - сумма 79 698 руб. 00 коп., депонент N 80 от августа 2004 года по платежной ведомости N 1294 - сумма 7 428 руб. 01 коп., депонент N 118 от октября 2004 года по платежной ведомости N 1630 - сумма 2 658 руб. 09 коп.; депонент N 57 от мая 2005 года сумма денежного довольствия за апрель, май, июнь, июль 2004 года, ЕДВ за 2004 год, премия за 2 квартал 2004 года 19 438 руб. 14 коп.
Согласно п. 209 "Инструкции по бюджетному учету", утвержденной Приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 года N 148Н, вышеназванные денежные средства считались депонированными и были готовы к выдаче по первому требованию их получателя; в соответствии с п. 211 указанной Инструкции неистребованные суммы депонентской задолженности по истечении сроков исковой давности включаются в состав прочих доходов учреждения и подлежат учету на счете "Чрезвычайные доходы от операций с активами".
Для целей налогообложения прибыли сумма кредиторской задолженности по депонированной заработной плате подлежит включению во внереализационные доходы в связи с истечением срока исковой давности, если депонированная заработная плата не была востребована работником в течение трех лет.
11 января 2009 года бухгалтерской операцией была списана общая сумма невостребованной сотрудниками ФГКУ НПО "СТиС" МВД РФ депонентской задолженности за 2005 год в размере 89 691 руб. 11 коп., что подтверждено бухгалтерской справкой N 20 от 11 января 2009 года. Согласно данной операции был произведен взнос наличными на расчетный счет учреждения в Центральное ОСБ для дальнейшего списания денежных средств в доход бюджета, о чем свидетельствует РКО N 211 от 08 мая 2009 года; 30 июня 2009 года бухгалтерской операцией была списана общая сумма невостребованной сотрудниками депонентской задолженности за 2004 год в размере 100 084 руб. 41 коп., что подтверждено бухгалтерской справкой N 132 от 30 июня 2009 года.
Установив юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу, исследовав в совокупности собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований, поскольку факта неправомерности действий со стороны ответчиков по списанию невостребованной сотрудниками ФКУ НПО "СТиС" депонентской задолженности по истечении трех лет не установил.
Наряду с этим, рассматривая ходатайство стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд, установив, что К. знал о начислении ему сумм в связи с увольнением, от их получения отказался 05 августа 2004 года, что подтверждено актом, в июле 2010 года обратился к работодателю по вопросу получения сумм окончательного расчета при увольнении, письмом от 20 августа 2010 года истцу было сообщено об их списании за невостребованностью сотрудников на финансовый результат деятельности организации, однако с настоящим иском К. первоначально обратился только 04 апреля 2011 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске установленного законом срока; при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется, о восстановлении срока К. суд не просил.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобы истца К., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ, с данными выводами суда согласилась, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в настоящем случае.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе депонирование заработной платы работника не является нарушением права работника на получение заработной платы, а обусловлено исполнением работодателем требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).
Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись впоследствии к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной заработной плате, начнется течение предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования, это не лишает работника права на обращение в суд с иском о взыскании таковой задолженности.
Судом при разрешении настоящего спора обоснованно принято во внимание преюдициальное значение решения Лефортовского районного суда города Москвы от 03 марта 2012 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-32/2012, согласно которому К. отказано в удовлетворении требования к ФКУ "НПО "СТиС" МВД РФ, руководителю ФКУ "НПО "СТиС" МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министру внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, в частности, о взыскании суммы в счет окончательного расчета за период с 01 марта по 13 июля 2004 года в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенным работодателем окончательного расчета, суждения истца относительно препятствий со стороны бывшего работодателя в получении начисленных денежных сумм при увольнении, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судом второй инстанции обоснованно указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска являлась проверка правильности действий (операций) работодателя по списанию невостребованной сотрудниками организации депонентской задолженности на финансовый результат деятельности организации.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом правил части 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права; указанный довод также являлся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам, признан необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании данного положения закона.
Как усматривается из содержания поданной К. кассационной жалобы, доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, вследствие чего, оснований для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 4Г/3-1445/14
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 4г/3-1445/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ, руководителю ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министру внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконно изъятых денежных средств, хранившихся на депонентском счете, незаконной операцией, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец К. обратился в суд к ответчикам ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ, руководителю ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министру внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд признать незаконной операцию, осуществленную ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ (ранее ГУ НПО "СТиС" МВД РФ), обращения его денежных средств, хранившихся на депонентском счете, на финансовый результат деятельности учреждения; взыскать с ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ незаконно обращенные на финансовый результат деятельности учреждения денежные средства в размере 89 691 руб. 11 коп. с учетом индексации, исходя из роста денежного содержания на 01.01.2012 г. в размере 35 141 руб. 00 коп. по сравнению с размером денежного содержания в размере 7 394 руб. 33 коп. на день увольнения с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой от ставки рефинансирования; взыскать проценты за уклонение от выплаты единовременного пособия в установленный срок в сумме 1 566 315 руб. 60 коп., исходя из суммы задолженности 239 094 руб. 00 коп. за 2 948 дней с учетом ставки рефинансирования 8% годовых; обязать ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ произвести с ним расчет в связи с увольнением в полном размере, в том числе с учетом индексации; взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации, то есть с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий, связанных с незаконным отчуждением с депонентского счета принадлежащих истцу денежных средств, невыполнение обязательств по производству расчета в полном размере при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки в размере 88,24 евро за каждый день, начиная с 04 марта 2004 г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда за уклонение от выплаты единовременного пособия в установленный срок в сумме 260 131,52 евро с каждого из ответчиков.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ и Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям - Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования К. не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока для обращения за защитой своих прав и применении последствий пропуска данного срока.
Ответчик руководитель ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Министр внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило; о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года, постановлено:
В иске К. к ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ, руководителю ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министру внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконно изъятых денежных средств, хранившихся на депонентском счете, незаконной операцией, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Истцом К. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что уволен приказом N л/с от 04 марта 2004 года начальника ГУ НПО "СТиС" МВД РФ по п. "б" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста).
Приказом N л/с от 05 августа 2004 года начальника ГУ НПО "СТиС" МВД РФ в приказ ГУ НПО "СТиС" МВД РФ N 104 л/с от 04 марта 2004 года были внесены изменения: в части даты увольнения, которая была изменена на 08 апреля 2004 года в связи с представленными К. листками нетрудоспособности.
Приказом N л/с от 11 апреля 2005 года начальника ГУ НПО "СТиС" МВД РФ в приказы ГУ НПО "СТиС" МВД РФ N от 04 марта 2004 года и N /с от 05 августа 2004 года вновь изменена дата увольнения К. на 13 июля 2004 года.
На основании заявления К. приказом по ФКУ "НПО "СТиС" МВД РФ N л/с от 30 ноября 2009 года К. изменено основание увольнения на п. "з" ст. 19 ().
В связи с увольнением с К. произведен расчет, ему были начислены денежные средства (1733 руб. 45 коп. - премия за 2-й квартал 2004 года, 79 698 руб. 00 коп. - единовременное пособие при увольнении, 7.428 руб. 01 коп. - денежное довольствие за март, апрель 2004 года, 2 658 руб. 09 коп. - компенсация неиспользованного отпуска), что подтверждается справкой ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ от 29 апреля 2011 года и бухгалтерскими документами; в связи с изменением основания увольнения истцу начислено единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания (239 094 руб. 00 коп.) - оно перечислено на расчетный счет истца 06 мая 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года по гражданскому делу по иску К. к ГУ НПО "СТиС" МВД РФ о признании незаконным увольнения, оплате времени вынужденного прогула, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, изменена дата увольнения на 13 июля 2004 года, установлено, что истец 05 августа 2004 года отказался от получения денежных средств в счет окончательного расчета, о чем работодателем был составлен акт.
На основании представленных сторонами доказательств по делу судом также установлено, что в связи с тем, что К. своевременно не получал начисленные ему денежные суммы, по истечении 3 рабочих дней, предусмотренных п. 9 Инструкции о ведении кассовых операций в Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40 для выплаты денежного довольствия и заработной платы сотрудникам и работникам Учреждения, они были депонированы и отнесены в бухгалтерском учете на соответствующий счет "Депонентская задолженность" с продолжительным хранением в кассе учреждения для облегчения получения денежных средств сотрудниками в соответствии с установленным лимитом. В частности, произведен депонент N 26 от марта 2004 года по платежной ведомости N 316 сумма 1 733 руб. 45 коп., депонент N 32 от марта 2004 года по платежной ведомости N 244 - сумма 79 698 руб. 00 коп., депонент N 80 от августа 2004 года по платежной ведомости N 1294 - сумма 7 428 руб. 01 коп., депонент N 118 от октября 2004 года по платежной ведомости N 1630 - сумма 2 658 руб. 09 коп.; депонент N 57 от мая 2005 года сумма денежного довольствия за апрель, май, июнь, июль 2004 года, ЕДВ за 2004 год, премия за 2 квартал 2004 года 19 438 руб. 14 коп.
Согласно п. 209 "Инструкции по бюджетному учету", утвержденной Приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 года N 148Н, вышеназванные денежные средства считались депонированными и были готовы к выдаче по первому требованию их получателя; в соответствии с п. 211 указанной Инструкции неистребованные суммы депонентской задолженности по истечении сроков исковой давности включаются в состав прочих доходов учреждения и подлежат учету на счете "Чрезвычайные доходы от операций с активами".
Для целей налогообложения прибыли сумма кредиторской задолженности по депонированной заработной плате подлежит включению во внереализационные доходы в связи с истечением срока исковой давности, если депонированная заработная плата не была востребована работником в течение трех лет.
11 января 2009 года бухгалтерской операцией была списана общая сумма невостребованной сотрудниками ФГКУ НПО "СТиС" МВД РФ депонентской задолженности за 2005 год в размере 89 691 руб. 11 коп., что подтверждено бухгалтерской справкой N 20 от 11 января 2009 года. Согласно данной операции был произведен взнос наличными на расчетный счет учреждения в Центральное ОСБ для дальнейшего списания денежных средств в доход бюджета, о чем свидетельствует РКО N 211 от 08 мая 2009 года; 30 июня 2009 года бухгалтерской операцией была списана общая сумма невостребованной сотрудниками депонентской задолженности за 2004 год в размере 100 084 руб. 41 коп., что подтверждено бухгалтерской справкой N 132 от 30 июня 2009 года.
Установив юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу, исследовав в совокупности собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований, поскольку факта неправомерности действий со стороны ответчиков по списанию невостребованной сотрудниками ФКУ НПО "СТиС" депонентской задолженности по истечении трех лет не установил.
Наряду с этим, рассматривая ходатайство стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд, установив, что К. знал о начислении ему сумм в связи с увольнением, от их получения отказался 05 августа 2004 года, что подтверждено актом, в июле 2010 года обратился к работодателю по вопросу получения сумм окончательного расчета при увольнении, письмом от 20 августа 2010 года истцу было сообщено об их списании за невостребованностью сотрудников на финансовый результат деятельности организации, однако с настоящим иском К. первоначально обратился только 04 апреля 2011 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске установленного законом срока; при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется, о восстановлении срока К. суд не просил.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобы истца К., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ, с данными выводами суда согласилась, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в настоящем случае.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе депонирование заработной платы работника не является нарушением права работника на получение заработной платы, а обусловлено исполнением работодателем требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).
Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись впоследствии к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной заработной плате, начнется течение предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования, это не лишает работника права на обращение в суд с иском о взыскании таковой задолженности.
Судом при разрешении настоящего спора обоснованно принято во внимание преюдициальное значение решения Лефортовского районного суда города Москвы от 03 марта 2012 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-32/2012, согласно которому К. отказано в удовлетворении требования к ФКУ "НПО "СТиС" МВД РФ, руководителю ФКУ "НПО "СТиС" МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министру внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, в частности, о взыскании суммы в счет окончательного расчета за период с 01 марта по 13 июля 2004 года в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенным работодателем окончательного расчета, суждения истца относительно препятствий со стороны бывшего работодателя в получении начисленных денежных сумм при увольнении, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судом второй инстанции обоснованно указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска являлась проверка правильности действий (операций) работодателя по списанию невостребованной сотрудниками организации депонентской задолженности на финансовый результат деятельности организации.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом правил части 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права; указанный довод также являлся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам, признан необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании данного положения закона.
Как усматривается из содержания поданной К. кассационной жалобы, доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, вследствие чего, оснований для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)