Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М. судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Нимаевой О.З. при секретаре С. с участием прокурора Дмитриевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ц., его адвоката Семеновой Ю.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2014 года по гражданскому дело по иску Ц. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда причиненного в результате незаконного увольнения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения об оставлении предварительной (апелляционной) жалобы без движения,
установила:
Истец Ц. обратился в суд с указанным иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия.
Иск мотивирован тем, что истец с 2001 года работал в должности <...>, в 2010 году переведен на должность <...>. В связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, 29.01.2014 г. под давлением работодателя он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. 31 января 2014 г. заявление истцом отозвано путем направления его по почте, 03.02.2014 г. работодателем оно было получено. Однако, несмотря на отзыв заявления об увольнении, работодатель уволил истца. Полагая свое увольнение незаконным, истец просит восстановить его на работе в указанной должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере...., компенсацию морального вреда в размере....
В судебном заседании Ц. и его представитель адвокат Семенова Ю.В. поддержали заявленный иск.
Представители ответчика П., Т., Х., действующие на основании доверенностей, исковые требования Ц. не признали, представили суду письменные возражения, в иске просили отказать полностью.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, на которое истцом Ц. и его адвокатом Семеновой Ю.В. 21 апреля 2014 года подана апелляционная (предварительная) жалоба.
Определением суда от 22 апреля 2014 года жалоба оставлена без движения с указанием на то, что ГПК не предусмотрена подача предварительной апелляционной жалобы. Кроме того, суд указал, что жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Не согласившись с указанным определением, Ц., его представитель Семенова Ю.В. обратились с частной жалобой, в которой говорят о том, что в жалобе ими указано одно из оснований для отмены решения суда и указано о том, что жалоба будет дополнена после ознакомления с протоколами судебных заседаний.
В суде апелляционной инстанции Ц., его представитель адвокат Семенова Ю.В. отказались от частной жалобы, пояснив, что апелляционная жалоба подана Ц., принята к производству и основания для рассмотрения частной жалобы отпали.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Производство по частной жалобе Ц., его адвоката Семеновой Ю.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2014 года прекратить в связи с отказом от жалобы.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2232
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2232
Судья Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М. судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Нимаевой О.З. при секретаре С. с участием прокурора Дмитриевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ц., его адвоката Семеновой Ю.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2014 года по гражданскому дело по иску Ц. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда причиненного в результате незаконного увольнения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения об оставлении предварительной (апелляционной) жалобы без движения,
установила:
Истец Ц. обратился в суд с указанным иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия.
Иск мотивирован тем, что истец с 2001 года работал в должности <...>, в 2010 году переведен на должность <...>. В связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, 29.01.2014 г. под давлением работодателя он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. 31 января 2014 г. заявление истцом отозвано путем направления его по почте, 03.02.2014 г. работодателем оно было получено. Однако, несмотря на отзыв заявления об увольнении, работодатель уволил истца. Полагая свое увольнение незаконным, истец просит восстановить его на работе в указанной должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере...., компенсацию морального вреда в размере....
В судебном заседании Ц. и его представитель адвокат Семенова Ю.В. поддержали заявленный иск.
Представители ответчика П., Т., Х., действующие на основании доверенностей, исковые требования Ц. не признали, представили суду письменные возражения, в иске просили отказать полностью.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, на которое истцом Ц. и его адвокатом Семеновой Ю.В. 21 апреля 2014 года подана апелляционная (предварительная) жалоба.
Определением суда от 22 апреля 2014 года жалоба оставлена без движения с указанием на то, что ГПК не предусмотрена подача предварительной апелляционной жалобы. Кроме того, суд указал, что жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Не согласившись с указанным определением, Ц., его представитель Семенова Ю.В. обратились с частной жалобой, в которой говорят о том, что в жалобе ими указано одно из оснований для отмены решения суда и указано о том, что жалоба будет дополнена после ознакомления с протоколами судебных заседаний.
В суде апелляционной инстанции Ц., его представитель адвокат Семенова Ю.В. отказались от частной жалобы, пояснив, что апелляционная жалоба подана Ц., принята к производству и основания для рассмотрения частной жалобы отпали.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Производство по частной жалобе Ц., его адвоката Семеновой Ю.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2014 года прекратить в связи с отказом от жалобы.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)