Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 05 июня 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску Е. к ООО "Русская Почта" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Е. обратился в суд с иском к ООО "Русская Почта", в котором просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере *** руб. за период с 22 августа 2012 года по 01 июня 2013 года и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности курьера и его заработная плата является сдельной, согласно тарифам на доставку корреспонденции и товарно-материальных ценностей, однако, ответчик производил почасовую оплату, в результате чего истцу недоначислена заработная в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 августа 2012 года на основании трудового договора и работал в должности курьера.
В соответствии с п. 5.2 трудового договора, оплата труда истца является сдельной, согласно тарифам на доставку корреспонденции и товарно-материальных ценностей, утвержденных работодателем и являющимися неотъемлемой частью трудового договора.
Кроме этого, судом установлено, что согласно трудовым обязанностям, истец получал корреспонденцию на складе в соответствии со своей территориальной зоной и ежедневно сдавал отчет по доставке менеджеру, при этом, в случае недоставки корреспонденции, возвращал ее менеджеру.
Указанный порядок работы курьера предусмотрен должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчетным данным, полученным от истца, все сведения о выполненной истцом работе занесены в компьютерную программу АИС "Курьер", посредством которой произведен расчет оплаты выполненной истцом работы в соответствии с тарифами. Заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е. о взыскании транспортных расходов, понесенных им в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, поскольку истец является пенсионером, а согласно локальным нормативным документам ответчика возмещение расходов пенсионерам на проезд в Москве не предусмотрено в связи с наличием у пенсионеров в городе Москве права на бесплатный проезд на общественном транспорте.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску Е. к ООО "Русская Почта" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 4Г/8-6498
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 4г/8-6498
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 05 июня 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску Е. к ООО "Русская Почта" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Е. обратился в суд с иском к ООО "Русская Почта", в котором просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере *** руб. за период с 22 августа 2012 года по 01 июня 2013 года и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности курьера и его заработная плата является сдельной, согласно тарифам на доставку корреспонденции и товарно-материальных ценностей, однако, ответчик производил почасовую оплату, в результате чего истцу недоначислена заработная в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 августа 2012 года на основании трудового договора и работал в должности курьера.
В соответствии с п. 5.2 трудового договора, оплата труда истца является сдельной, согласно тарифам на доставку корреспонденции и товарно-материальных ценностей, утвержденных работодателем и являющимися неотъемлемой частью трудового договора.
Кроме этого, судом установлено, что согласно трудовым обязанностям, истец получал корреспонденцию на складе в соответствии со своей территориальной зоной и ежедневно сдавал отчет по доставке менеджеру, при этом, в случае недоставки корреспонденции, возвращал ее менеджеру.
Указанный порядок работы курьера предусмотрен должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчетным данным, полученным от истца, все сведения о выполненной истцом работе занесены в компьютерную программу АИС "Курьер", посредством которой произведен расчет оплаты выполненной истцом работы в соответствии с тарифами. Заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е. о взыскании транспортных расходов, понесенных им в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, поскольку истец является пенсионером, а согласно локальным нормативным документам ответчика возмещение расходов пенсионерам на проезд в Москве не предусмотрено в связи с наличием у пенсионеров в городе Москве права на бесплатный проезд на общественном транспорте.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску Е. к ООО "Русская Почта" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)