Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что был принят на временную работу, что ответчик выплату заработной платы не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И., судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., при секретаре С.,
рассмотрела 06 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 декабря 2014 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "АТ-83" о взыскании задолженности по заработной плате, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Ж., представителя ответчика М.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "АТ-83" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, суточного содержания, расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 26.08.2013 года между ним и ООО "АТ-83" был заключен временный трудовой договор, он был принят на временную работу на должность <...> с местом выполнения работ в ЛПДС <...>. Договор заключен на срок на выполнение работ на ЛПДС <...>. Ему было выдано командировочное удостоверение б/н от 29.08.2013 года. 29.08.2013 года в соответствии с проездными билетами он выбыл в командировку по направлению Пермь-Москва-Мичурин и прибыл 30.08.2013 года. 08.11.2013 года он прибыл из командировки по направлению Мичурин-Москва-Пермь. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплат в размере <...> руб., суточное содержание в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивают. Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе по следующим основаниям. Считает, что суд принял во внимание документы об аннулировании трудового договора, не проверив их подлинность и факт изготовления, поскольку при его обращении в Государственную инспекцию труда данные документы ответчиком представлены не были. Не учтено, что ИНН, диплом, и страховое свидетельство ответчик у него не требовал, а удостоверение Ростехнадзора ему выдал сам директор ООО "AT-83". 27 и 28 августа 2013 года он на работу не выходил, поскольку 29.08.2013 должен был отбыть в командировку и приступить к должностным обязанностям, поскольку место его работы находилось в с. <...> Тамбовской области. Предполагает, что заявление о приеме на работу ответчиком уничтожено. Судом не был проверен факт выполнения работ ООО "AT-83" на объекте ЛПДС <...>. Факт того, что он выполнял трудовые обязанности в с. <...> может подтвердить свидетель М., также данный факт может быть подтвержден распечаткой телефонных вызовов, поскольку находясь в командировке, он общался с руководством по производственным вопросам. Просит запросить из Государственной инспекции труда материалы проверки по его обращению.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами 26 августа 2013 года подписан временный трудовой договор, в соответствии с условиями которого Ж. был принят на должность <...> с исполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией на ЛПДС в с. <...> Тамбовской области.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд верно исходил из того, что работодатель в соответствии с частью 4 статьи 61 ТК РФ обоснованно принял решение об аннулировании временного трудового договора от 26 августа 2013 г. со Ж., так как Ж. с 27 августа 2013 года не приступил к исполнению трудовых обязанностей. Принимая во внимание недоказанность факта осуществления Ж. трудовой деятельности в должности <...> в ООО "AT-83", аннулирование трудового договора от 26.08.2013 года в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за задержку выплат, суточного содержания.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание документы об аннулировании трудового договора, не проверив их подлинность и факт изготовления, поскольку при его обращении в Государственную инспекцию труда данные документы ответчиком представлены не были, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации ответчиком доказательств, в том числе представленных в суд документов.
Довод истца о том, что 27 и 28 августа 2013 года он на работу не выходил, поскольку 29.08.2013 должен был отбыть в командировку и приступить к должностным обязанностям, поскольку место его работы находилось в с. <...> Тамбовской области, не состоятелен, поскольку положения статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность аннулирования заключенного трудового договора в случае, если работник не приступит к исполнению своих обязанностей в установленный срок, правомерно применены судом к сложившимся правоотношениям, поскольку трудовой договор, не перешедший из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения, мог быть аннулирован работодателем в порядке, установленном трудовым законодательством.
Довод истца о том, что ИНН, диплом, и страховое свидетельство ответчик у него не требовал, а удостоверение Ростехнадзора ему выдал сам директор ООО "AT-83", отмену решения не влечет, поскольку при условии аннулирования ответчиком трудового договора истцу необходимо было доказать, что с 27 августа 2013 года он в соответствии с условиями трудового договора приступил к выполнению должностных обязанностей, вследствие чего вправе рассчитывать на оплату выполненной работы. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец свои утверждения о фактическом исполнении им трудовых обязанностей инженера-электрика допустимыми и относимыми доказательствами не подкрепил.
Ссылка на то, что судом не был проверен факт выполнения работ ООО "AT-83" на объекте ЛПДС <...>, а факт того, что он выполнял трудовые обязанности в с. <...> может подтвердить свидетель М., также данный факт может быть подтвержден распечаткой телефонных вызовов, и материалами проверки, которые необходимо истребовать в Государственной инспекции труда, не принимается судебной коллегией.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вопреки доводам жалобы по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, на суд не возложена обязанность по сбору доказательств, иное противоречило бы принципу состязательности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Представленные истцом командировочное удостоверение, проездные документы по маршрутам Пермь 2 - Москва ЯР на дату 29.08.2013 г., Москва КАЗ - Мичурин УР на дату 30.08.2013 г., Мичурин В - Москва КАЗ на дату 08.11.2013 г., Москва ЯР - Пермь 2 на дату 08.11.2013 г., не подтверждают тот факт, что истец приступил к исполнению должностных обязанностей <...>, выполнил какой-либо объем работ, предусмотренный его должностными обязанностями. Других доказательств, подтверждающих заключение с истцом трудового договора и выполнение им должностных обязанностей инженера-электрика в ООО "AT-83", в суд первой инстанции истцом не представлено.
Новые доказательства, об истребовании которых в суде апелляционной инстанции и в жалобе просит истец, не влекут изменение или отмену решения суда, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. подателем жалобы не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании данных доказательств.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что показания свидетеля, распечатки телефонных переговоров не могут бесспорно подтверждать то обстоятельство, что истец приступил к выполнению обязанностей инженера-электрика в соответствии с условиями трудового договора, поскольку данными доказательствами непосредственно факт выполнения истцом трудовых обязанностей по заданию ответчика подтвердить не возможно.
Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о недоказанности факта осуществления истцом трудовых обязанностей, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3368-2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, суточного содержания, расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что был принят на временную работу, что ответчик выплату заработной платы не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-3368-2015
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И., судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., при секретаре С.,
рассмотрела 06 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 декабря 2014 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "АТ-83" о взыскании задолженности по заработной плате, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Ж., представителя ответчика М.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "АТ-83" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, суточного содержания, расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 26.08.2013 года между ним и ООО "АТ-83" был заключен временный трудовой договор, он был принят на временную работу на должность <...> с местом выполнения работ в ЛПДС <...>. Договор заключен на срок на выполнение работ на ЛПДС <...>. Ему было выдано командировочное удостоверение б/н от 29.08.2013 года. 29.08.2013 года в соответствии с проездными билетами он выбыл в командировку по направлению Пермь-Москва-Мичурин и прибыл 30.08.2013 года. 08.11.2013 года он прибыл из командировки по направлению Мичурин-Москва-Пермь. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплат в размере <...> руб., суточное содержание в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивают. Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе по следующим основаниям. Считает, что суд принял во внимание документы об аннулировании трудового договора, не проверив их подлинность и факт изготовления, поскольку при его обращении в Государственную инспекцию труда данные документы ответчиком представлены не были. Не учтено, что ИНН, диплом, и страховое свидетельство ответчик у него не требовал, а удостоверение Ростехнадзора ему выдал сам директор ООО "AT-83". 27 и 28 августа 2013 года он на работу не выходил, поскольку 29.08.2013 должен был отбыть в командировку и приступить к должностным обязанностям, поскольку место его работы находилось в с. <...> Тамбовской области. Предполагает, что заявление о приеме на работу ответчиком уничтожено. Судом не был проверен факт выполнения работ ООО "AT-83" на объекте ЛПДС <...>. Факт того, что он выполнял трудовые обязанности в с. <...> может подтвердить свидетель М., также данный факт может быть подтвержден распечаткой телефонных вызовов, поскольку находясь в командировке, он общался с руководством по производственным вопросам. Просит запросить из Государственной инспекции труда материалы проверки по его обращению.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами 26 августа 2013 года подписан временный трудовой договор, в соответствии с условиями которого Ж. был принят на должность <...> с исполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией на ЛПДС в с. <...> Тамбовской области.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд верно исходил из того, что работодатель в соответствии с частью 4 статьи 61 ТК РФ обоснованно принял решение об аннулировании временного трудового договора от 26 августа 2013 г. со Ж., так как Ж. с 27 августа 2013 года не приступил к исполнению трудовых обязанностей. Принимая во внимание недоказанность факта осуществления Ж. трудовой деятельности в должности <...> в ООО "AT-83", аннулирование трудового договора от 26.08.2013 года в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за задержку выплат, суточного содержания.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание документы об аннулировании трудового договора, не проверив их подлинность и факт изготовления, поскольку при его обращении в Государственную инспекцию труда данные документы ответчиком представлены не были, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации ответчиком доказательств, в том числе представленных в суд документов.
Довод истца о том, что 27 и 28 августа 2013 года он на работу не выходил, поскольку 29.08.2013 должен был отбыть в командировку и приступить к должностным обязанностям, поскольку место его работы находилось в с. <...> Тамбовской области, не состоятелен, поскольку положения статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность аннулирования заключенного трудового договора в случае, если работник не приступит к исполнению своих обязанностей в установленный срок, правомерно применены судом к сложившимся правоотношениям, поскольку трудовой договор, не перешедший из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения, мог быть аннулирован работодателем в порядке, установленном трудовым законодательством.
Довод истца о том, что ИНН, диплом, и страховое свидетельство ответчик у него не требовал, а удостоверение Ростехнадзора ему выдал сам директор ООО "AT-83", отмену решения не влечет, поскольку при условии аннулирования ответчиком трудового договора истцу необходимо было доказать, что с 27 августа 2013 года он в соответствии с условиями трудового договора приступил к выполнению должностных обязанностей, вследствие чего вправе рассчитывать на оплату выполненной работы. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец свои утверждения о фактическом исполнении им трудовых обязанностей инженера-электрика допустимыми и относимыми доказательствами не подкрепил.
Ссылка на то, что судом не был проверен факт выполнения работ ООО "AT-83" на объекте ЛПДС <...>, а факт того, что он выполнял трудовые обязанности в с. <...> может подтвердить свидетель М., также данный факт может быть подтвержден распечаткой телефонных вызовов, и материалами проверки, которые необходимо истребовать в Государственной инспекции труда, не принимается судебной коллегией.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вопреки доводам жалобы по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, на суд не возложена обязанность по сбору доказательств, иное противоречило бы принципу состязательности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Представленные истцом командировочное удостоверение, проездные документы по маршрутам Пермь 2 - Москва ЯР на дату 29.08.2013 г., Москва КАЗ - Мичурин УР на дату 30.08.2013 г., Мичурин В - Москва КАЗ на дату 08.11.2013 г., Москва ЯР - Пермь 2 на дату 08.11.2013 г., не подтверждают тот факт, что истец приступил к исполнению должностных обязанностей <...>, выполнил какой-либо объем работ, предусмотренный его должностными обязанностями. Других доказательств, подтверждающих заключение с истцом трудового договора и выполнение им должностных обязанностей инженера-электрика в ООО "AT-83", в суд первой инстанции истцом не представлено.
Новые доказательства, об истребовании которых в суде апелляционной инстанции и в жалобе просит истец, не влекут изменение или отмену решения суда, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. подателем жалобы не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании данных доказательств.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что показания свидетеля, распечатки телефонных переговоров не могут бесспорно подтверждать то обстоятельство, что истец приступил к выполнению обязанностей инженера-электрика в соответствии с условиями трудового договора, поскольку данными доказательствами непосредственно факт выполнения истцом трудовых обязанностей по заданию ответчика подтвердить не возможно.
Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о недоказанности факта осуществления истцом трудовых обязанностей, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)