Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал в должности начальника отдела градостроительства и архитектуры местной администрации. Во исполнение оспариваемого распоряжения он написал заявление о переводе на новую должность. Истец ссылается на то, что его ввели в заблуждение, распоряжение фактически не было исполнено и не имеет юридической силы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя местной администрации г.о. Баксан КБР - Т., по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Д.Л. - К., по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Д.Л. к местной администрации г.о. Баксан КБР, о признании распоряжений главы местной администрации г.о. Баксан КБР незаконным, восстановлении на работе и возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Баксанского районного суда КБР от 06 ноября 2014 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Д.Л. с 17 декабря 2008 года работал в должности начальника отдела градостроительства и архитектуры местной администрации г.о. Баксан КБР.
Частью 3 распоряжения главы местной администрации г.о. Баксан КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, была создана административно-техническая инспекция местной администрации г.о. Баксан в составе 3 единиц. В свою очередь пунктом 4.1. части 4 данного распоряжения Д.Л. с 17 февраля 2014 года, назначен начальником указанной инспекции, а пунктом 4.2. начальником отдела градостроительства и архитектуры местной администрации г.о. Баксан КБР назначен с той же даты А.Д.
При этом по утверждению Д.Л. во исполнение указанного распоряжения его ввели в заблуждение в связи, с чем он написал заявление о переводе на новую должность.
В то же время, решением совета местного самоуправления г.о. Баксан N от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена структура органа местного самоуправления г.о. Баксан, в которую административно-техническая инспекция не вошла.
В последующем, постановлением главы местной администрации г.о. Баксан КБР N от ДД.ММ.ГГГГ должность начальника административно-технической инспекции была упразднена с 10 июня 2014 года, а распоряжением того же должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Л. расторгнут трудовой договор и он уволен с указанной должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (численности).
Вместе с тем, утверждая о незаконности распоряжения главы местной администрации г.о. Баксан КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что оно фактически не было исполнено и не имеет юридической силы, поскольку действующая в составе Управления имущественных и земельных отношений г.о. Баксан административно-техническая инспекция не была упразднена и действует по настоящее время, и соответственно его должность необходимо было перевести в первоначальное состояние, а также утверждая о том, что при его увольнении в связи с незаконным сокращением вновь занимаемой им должности, местной администрацией г.о. Баксан КБР, в нарушение требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не было соблюдено его преимущественное право на оставление на работе, что в свою очередь свидетельствует о незаконности распоряжения главы местной администрации г.о. Баксан КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявляя о причинении ему перечисленными действиями работодателя морального вреда, Д.Л. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к местной администрации г.о. Баксан КБР.
В своем иске Д.Л. просит отменить названные распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ в части 3 и 4 и N от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, обязать местную администрацию г.о. Баксан КБР восстановить его на работе в должности начальника отдела градостроительства и архитектуры местной администрации г.о. Баксан КБР, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 06 ноября 2014 года в удовлетворении иска Д.Л. отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Д.Л. подана на него апелляционная жалоба, в которой, ставя вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения, помимо доводов приведенных в исковом заявлении, указал следующее.
При вынесении обжалуемого решения судом не было учтено, что издавая распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. главы местной администрации г.о. Баксан КБР превысил свои должностные полномочия, так как согласно Устава муниципального учреждения "Местная администрация городского округа Баксан", структура местной администрации г.о. Баксан утверждается Советом по представлению ее главы.
Вместе с тем, глава местной администрации г.о. Баксан КБР, не внося предложения в Совет г.о. Баксан, по созданию административно-технической инспекции, издал обжалуемое распоряжение и.о. главы местной администрации г.о. Баксан КБР.
Кроме того, по утверждению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении работодателем его в заблуждение при написании им заявления о переводе его с ранее занимаемой должности, на должность начальника административно-технической инспекции. Действительно Д.Л. было подано заявление о таком переводе, однако он давал согласие на реальную должность, а не фиктивную, которая не могла быть создана оспариваемым распоряжением.
При этом апеллянтом указывается, что суд, отказывая в удовлетворении требования об отмене распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Д.Л. узнал о незаконности обжалуемого распоряжения лишь после того когда судом был истребован Устав муниципального учреждения "Местная администрация городского округа Баксан".
В этой связи, по мнению автора апелляционной жалобы, имея изначально незаконное распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные действия главы местной администрации г.о. Баксан КБР не могут считаться законными.
Определением от 28 января 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и к участию в деле привлечен в качестве соответчика А.Д..
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Д.Л., К. и относительно которых возражали: прокурор Башиев Р.А., представитель местной администрации г.о. Баксан КБР Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Констатировав своим определением от 28 января 2015 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.
В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Одновременно статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты.
По смыслу приведенных правовых норм, в их системной взаимосвязи, органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, что препятствует суду принимать, отменять, изменять либо дополнять какой-либо муниципальный правовой акт, поскольку это является исключительной прерогативой самого органа местного самоуправления.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из содержания искового заявления, Д.Л. утверждая о незаконности частей 3, 4 распоряжения главы местной администрации г.о. Баксан КБР N от ДД.ММ.ГГГГ и ставя вопрос об его отмене в указанных частях, требования о признании его незаконным не заявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм законодательства, поскольку суду действующим законодательством не делегировано право отмены актов органов местного самоуправления, а их законность могла быть проверена судом лишь при наличии соответствующего требования об его оспаривании, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований Д.Л. в части отмены частей 3, 4 распоряжения главы местной администрации г.о. Баксан КБР N от ДД.ММ.ГГГГ.
По тем же основаниям, по мнению судебной коллегии, не может быть удовлетворено и требование истца об отмене распоряжения того же должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Д.Л. расторгнут трудовой договор и он уволен с должности начальника административно-техническая инспекция местной администрации г.о. Баксан по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (численности).
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Д.Л., заявляя требование о восстановлении его на работе в должности начальника отдела градостроительства и архитектуры местной администрации г.о. Баксан КБР, в качестве основания его удовлетворения сослался на необходимость отмены вышеназванных распоряжений главы местной администрации г.о. Баксан КБР.
Вместе с тем, судебная коллегия, констатировав то обстоятельство, что требования Д.Л. в части отмены указанных распоряжений, удовлетворению не подлежат, подчиняясь требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования данного в пункте 5 части 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как следствие приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производного от них требования о восстановлении его на работе в указанной должности.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что это требование не может быть удовлетворено и по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
По смыслу указанных норм трудового законодательства работник, считающий незаконным его увольнение с работы, вправе требовать его восстановления в прежней должности.
Однако, предъявив рассматриваемый иск, истец требовал его восстановления в должности начальника отдела градостроительства и архитектуры местной администрации г.о. Баксан КБР, то есть в должности, с которой согласно материалам дела его не увольняли.
При таком положении дела, приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности его увольнения, правового значения, при условии неправильного избрания им способа защиты нарушенного права, не имеют и, не входя, таким образом, в круг юридически значимых для настоящего дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при его разрешении.
По той причине, что Д.Л. в удовлетворении требований об отмене указанных распоряжений главы местной администрации г.о. Баксан КБР, и требования в восстановлении на работе отказано, не могут быть удовлетворены и требования истца со ссылкой на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.
При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку, касаясь лишь существа настоящего дела, они, при условии неправильного избрания заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, процессуального значения, таким образом, не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
решение Баксанского районного суда КБР от 06 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Д.Л. к местной администрации г.о. Баксан, КБР об отмене распоряжений главы местной администрации г.о. Баксан, КБР N от ДД.ММ.ГГГГ в части 3 и 4 и N от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, о возложении на местную администрацию г.о. Баксан КБР обязанности восстановить его на работе в должности начальника отдела градостроительства и архитектуры местной администрации г.о. Баксан КБР, и взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0 рублей - отказать.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-86/2015
Требование: О признании незаконными распоряжений органа местного самоуправления, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал в должности начальника отдела градостроительства и архитектуры местной администрации. Во исполнение оспариваемого распоряжения он написал заявление о переводе на новую должность. Истец ссылается на то, что его ввели в заблуждение, распоряжение фактически не было исполнено и не имеет юридической силы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-86/2015
Судья Карпов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя местной администрации г.о. Баксан КБР - Т., по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Д.Л. - К., по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Д.Л. к местной администрации г.о. Баксан КБР, о признании распоряжений главы местной администрации г.о. Баксан КБР незаконным, восстановлении на работе и возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Баксанского районного суда КБР от 06 ноября 2014 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Д.Л. с 17 декабря 2008 года работал в должности начальника отдела градостроительства и архитектуры местной администрации г.о. Баксан КБР.
Частью 3 распоряжения главы местной администрации г.о. Баксан КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, была создана административно-техническая инспекция местной администрации г.о. Баксан в составе 3 единиц. В свою очередь пунктом 4.1. части 4 данного распоряжения Д.Л. с 17 февраля 2014 года, назначен начальником указанной инспекции, а пунктом 4.2. начальником отдела градостроительства и архитектуры местной администрации г.о. Баксан КБР назначен с той же даты А.Д.
При этом по утверждению Д.Л. во исполнение указанного распоряжения его ввели в заблуждение в связи, с чем он написал заявление о переводе на новую должность.
В то же время, решением совета местного самоуправления г.о. Баксан N от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена структура органа местного самоуправления г.о. Баксан, в которую административно-техническая инспекция не вошла.
В последующем, постановлением главы местной администрации г.о. Баксан КБР N от ДД.ММ.ГГГГ должность начальника административно-технической инспекции была упразднена с 10 июня 2014 года, а распоряжением того же должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Л. расторгнут трудовой договор и он уволен с указанной должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (численности).
Вместе с тем, утверждая о незаконности распоряжения главы местной администрации г.о. Баксан КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что оно фактически не было исполнено и не имеет юридической силы, поскольку действующая в составе Управления имущественных и земельных отношений г.о. Баксан административно-техническая инспекция не была упразднена и действует по настоящее время, и соответственно его должность необходимо было перевести в первоначальное состояние, а также утверждая о том, что при его увольнении в связи с незаконным сокращением вновь занимаемой им должности, местной администрацией г.о. Баксан КБР, в нарушение требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не было соблюдено его преимущественное право на оставление на работе, что в свою очередь свидетельствует о незаконности распоряжения главы местной администрации г.о. Баксан КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявляя о причинении ему перечисленными действиями работодателя морального вреда, Д.Л. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к местной администрации г.о. Баксан КБР.
В своем иске Д.Л. просит отменить названные распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ в части 3 и 4 и N от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, обязать местную администрацию г.о. Баксан КБР восстановить его на работе в должности начальника отдела градостроительства и архитектуры местной администрации г.о. Баксан КБР, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 06 ноября 2014 года в удовлетворении иска Д.Л. отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Д.Л. подана на него апелляционная жалоба, в которой, ставя вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения, помимо доводов приведенных в исковом заявлении, указал следующее.
При вынесении обжалуемого решения судом не было учтено, что издавая распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. главы местной администрации г.о. Баксан КБР превысил свои должностные полномочия, так как согласно Устава муниципального учреждения "Местная администрация городского округа Баксан", структура местной администрации г.о. Баксан утверждается Советом по представлению ее главы.
Вместе с тем, глава местной администрации г.о. Баксан КБР, не внося предложения в Совет г.о. Баксан, по созданию административно-технической инспекции, издал обжалуемое распоряжение и.о. главы местной администрации г.о. Баксан КБР.
Кроме того, по утверждению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении работодателем его в заблуждение при написании им заявления о переводе его с ранее занимаемой должности, на должность начальника административно-технической инспекции. Действительно Д.Л. было подано заявление о таком переводе, однако он давал согласие на реальную должность, а не фиктивную, которая не могла быть создана оспариваемым распоряжением.
При этом апеллянтом указывается, что суд, отказывая в удовлетворении требования об отмене распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Д.Л. узнал о незаконности обжалуемого распоряжения лишь после того когда судом был истребован Устав муниципального учреждения "Местная администрация городского округа Баксан".
В этой связи, по мнению автора апелляционной жалобы, имея изначально незаконное распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные действия главы местной администрации г.о. Баксан КБР не могут считаться законными.
Определением от 28 января 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и к участию в деле привлечен в качестве соответчика А.Д..
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Д.Л., К. и относительно которых возражали: прокурор Башиев Р.А., представитель местной администрации г.о. Баксан КБР Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Констатировав своим определением от 28 января 2015 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.
В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Одновременно статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты.
По смыслу приведенных правовых норм, в их системной взаимосвязи, органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, что препятствует суду принимать, отменять, изменять либо дополнять какой-либо муниципальный правовой акт, поскольку это является исключительной прерогативой самого органа местного самоуправления.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из содержания искового заявления, Д.Л. утверждая о незаконности частей 3, 4 распоряжения главы местной администрации г.о. Баксан КБР N от ДД.ММ.ГГГГ и ставя вопрос об его отмене в указанных частях, требования о признании его незаконным не заявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм законодательства, поскольку суду действующим законодательством не делегировано право отмены актов органов местного самоуправления, а их законность могла быть проверена судом лишь при наличии соответствующего требования об его оспаривании, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований Д.Л. в части отмены частей 3, 4 распоряжения главы местной администрации г.о. Баксан КБР N от ДД.ММ.ГГГГ.
По тем же основаниям, по мнению судебной коллегии, не может быть удовлетворено и требование истца об отмене распоряжения того же должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Д.Л. расторгнут трудовой договор и он уволен с должности начальника административно-техническая инспекция местной администрации г.о. Баксан по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (численности).
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Д.Л., заявляя требование о восстановлении его на работе в должности начальника отдела градостроительства и архитектуры местной администрации г.о. Баксан КБР, в качестве основания его удовлетворения сослался на необходимость отмены вышеназванных распоряжений главы местной администрации г.о. Баксан КБР.
Вместе с тем, судебная коллегия, констатировав то обстоятельство, что требования Д.Л. в части отмены указанных распоряжений, удовлетворению не подлежат, подчиняясь требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования данного в пункте 5 части 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как следствие приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производного от них требования о восстановлении его на работе в указанной должности.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что это требование не может быть удовлетворено и по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
По смыслу указанных норм трудового законодательства работник, считающий незаконным его увольнение с работы, вправе требовать его восстановления в прежней должности.
Однако, предъявив рассматриваемый иск, истец требовал его восстановления в должности начальника отдела градостроительства и архитектуры местной администрации г.о. Баксан КБР, то есть в должности, с которой согласно материалам дела его не увольняли.
При таком положении дела, приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности его увольнения, правового значения, при условии неправильного избрания им способа защиты нарушенного права, не имеют и, не входя, таким образом, в круг юридически значимых для настоящего дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при его разрешении.
По той причине, что Д.Л. в удовлетворении требований об отмене указанных распоряжений главы местной администрации г.о. Баксан КБР, и требования в восстановлении на работе отказано, не могут быть удовлетворены и требования истца со ссылкой на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.
При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку, касаясь лишь существа настоящего дела, они, при условии неправильного избрания заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, процессуального значения, таким образом, не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
решение Баксанского районного суда КБР от 06 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Д.Л. к местной администрации г.о. Баксан, КБР об отмене распоряжений главы местной администрации г.о. Баксан, КБР N от ДД.ММ.ГГГГ в части 3 и 4 и N от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, о возложении на местную администрацию г.о. Баксан КБР обязанности восстановить его на работе в должности начальника отдела градостроительства и архитектуры местной администрации г.о. Баксан КБР, и взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0 рублей - отказать.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)