Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что его увольнение за прогул незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П., АВИЛОВОЙ Е.О.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ЗАО "Гостиница "Центральная" об оспаривании увольнения, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "Гостиница Центральная" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2014 г.,
установила:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к ЗАО "Гостиница "Центральная" об оспаривании увольнения, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска он указал, что работал с 21.11.2013 г. монтажником внутренних сантехнических систем и оборудования.
28.01.2014 г. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации - за прогул.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не согласился с увольнением, полагал его незаконным и просил суд признать приказы работодателя об увольнении N 8 и N 9 от 28.01.2014 г. незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату предшествующую дню начала работы у нового работодателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.01.2014 г. по 24.03.2014 г. в размере 24890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
26.06.2014 г. Таганрогским городским судом Ростовской области от 26 июня 2014 г. постановлено решение, которым исковые требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными приказы работодателя N 8 и N 9 от 28.01.2014 г.; изменена формулировка причины увольнения с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации - за прогул на увольнение по собственному желанию и дата увольнения на дату предшествующую дню начала работы у нового работодателя - 23.03.2014 г.; с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула с 29.01.2014 г. по 23.03.2014 г. в размере 21084,45 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
С решением суда не согласилось ЗАО "Гостиница "Центральная", полагая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу.
Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что работник отсутствовал на рабочем месте не более 4-х часов, в связи с чем прогул не имел места.
Апеллянт также полагает, что суд в своем решении не правильно истолковал нормы права в отношении времени работы и отдыха, в частности он не согласен с выводами суда о том, что время перерыва на обед исключается из времени отсутствия истца на рабочем месте.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что с 21.11.2013 г. С. работал у ответчика монтажником внутренних сантехнических систем и оборудования.
В соответствии с трудовым договором истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье. Время работы с 8.00 часов до 17.00 часов с перерывом дл я отдыха и питания с 12.00 по 13.00 часов.; местом работы истца определена гостиница "Центральная".
Приказом ЗАО "Гостиница "Центральная" N 8 от 28.01.2014 г. к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. В приказе указывается, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 17.01.2014 г. с 13.00 по 17.00 часов, то есть 4 часа, 20.01.2014 г. с 11.00 по 15.00 часов то есть 4 часа, 21.01.2014 г. с 13.00 по 17.00 часов то есть 4 часа, 22.01.2014 г. с 13.00 по 17.00 часов то есть 4 часа.
Признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку, согласно приказа N 8 от 28.01.2014 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовал на рабочем месте не более 4-х часов, суд правильно указал на то, что оснований считать отсутствие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на работе в вышеуказанные дни прогулом у работодателя не имелось.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что время отсутствия истца на работе не превышало 4-х часов, противоречат приказу работодателя N 8 от 28.01.2013 г.
Доводы апеллянта о том, что время обеденного перерыва должно исключаться из времени отсутствия истца на рабочем месте, не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, поскольку, согласно обжалуемого приказа работодателя N 8 от 28.01.2013 г., общее время отсутствия истца на работе в указанные в приказе дни не превышала 4-х часов.
Кроме того, суд правильно указал на то, что 21.01.2014 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовал на работе по уважительной причине - по состоянию здоровья, о чем свидетельствует медицинская справка, находящаяся в материалах дела (л.д. 72-74).
Незаконным является и приказ N 9 от 28.01.2014 г., в основу которого положен незаконный приказ работодателя N 8 от 28.01.2014 г.
Признав незаконным увольнения истца и учитывая его заявление об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, суд правильно со ссылкой на положения ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации, изменил основание увольнения истца на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения на дату предшествующую дню начала работы у нового работодателя - 23.03.2014 г.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации и ст. 139 ТК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Установив, что трудовые права истца нарушены, суд первой инстанции правильно, исходя из положений ст. 237 ТК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Гостиница "Центральная" направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гостиница Центральная" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13638/2014
Требование: О признании незаконными приказов, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что его увольнение за прогул незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-13638/2014
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П., АВИЛОВОЙ Е.О.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ЗАО "Гостиница "Центральная" об оспаривании увольнения, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "Гостиница Центральная" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2014 г.,
установила:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к ЗАО "Гостиница "Центральная" об оспаривании увольнения, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска он указал, что работал с 21.11.2013 г. монтажником внутренних сантехнических систем и оборудования.
28.01.2014 г. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации - за прогул.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не согласился с увольнением, полагал его незаконным и просил суд признать приказы работодателя об увольнении N 8 и N 9 от 28.01.2014 г. незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату предшествующую дню начала работы у нового работодателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.01.2014 г. по 24.03.2014 г. в размере 24890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
26.06.2014 г. Таганрогским городским судом Ростовской области от 26 июня 2014 г. постановлено решение, которым исковые требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными приказы работодателя N 8 и N 9 от 28.01.2014 г.; изменена формулировка причины увольнения с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации - за прогул на увольнение по собственному желанию и дата увольнения на дату предшествующую дню начала работы у нового работодателя - 23.03.2014 г.; с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула с 29.01.2014 г. по 23.03.2014 г. в размере 21084,45 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
С решением суда не согласилось ЗАО "Гостиница "Центральная", полагая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу.
Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что работник отсутствовал на рабочем месте не более 4-х часов, в связи с чем прогул не имел места.
Апеллянт также полагает, что суд в своем решении не правильно истолковал нормы права в отношении времени работы и отдыха, в частности он не согласен с выводами суда о том, что время перерыва на обед исключается из времени отсутствия истца на рабочем месте.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что с 21.11.2013 г. С. работал у ответчика монтажником внутренних сантехнических систем и оборудования.
В соответствии с трудовым договором истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье. Время работы с 8.00 часов до 17.00 часов с перерывом дл я отдыха и питания с 12.00 по 13.00 часов.; местом работы истца определена гостиница "Центральная".
Приказом ЗАО "Гостиница "Центральная" N 8 от 28.01.2014 г. к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. В приказе указывается, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 17.01.2014 г. с 13.00 по 17.00 часов, то есть 4 часа, 20.01.2014 г. с 11.00 по 15.00 часов то есть 4 часа, 21.01.2014 г. с 13.00 по 17.00 часов то есть 4 часа, 22.01.2014 г. с 13.00 по 17.00 часов то есть 4 часа.
Признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку, согласно приказа N 8 от 28.01.2014 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовал на рабочем месте не более 4-х часов, суд правильно указал на то, что оснований считать отсутствие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на работе в вышеуказанные дни прогулом у работодателя не имелось.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что время отсутствия истца на работе не превышало 4-х часов, противоречат приказу работодателя N 8 от 28.01.2013 г.
Доводы апеллянта о том, что время обеденного перерыва должно исключаться из времени отсутствия истца на рабочем месте, не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, поскольку, согласно обжалуемого приказа работодателя N 8 от 28.01.2013 г., общее время отсутствия истца на работе в указанные в приказе дни не превышала 4-х часов.
Кроме того, суд правильно указал на то, что 21.01.2014 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовал на работе по уважительной причине - по состоянию здоровья, о чем свидетельствует медицинская справка, находящаяся в материалах дела (л.д. 72-74).
Незаконным является и приказ N 9 от 28.01.2014 г., в основу которого положен незаконный приказ работодателя N 8 от 28.01.2014 г.
Признав незаконным увольнения истца и учитывая его заявление об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, суд правильно со ссылкой на положения ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации, изменил основание увольнения истца на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения на дату предшествующую дню начала работы у нового работодателя - 23.03.2014 г.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации и ст. 139 ТК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Установив, что трудовые права истца нарушены, суд первой инстанции правильно, исходя из положений ст. 237 ТК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Гостиница "Центральная" направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гостиница Центральная" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)