Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный музей В.В. Маяковского" в пользу Т. компенсацию за задержку выплат в размере *** рубля 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рубль 31 копейку,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный музей В.В. Маяковского" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей,
Т. 10.10.2013 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный музей В.В. Маяковского" (далее - ГБУК г. Москвы ГММ), в котором просила о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14.09.2013 по день вынесения решения суда, задолженности по заработной плате в виде надбавок и премий с января 2013 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 15.05.2006 работала в ГБУК г. Москвы ГММ в должности ***, 13.09.2013 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для увольнения не имелось, оно произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка, в день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен, кроме того, заработная плата в виде премий и надбавок с января 2013 года истцу выплачивалась не в полном объеме, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
03.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии истец Т. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГБУК г. Москвы ГММ по доверенности Х. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2006 Т., *** года рождения, принята на работу в ГБУК г. Москвы ГММ на должность ***, 26.10.2009 переведена на должность *** в отдел фондов, 09.03.2010 - в экспозиционно-выставочный отдел, о чем между сторонами заключен трудовой договор.
В соответствии с п. 4.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., а также предусмотрена выплата премии или материальной помощи в соответствии с Положением о премировании, в размерах, установленных работодателем.
13.09.2013 приказом N * от *** Т. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указаны приказ от *** N *, уведомление о сокращении штата, предложения другой работы от *** N *, от *** N *; с приказом об увольнении истец ознакомлена 13.09.2013 под роспись, указав на незаконность сокращения штатов.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в соответствии с приказом директора ГБУК г. Москвы ГММ N 31-лс от 04.06.2013 в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации в преддверии капитального ремонта из штатного расписания исключен экспозиционно-выставочный отдел, а также сокращены 2 ед. отдела работы с посетителями, 3 ед. инженеров, лифтеров, 5 ед. техников и рабочих отдела эксплуатации здания, 3 ед. АХО и включен в штат отдел выставок с 3 штатными единицами: начальник отдела 13 р., научный сотрудник 12 р., младший научный сотрудник 11 р., а также отдел музейных фондов в составе 5 ед. музейных смотрителей. Приказом N 35-лс от 04.06.2013 для совершенствования организационной структуры в приказ N 31-лс от 04.06.2013 внесены изменения, согласно которым отдел выставок создан в составе 2 единиц: начальник отдела 13 разряда - 0,5 единиц, младший научный сотрудник-координатор 11 разряда - 1,5 единицы. Указанными приказами предусмотрено создание комиссии по сокращению численности работников, председателем которой назначена главный хранитель Ш.
Согласно штатному расписанию на 03.06.2013 в ГБУК г. Москвы ГММ предусмотрено 89 штатных единиц; экспозиционно-выставочный отдел состоял из 16,5 штатных единиц: начальник отдела 13 разряда - 1 ед., научный сотрудник 12 разряда - 1 ед., старший научный сотрудник 12 разряда - 1 ед., музейный смотритель 4 разряда - 13 ед.
В соответствии со штатным расписанием ГБУК г. Москвы ГММ на 16.09.2013 в учреждении предусмотрено 72 штатных единицы.
Приказом Департамента культуры г. Москвы N 666 от 13.09.2013 здание ГБУК г. Москвы ГММ с 16.09.2013 закрыто для посещения до окончания работ по капитальному ремонту.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ГБУК г. Москвы ГММ имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
На профсоюзном собрании трудового коллектива ГБУК г. Москвы ГММ представителем трудового коллектива учреждения для включения в состав комиссии по сокращению численности работников избрана главный хранитель Ш. (л.д. 169).
18.06.2013 состоялось заседание комиссии по сокращению численности работников, на котором рассматривался список работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности, состоящий из 22 человек, в который включена Т., а также изучался вопрос подбора подходящих вакансий для возможного перевода на другую работу сокращаемых сотрудников.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем увольнении по сокращению штатов 13.09.2013 Т. уведомлена персонально 28.06.2013, однако от подписи в получении уведомления отказалась, о чем составлен акт от 28.06.2013 (л.д. 33, 34); также ей были предложены вакантные должности с указанием размера оклада: старшего научного сотрудника отдела фондов (оклад *** руб.), старшего научного сотрудника отдела информационно-библиотечного Медиа-центра (оклад *** руб.), библиотекаря этого отдела (оклад *** руб.), научного сотрудника сектора учета и комплектования музейных фондов (оклад *** руб.), младшего научного сотрудника отдела выставок (оклад *** руб.), согласия на замещение которых истец не выразила. Из искового заявления Т. следует, что она отказалась подписывать указанные уведомления о сокращении штатов и о наличии вакантных должностей, поскольку не была ознакомлена с приказом о сокращении штатов, а предложенные ей вакансии не соответствовали ее профессиональной квалификации (л.д. 6).
В период с 02.07.2013 по 29.07.2013 Т. находилась в очередном отпуске.
01.08.2013, 16.08.2013, 11.09.2013 истцу было предложено 5 вакантных должностей, имеющихся в ГБУК г. Москвы ГММ: старшего лаборанта отдела хранения музейных фондов, старшего лаборанта сектора учета и комплектования музейных фондов, старшего кассира 4 разряда, младшего научного сотрудника-координатора отдела выставок 11 разряда и библиотекаря информационно-библиотечного МЕДИА ЦЕНТРА 10 разряда, с указанием размеров должностных окладов; от подписи в соответствующих уведомлениях Т. отказалась, о чем составлены акты от 01.08.2013, 16.08.2013, 12.09.2013. Своего согласия на замещение указанных вакантных должностей истец не выразила. Данные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждены в исковом заявлении и судебном заседании.
На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей А., Я., должностных инструкций, положений об экспозиционно-выставочном отделе и отделе выставок, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые соответствовали ее квалификации и опыту работы, однако согласия на их замещение Т. не выразила.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ей не предлагались вакантные должности начальника отдела выставок 13 разряда, младшего научного сотрудника-координатора отдела выставок 11 разряда, а также должность научного сотрудника 12 разряда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку должность младшего научного сотрудника-координатора отдела выставок 11 разряда истцу предлагалась 12.09.2013, однако своего согласия на ее замещение Т. не выразила, должность научного сотрудника 12 разряда исключена из штатного расписания приказом N 35-лс от 04.06.2013 путем внесения изменений в приказ N 31-лс от 04.06.2013 и в штатном расписании не предусмотрена, а должность начальника отдела выставок является вышестоящей по отношению к ранее занимаемой истцом должности, в связи с чем обязанность предложить такую должность при проведении мероприятий по сокращению штатов или численности работников у работодателя отсутствует. Доводам истца о том, что фактического сокращения штатов не было, а имело место переименование существующих отделов, дана надлежащая правовая оценка на основании анализа положений об экспозиционно-выставочном отделе и отделе выставок.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае занимаемая истцом должность *** экспозиционно-выставочного отдела была единственной, более того указанный отдел полностью исключен их штатного расписания, все работники указанного отдела уведомлены о сокращении занимаемых ими должностей, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось; то обстоятельство, что указанные работники, переведены на другие должности, не влечет применение положений ст. 179 Трудового кодекса РФ.
Не основаны на положениях ст. ст. 81, 84.1 Трудового кодекса РФ доводы истца о том, что ее увольнение произведено 13.09.2013, в то время как новое штатное расписание введено с 16.09.2013, учитывая, что об увольнении истец уведомлена 28.06.2013, в связи с чем двухмесячный срок уведомления соблюден, 13.09.2013 является пятницей и последним рабочим днем истца.
Проверяя объяснения истца о нарушении положений ст. 82 Трудового кодекса РФ, суд установил, что на момент уведомления о сокращении Т. не являлась членом профсоюза, председатель профкома ГБУК г. Москвы ГММ в письменной форме был уведомлен о мероприятиях по сокращению штата работников 10.07.2013, Т. вступила в члены Московской городской территориальной организации Российского профсоюза работников культуры после уведомления о предстоящем увольнении, 06.09.2013 указанный профсоюз сообщил ответчику о членстве Т. в данном профсоюзе, членские взносы стали удерживаться с заработной платы истца с сентябрь 2013 года, 11.09.2013 работодатель направил в указанный профсоюз сведения о наличии в ГБУК г. Москвы ГММ профкома, уведомленного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ.
При таких данных довод истца о том, что не получено мотивированное мнение Московской городской территориальной организации Российского профсоюза работников культуры, не являющейся первичной профсоюзной организацией ГБУК г. Москвы ГММ, не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о нарушении работодателем положений ст. 82 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Т. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Рассматривая исковые требования в части взыскания недополученной заработной платы в виде надбавок и премий, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия трудового договора о составляющих заработной платы истца, а также Положения о системе оплаты труда работников ГБУК г. Москвы ГММ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку выплата премии в соответствии с локальными актами работодателя носит индивидуальный характер и устанавливается в зависимости от вклада каждого работника в осуществление уставной деятельности организации; доказательств выполнения истцом условий для ее премирования суду не представлено.
Установив, что в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет при увольнении 13.09.2013 с истцом не произведен, а также допущена задержка выплаты заработной платы, судом обоснованно удовлетворено требование Т. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2013 года, отпускных, а также денежных сумм при увольнении, в связи с чем в пользу истца на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскано *** руб., при этом судом принят расчет ответчика (л.д. 181), который истцом не оспорен.
Разрешая требования Т. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены несвоевременной выплатой причитающихся денежных сумм, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Т. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19818
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-19818
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный музей В.В. Маяковского" в пользу Т. компенсацию за задержку выплат в размере *** рубля 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рубль 31 копейку,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный музей В.В. Маяковского" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей,
установила:
Т. 10.10.2013 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный музей В.В. Маяковского" (далее - ГБУК г. Москвы ГММ), в котором просила о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14.09.2013 по день вынесения решения суда, задолженности по заработной плате в виде надбавок и премий с января 2013 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 15.05.2006 работала в ГБУК г. Москвы ГММ в должности ***, 13.09.2013 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для увольнения не имелось, оно произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка, в день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен, кроме того, заработная плата в виде премий и надбавок с января 2013 года истцу выплачивалась не в полном объеме, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
03.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии истец Т. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГБУК г. Москвы ГММ по доверенности Х. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2006 Т., *** года рождения, принята на работу в ГБУК г. Москвы ГММ на должность ***, 26.10.2009 переведена на должность *** в отдел фондов, 09.03.2010 - в экспозиционно-выставочный отдел, о чем между сторонами заключен трудовой договор.
В соответствии с п. 4.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., а также предусмотрена выплата премии или материальной помощи в соответствии с Положением о премировании, в размерах, установленных работодателем.
13.09.2013 приказом N * от *** Т. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указаны приказ от *** N *, уведомление о сокращении штата, предложения другой работы от *** N *, от *** N *; с приказом об увольнении истец ознакомлена 13.09.2013 под роспись, указав на незаконность сокращения штатов.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в соответствии с приказом директора ГБУК г. Москвы ГММ N 31-лс от 04.06.2013 в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации в преддверии капитального ремонта из штатного расписания исключен экспозиционно-выставочный отдел, а также сокращены 2 ед. отдела работы с посетителями, 3 ед. инженеров, лифтеров, 5 ед. техников и рабочих отдела эксплуатации здания, 3 ед. АХО и включен в штат отдел выставок с 3 штатными единицами: начальник отдела 13 р., научный сотрудник 12 р., младший научный сотрудник 11 р., а также отдел музейных фондов в составе 5 ед. музейных смотрителей. Приказом N 35-лс от 04.06.2013 для совершенствования организационной структуры в приказ N 31-лс от 04.06.2013 внесены изменения, согласно которым отдел выставок создан в составе 2 единиц: начальник отдела 13 разряда - 0,5 единиц, младший научный сотрудник-координатор 11 разряда - 1,5 единицы. Указанными приказами предусмотрено создание комиссии по сокращению численности работников, председателем которой назначена главный хранитель Ш.
Согласно штатному расписанию на 03.06.2013 в ГБУК г. Москвы ГММ предусмотрено 89 штатных единиц; экспозиционно-выставочный отдел состоял из 16,5 штатных единиц: начальник отдела 13 разряда - 1 ед., научный сотрудник 12 разряда - 1 ед., старший научный сотрудник 12 разряда - 1 ед., музейный смотритель 4 разряда - 13 ед.
В соответствии со штатным расписанием ГБУК г. Москвы ГММ на 16.09.2013 в учреждении предусмотрено 72 штатных единицы.
Приказом Департамента культуры г. Москвы N 666 от 13.09.2013 здание ГБУК г. Москвы ГММ с 16.09.2013 закрыто для посещения до окончания работ по капитальному ремонту.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ГБУК г. Москвы ГММ имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
На профсоюзном собрании трудового коллектива ГБУК г. Москвы ГММ представителем трудового коллектива учреждения для включения в состав комиссии по сокращению численности работников избрана главный хранитель Ш. (л.д. 169).
18.06.2013 состоялось заседание комиссии по сокращению численности работников, на котором рассматривался список работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности, состоящий из 22 человек, в который включена Т., а также изучался вопрос подбора подходящих вакансий для возможного перевода на другую работу сокращаемых сотрудников.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем увольнении по сокращению штатов 13.09.2013 Т. уведомлена персонально 28.06.2013, однако от подписи в получении уведомления отказалась, о чем составлен акт от 28.06.2013 (л.д. 33, 34); также ей были предложены вакантные должности с указанием размера оклада: старшего научного сотрудника отдела фондов (оклад *** руб.), старшего научного сотрудника отдела информационно-библиотечного Медиа-центра (оклад *** руб.), библиотекаря этого отдела (оклад *** руб.), научного сотрудника сектора учета и комплектования музейных фондов (оклад *** руб.), младшего научного сотрудника отдела выставок (оклад *** руб.), согласия на замещение которых истец не выразила. Из искового заявления Т. следует, что она отказалась подписывать указанные уведомления о сокращении штатов и о наличии вакантных должностей, поскольку не была ознакомлена с приказом о сокращении штатов, а предложенные ей вакансии не соответствовали ее профессиональной квалификации (л.д. 6).
В период с 02.07.2013 по 29.07.2013 Т. находилась в очередном отпуске.
01.08.2013, 16.08.2013, 11.09.2013 истцу было предложено 5 вакантных должностей, имеющихся в ГБУК г. Москвы ГММ: старшего лаборанта отдела хранения музейных фондов, старшего лаборанта сектора учета и комплектования музейных фондов, старшего кассира 4 разряда, младшего научного сотрудника-координатора отдела выставок 11 разряда и библиотекаря информационно-библиотечного МЕДИА ЦЕНТРА 10 разряда, с указанием размеров должностных окладов; от подписи в соответствующих уведомлениях Т. отказалась, о чем составлены акты от 01.08.2013, 16.08.2013, 12.09.2013. Своего согласия на замещение указанных вакантных должностей истец не выразила. Данные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждены в исковом заявлении и судебном заседании.
На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей А., Я., должностных инструкций, положений об экспозиционно-выставочном отделе и отделе выставок, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые соответствовали ее квалификации и опыту работы, однако согласия на их замещение Т. не выразила.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ей не предлагались вакантные должности начальника отдела выставок 13 разряда, младшего научного сотрудника-координатора отдела выставок 11 разряда, а также должность научного сотрудника 12 разряда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку должность младшего научного сотрудника-координатора отдела выставок 11 разряда истцу предлагалась 12.09.2013, однако своего согласия на ее замещение Т. не выразила, должность научного сотрудника 12 разряда исключена из штатного расписания приказом N 35-лс от 04.06.2013 путем внесения изменений в приказ N 31-лс от 04.06.2013 и в штатном расписании не предусмотрена, а должность начальника отдела выставок является вышестоящей по отношению к ранее занимаемой истцом должности, в связи с чем обязанность предложить такую должность при проведении мероприятий по сокращению штатов или численности работников у работодателя отсутствует. Доводам истца о том, что фактического сокращения штатов не было, а имело место переименование существующих отделов, дана надлежащая правовая оценка на основании анализа положений об экспозиционно-выставочном отделе и отделе выставок.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае занимаемая истцом должность *** экспозиционно-выставочного отдела была единственной, более того указанный отдел полностью исключен их штатного расписания, все работники указанного отдела уведомлены о сокращении занимаемых ими должностей, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось; то обстоятельство, что указанные работники, переведены на другие должности, не влечет применение положений ст. 179 Трудового кодекса РФ.
Не основаны на положениях ст. ст. 81, 84.1 Трудового кодекса РФ доводы истца о том, что ее увольнение произведено 13.09.2013, в то время как новое штатное расписание введено с 16.09.2013, учитывая, что об увольнении истец уведомлена 28.06.2013, в связи с чем двухмесячный срок уведомления соблюден, 13.09.2013 является пятницей и последним рабочим днем истца.
Проверяя объяснения истца о нарушении положений ст. 82 Трудового кодекса РФ, суд установил, что на момент уведомления о сокращении Т. не являлась членом профсоюза, председатель профкома ГБУК г. Москвы ГММ в письменной форме был уведомлен о мероприятиях по сокращению штата работников 10.07.2013, Т. вступила в члены Московской городской территориальной организации Российского профсоюза работников культуры после уведомления о предстоящем увольнении, 06.09.2013 указанный профсоюз сообщил ответчику о членстве Т. в данном профсоюзе, членские взносы стали удерживаться с заработной платы истца с сентябрь 2013 года, 11.09.2013 работодатель направил в указанный профсоюз сведения о наличии в ГБУК г. Москвы ГММ профкома, уведомленного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ.
При таких данных довод истца о том, что не получено мотивированное мнение Московской городской территориальной организации Российского профсоюза работников культуры, не являющейся первичной профсоюзной организацией ГБУК г. Москвы ГММ, не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о нарушении работодателем положений ст. 82 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Т. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Рассматривая исковые требования в части взыскания недополученной заработной платы в виде надбавок и премий, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия трудового договора о составляющих заработной платы истца, а также Положения о системе оплаты труда работников ГБУК г. Москвы ГММ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку выплата премии в соответствии с локальными актами работодателя носит индивидуальный характер и устанавливается в зависимости от вклада каждого работника в осуществление уставной деятельности организации; доказательств выполнения истцом условий для ее премирования суду не представлено.
Установив, что в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет при увольнении 13.09.2013 с истцом не произведен, а также допущена задержка выплаты заработной платы, судом обоснованно удовлетворено требование Т. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2013 года, отпускных, а также денежных сумм при увольнении, в связи с чем в пользу истца на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскано *** руб., при этом судом принят расчет ответчика (л.д. 181), который истцом не оспорен.
Разрешая требования Т. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены несвоевременной выплатой причитающихся денежных сумм, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Т. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)