Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Решением суда организация, в которой работал истец, признана несостоятельной (банкротом), истец был уволен в связи с ликвидацией организации, с истцом не был произведен расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:
Удовлетворить частично исковые требования Д. к ОСАО "Россия" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Д. денежные средства, причитающиеся при увольнении в размере.... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере.... рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОСАО "Россия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере.... рублей.. копеек.
Решение в части взыскания денежных средств, причитающихся при увольнении в размере.... рублей... копеек подлежит немедленному исполнению.
Истец Д. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании заработной платы за апрель в сумме.... руб., дополнительной компенсации по заработной плате в сумме... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере... рублей, также об указании в решении суда и исполнительном листе, что исковые требования относятся к текущим второй очереди, ссылаясь в обоснование требований на то, что работал в ОСАО "Россия с 09 ноября 2012 года в должности начальника департамента в Департаменте андеррайтинга в страховании имущества и ответственности. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 года ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На основании приказа ОСАО "Россия от 16 декабря 2013 года N 213 с 16 декабря 2013 года объявлен простой, в том числе в Департаменте, в котором работал истец. В данном приказе было указано, что заработную плату работникам, находящимся в простое начислять не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. 22 апреля 2014 года истцу был вручен приказ о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации датированный 21 апреля 2014 года. При увольнении с истцом в порядке ст. 140 ТК РФ не был произведен окончательный расчет.
Истец в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных требований судом, просит Д. по доводам своей апелляционной жалобы.
Ответчик ОСАО "Россия" извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, сведений о причинах не явки не представил, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 09 ноября 2012 года был заключен трудовой договор N 168, в соответствии с которым истец был принят на должность начальника департамента в Департамент андеррайтинга в страховании имущества и ответственности.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере.... рублей.
Пунктом 4.3 трудового договора установлено, что работнику могут также устанавливаться доплаты, поощрительные выплаты, премия в размерах и порядке, установленном соответствующим Положением, действующем у работодателя и регламентирующим оплату труда.
Из п. 4.4. данного договора следует, что по результатам деятельности на основании действующей в Обществе системы мотивации и премирования могут выплачиваться квартальные и годовые премии, исходя из достижений ключевых показателей портфеля по курируемым видам страхования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из приказа ОСАО "Россия" N 213 от 16 декабря 2013 года, с 16 декабря 2013 года объявлен простой, в том числе в Департаменте андеррайтинга в страховании имущества и ответственности Центрального офиса, также указано, что заработную плату работникам, находящимся в простое начислять не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии с Приказом Банка России от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 года ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 года истцу был вручен приказ о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации и выдан расчетный листок за апрель 2014 года, из которого видно, что долг за предприятием на конец месяца составляет... рублей... копеек, в который входит сумма оплаты простоя в размере... руб., выходное пособие при увольнении в размере... руб., компенсация отпуска при увольнении в размере.... руб.
Согласно письма ЗАО "АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" от 17 апреля 2014 года N 3119 на основании исполнительного листа ВС N 032409714 от 24 марта 2014 года составлено инкассовое поручение N 2486 на сумму... рубля... копейки. Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом по заработной плате составила... рубля... коп.
При таких обстоятельствах, суд установив, что истцу не была выплачена при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ зарплата, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере... руб..... коп. за вычетом сумм перечисленных по исполнительному листу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания дополнительной компенсации по заработной плате в размере... руб., поскольку предложение о найме при устройстве на работу от 25.10.2012 г., опровергается условиями трудового договора от 09 ноября 2012 г. заключенного и подписанного сторонами, при этом условия трудового договора истцом в суде не были оспорены. Доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, либо иной документ, который бы предусматривал дополнительные компенсации, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав в размере.... руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере.... руб. взысканы судом в разумных размерах, с учетом времени рассмотрения дела судом и участия представителя в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35520
Требование: О взыскании заработной платы, о взыскании дополнительной компенсации.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Решением суда организация, в которой работал истец, признана несостоятельной (банкротом), истец был уволен в связи с ликвидацией организации, с истцом не был произведен расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35520
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:
Удовлетворить частично исковые требования Д. к ОСАО "Россия" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Д. денежные средства, причитающиеся при увольнении в размере.... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере.... рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОСАО "Россия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере.... рублей.. копеек.
Решение в части взыскания денежных средств, причитающихся при увольнении в размере.... рублей... копеек подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании заработной платы за апрель в сумме.... руб., дополнительной компенсации по заработной плате в сумме... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере... рублей, также об указании в решении суда и исполнительном листе, что исковые требования относятся к текущим второй очереди, ссылаясь в обоснование требований на то, что работал в ОСАО "Россия с 09 ноября 2012 года в должности начальника департамента в Департаменте андеррайтинга в страховании имущества и ответственности. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 года ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На основании приказа ОСАО "Россия от 16 декабря 2013 года N 213 с 16 декабря 2013 года объявлен простой, в том числе в Департаменте, в котором работал истец. В данном приказе было указано, что заработную плату работникам, находящимся в простое начислять не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. 22 апреля 2014 года истцу был вручен приказ о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации датированный 21 апреля 2014 года. При увольнении с истцом в порядке ст. 140 ТК РФ не был произведен окончательный расчет.
Истец в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных требований судом, просит Д. по доводам своей апелляционной жалобы.
Ответчик ОСАО "Россия" извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, сведений о причинах не явки не представил, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 09 ноября 2012 года был заключен трудовой договор N 168, в соответствии с которым истец был принят на должность начальника департамента в Департамент андеррайтинга в страховании имущества и ответственности.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере.... рублей.
Пунктом 4.3 трудового договора установлено, что работнику могут также устанавливаться доплаты, поощрительные выплаты, премия в размерах и порядке, установленном соответствующим Положением, действующем у работодателя и регламентирующим оплату труда.
Из п. 4.4. данного договора следует, что по результатам деятельности на основании действующей в Обществе системы мотивации и премирования могут выплачиваться квартальные и годовые премии, исходя из достижений ключевых показателей портфеля по курируемым видам страхования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из приказа ОСАО "Россия" N 213 от 16 декабря 2013 года, с 16 декабря 2013 года объявлен простой, в том числе в Департаменте андеррайтинга в страховании имущества и ответственности Центрального офиса, также указано, что заработную плату работникам, находящимся в простое начислять не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии с Приказом Банка России от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 года ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 года истцу был вручен приказ о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации и выдан расчетный листок за апрель 2014 года, из которого видно, что долг за предприятием на конец месяца составляет... рублей... копеек, в который входит сумма оплаты простоя в размере... руб., выходное пособие при увольнении в размере... руб., компенсация отпуска при увольнении в размере.... руб.
Согласно письма ЗАО "АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" от 17 апреля 2014 года N 3119 на основании исполнительного листа ВС N 032409714 от 24 марта 2014 года составлено инкассовое поручение N 2486 на сумму... рубля... копейки. Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом по заработной плате составила... рубля... коп.
При таких обстоятельствах, суд установив, что истцу не была выплачена при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ зарплата, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере... руб..... коп. за вычетом сумм перечисленных по исполнительному листу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания дополнительной компенсации по заработной плате в размере... руб., поскольку предложение о найме при устройстве на работу от 25.10.2012 г., опровергается условиями трудового договора от 09 ноября 2012 г. заключенного и подписанного сторонами, при этом условия трудового договора истцом в суде не были оспорены. Доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, либо иной документ, который бы предусматривал дополнительные компенсации, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав в размере.... руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере.... руб. взысканы судом в разумных размерах, с учетом времени рассмотрения дела судом и участия представителя в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)