Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцом была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товара, в связи с чем ответчица-1 была уволена в связи с утратой доверия, а ответчица-2 ушла в декретный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калюжная О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ООО "Карат" к З.А., Ш. (Ш.) о взыскании ущерба, причиненного предприятию,
по апелляционной жалобе ООО "Карат",
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 23 мая 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Карат" оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Карат" обратилось в суд с иском к З.А., Ш. (Ш.) о взыскании ущерба, причиненного предприятию. Требования мотивированы тем, что З.А. и Ш. (Ш.) были приняты на работу в качестве продавцов ювелирного магазина, с ними были заключены трудовые договоры и договоры об индивидуальной материальной ответственности. 20 октября 2009 г. с бригадой продавцов в составе З.А., Б.В., Ш. и О. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. О. была уволена с 14 января 2011 г., а Б.В. с 04 декабря 2012 г. В декабре 2012 г. в магазинах ООО "Карат" был введен контроль прихода и реализации товаров с помощью программного обеспечения. До момента внедрения указанной системы контроля во всех магазинах были проведены инвентаризации. В связи с предстоящим уходом в декретный отпуск Ш. (Ш.) на основании приказа N 13 от 10 декабря 2013 г. в период с 10 декабря 2013 г. по 01 февраля 2014 г. в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 534 442 руб. 17 февраля 2014 г. З.А. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиц причиненный ущерб в размере 1 534 442 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Карат" В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель ООО "Карат", З.А., ее представитель С., Ш. (Ш.), ее представители Б.Л. и К., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что З.А. на основании приказа N 00000001 от 05 июля 2007 г. принята на работу в ООО "Карат" в качестве продавца, с ней заключен трудовой договор от 05 июля 2007 г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05 июля 2007 г. Приказом N 00000021 от 01 октября 2008 г. З.А. переведена старшим продавцом. Ш. (Ш.) на основании приказа N 00000014 от 01 июня 2008 г. принята на работу в ООО "Карат" в качестве продавца, с ней заключен трудовой договор от 01 июня 2008 г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 июня 2008 г. В соответствии с приказом от 20 октября 2009 г. установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников ювелирного магазина "Карат", выполняющих работы по реализации ювелирных изделий, в состав коллектива (бригады) включены: З.А., Б.В., Ш. (Ш.), О. С данным приказом работники ознакомлены под роспись. В период с 10 декабря 2013 г. по 17 февраля 2014 г. в магазине "Карат" была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере 1 534 442 руб. Приказом N 3 от 17 февраля 2014 г. З.А. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. В адрес Ш. (Ш.) истец направил уведомление о выявленной недостаче материальных ценностей с предложением ознакомиться с актами инвентаризации и возместить в добровольном порядке недостачу согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанное уведомление было получено Ш. (Ш.) 05 марта 2014 г.
Суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных доказательств, и в соответствии с положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, инвентаризационные описи составлены не по форме первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не подписаны материально- ответственными лицами, а именно З.А., Ш. (Ш.), а также всеми членами комиссии.
Также истцом, в нарушение п. 4 Методических указаний не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии были переданы последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что все ценности, поступившие на ответственность ответчиц, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.
Кроме этого, в нарушение п. 2.8 Методических указаний, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц, при проведении инвентаризации участвовала только З.А.
Также истцом не представлено письменных доказательств фактической передачи в подотчет ответчиц товарно-материальных ценностей при принятии З.А. и Ш. (Ш.) на работу и при заключении с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем невозможно установить период образования недостачи, а также наименование товара, его количество, сумму, которое было передано ответчицам под материальную ответственность.
При этом суд обоснованно, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего заключение с З.А. и Ш. (Ш.) договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, копию договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.к. оригинала этого договора истец суду не представил, а на л.д. 2 (оборот) представленной копии договора указано "прошито и пронумеровано на 3 листах", но при этом в суд представлено только два листа копии договора из трех, и на ксерокопии отсутствует дата заключения этого договора.
Кроме того, при нахождении ответчиц на больничном или уходе в оплачиваемые отпуска, на период которых их замещали продавцы других магазинов ООО "Карат", имевшие доступ к материально-товарным ценностям, инвентаризация не проводилась, материально-товарные ценности по акту не передавались.
Также в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодатель, до принятия решения о возмещении ущерба ответчицами, не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работников письменных объяснений по факту недостачи.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведение работников З.А., Ш. (Ш.), их вину в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, представление которых, в соответствии с действующим законодательством, возлагается на работодателя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание приложенный к апелляционной жалобе договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между ООО "Карат" в лице руководителя А. и членами коллектива продавцов М., З.А., Б.В., поскольку он не соответствует по своему содержанию имеющейся в материалах дела копии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в которой указаны продавцы З.А., Б.В., Ш., О. В жалобе не указано, какое отношение к делу имеет представленный договор, в котором при этом отсутствует дата его заключения, а также не указано обоснование невозможности представления этого договора в суд первой инстанции.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, материально-ответственных лиц - продавцов О. и Б.В., поскольку при вынесении законного и обоснованного решения об отказе в удовлетворении изложенных выше исковых требований непривлечение указанных продавцов в качестве третьих лиц не имеет правового значения для правильного разрешения спора, а привлечение их в качестве третьих лиц в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено, т.к. в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке изложенных в решении выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 23 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Карат" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9422
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцом была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товара, в связи с чем ответчица-1 была уволена в связи с утратой доверия, а ответчица-2 ушла в декретный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-9422
Судья: Калюжная О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ООО "Карат" к З.А., Ш. (Ш.) о взыскании ущерба, причиненного предприятию,
по апелляционной жалобе ООО "Карат",
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 23 мая 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Карат" оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Карат" обратилось в суд с иском к З.А., Ш. (Ш.) о взыскании ущерба, причиненного предприятию. Требования мотивированы тем, что З.А. и Ш. (Ш.) были приняты на работу в качестве продавцов ювелирного магазина, с ними были заключены трудовые договоры и договоры об индивидуальной материальной ответственности. 20 октября 2009 г. с бригадой продавцов в составе З.А., Б.В., Ш. и О. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. О. была уволена с 14 января 2011 г., а Б.В. с 04 декабря 2012 г. В декабре 2012 г. в магазинах ООО "Карат" был введен контроль прихода и реализации товаров с помощью программного обеспечения. До момента внедрения указанной системы контроля во всех магазинах были проведены инвентаризации. В связи с предстоящим уходом в декретный отпуск Ш. (Ш.) на основании приказа N 13 от 10 декабря 2013 г. в период с 10 декабря 2013 г. по 01 февраля 2014 г. в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 534 442 руб. 17 февраля 2014 г. З.А. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиц причиненный ущерб в размере 1 534 442 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Карат" В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель ООО "Карат", З.А., ее представитель С., Ш. (Ш.), ее представители Б.Л. и К., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что З.А. на основании приказа N 00000001 от 05 июля 2007 г. принята на работу в ООО "Карат" в качестве продавца, с ней заключен трудовой договор от 05 июля 2007 г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05 июля 2007 г. Приказом N 00000021 от 01 октября 2008 г. З.А. переведена старшим продавцом. Ш. (Ш.) на основании приказа N 00000014 от 01 июня 2008 г. принята на работу в ООО "Карат" в качестве продавца, с ней заключен трудовой договор от 01 июня 2008 г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 июня 2008 г. В соответствии с приказом от 20 октября 2009 г. установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников ювелирного магазина "Карат", выполняющих работы по реализации ювелирных изделий, в состав коллектива (бригады) включены: З.А., Б.В., Ш. (Ш.), О. С данным приказом работники ознакомлены под роспись. В период с 10 декабря 2013 г. по 17 февраля 2014 г. в магазине "Карат" была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере 1 534 442 руб. Приказом N 3 от 17 февраля 2014 г. З.А. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. В адрес Ш. (Ш.) истец направил уведомление о выявленной недостаче материальных ценностей с предложением ознакомиться с актами инвентаризации и возместить в добровольном порядке недостачу согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанное уведомление было получено Ш. (Ш.) 05 марта 2014 г.
Суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных доказательств, и в соответствии с положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, инвентаризационные описи составлены не по форме первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не подписаны материально- ответственными лицами, а именно З.А., Ш. (Ш.), а также всеми членами комиссии.
Также истцом, в нарушение п. 4 Методических указаний не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии были переданы последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что все ценности, поступившие на ответственность ответчиц, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.
Кроме этого, в нарушение п. 2.8 Методических указаний, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц, при проведении инвентаризации участвовала только З.А.
Также истцом не представлено письменных доказательств фактической передачи в подотчет ответчиц товарно-материальных ценностей при принятии З.А. и Ш. (Ш.) на работу и при заключении с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем невозможно установить период образования недостачи, а также наименование товара, его количество, сумму, которое было передано ответчицам под материальную ответственность.
При этом суд обоснованно, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего заключение с З.А. и Ш. (Ш.) договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, копию договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.к. оригинала этого договора истец суду не представил, а на л.д. 2 (оборот) представленной копии договора указано "прошито и пронумеровано на 3 листах", но при этом в суд представлено только два листа копии договора из трех, и на ксерокопии отсутствует дата заключения этого договора.
Кроме того, при нахождении ответчиц на больничном или уходе в оплачиваемые отпуска, на период которых их замещали продавцы других магазинов ООО "Карат", имевшие доступ к материально-товарным ценностям, инвентаризация не проводилась, материально-товарные ценности по акту не передавались.
Также в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодатель, до принятия решения о возмещении ущерба ответчицами, не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работников письменных объяснений по факту недостачи.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведение работников З.А., Ш. (Ш.), их вину в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, представление которых, в соответствии с действующим законодательством, возлагается на работодателя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание приложенный к апелляционной жалобе договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между ООО "Карат" в лице руководителя А. и членами коллектива продавцов М., З.А., Б.В., поскольку он не соответствует по своему содержанию имеющейся в материалах дела копии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в которой указаны продавцы З.А., Б.В., Ш., О. В жалобе не указано, какое отношение к делу имеет представленный договор, в котором при этом отсутствует дата его заключения, а также не указано обоснование невозможности представления этого договора в суд первой инстанции.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, материально-ответственных лиц - продавцов О. и Б.В., поскольку при вынесении законного и обоснованного решения об отказе в удовлетворении изложенных выше исковых требований непривлечение указанных продавцов в качестве третьих лиц не имеет правового значения для правильного разрешения спора, а привлечение их в качестве третьих лиц в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено, т.к. в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке изложенных в решении выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 23 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Карат" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)