Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишина К.Н.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ангарску о признании незаконным заключения служебной проверки
по частной жалобе З. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установила:
З. обратился в суд с иском о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной при его увольнении из органов внутренних дел, которое состоялось Дата изъята.
В судебном заседании представитель ответчика Д. просила об оставлении искового заявления З. без рассмотрения, поскольку законность заключения служебной проверки была предметом судебной проверки при рассмотрении иска З. о восстановлении на службе.
Истец З., его представитель Г. возражали против удовлетворения заявления представителя ответчика.
Обжалуемым определением исковое заявление З. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе З. просит определение отменить как незаконное. Указывает, что суд оставил иск без рассмотрения преждевременно, так как на день вынесения обжалуемого определения решение суда по иску о восстановлении на службе не вступило в законную силу. Кроме того, иски не являются тождественными, поскольку при рассмотрении спора о восстановлении на службе он не предъявлял самостоятельное требование о признании незаконным заключения служебной проверки. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела он был намерен дополнить основание настоящего иска новыми доводами в обоснование незаконности оспариваемого заключения, не приводившимися при рассмотрении иска о восстановлении на службе. Считает необходимым учесть, что при подаче настоящего иска он руководствовался нормами главы 25 ГПК РФ, а не нормами ТК РФ как ранее.
УМВД России по г. Ангарску в письменных возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца Г., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З. ранее обращался в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При рассмотрении данного спора суд проверил законность заключения служебной проверки, проведенной в отношении З.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года З. в удовлетворении исковых требований было отказано. На день вынесения обжалуемого определения указанное решение суда не вступило в законную силу.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление З. к УМВД России по г. Ангарску о признании незаконным заключения служебной проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в производстве этого же суда имеется тождественный иск, поскольку, исходя из заявленных оснований обоих исков, законность заключения служебной проверки является предметом судебной проверки по каждому из этих дел.
Ссылки в частной жалобе на то, что иски не тождественны, так как при рассмотрении спора о восстановлении на работе он не предъявлял самостоятельное требование о признании незаконным заключения служебной проверки; намеревался дополнить основание иска новыми доводами, не приводившимися при рассмотрении иска о восстановлении на работе, являются необоснованными, не свидетельствуют об ином основании и предмете иска.
Исковое заявление З. о признании незаконным заключения служебной проверки правильно оставлено судом без рассмотрения, так как на день вынесения обжалуемого определения решение суда по иску о восстановлении на службе не вступило в законную силу.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления З. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ангарску о признании незаконным заключения служебной проверки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8327/2015
Обстоятельства: Определением иск о признании незаконным заключения служебной проверки оставлен без рассмотрения, так как в производстве этого же суда имеется тождественный иск.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-8327/15
Судья: Мишина К.Н.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ангарску о признании незаконным заключения служебной проверки
по частной жалобе З. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установила:
З. обратился в суд с иском о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной при его увольнении из органов внутренних дел, которое состоялось Дата изъята.
В судебном заседании представитель ответчика Д. просила об оставлении искового заявления З. без рассмотрения, поскольку законность заключения служебной проверки была предметом судебной проверки при рассмотрении иска З. о восстановлении на службе.
Истец З., его представитель Г. возражали против удовлетворения заявления представителя ответчика.
Обжалуемым определением исковое заявление З. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе З. просит определение отменить как незаконное. Указывает, что суд оставил иск без рассмотрения преждевременно, так как на день вынесения обжалуемого определения решение суда по иску о восстановлении на службе не вступило в законную силу. Кроме того, иски не являются тождественными, поскольку при рассмотрении спора о восстановлении на службе он не предъявлял самостоятельное требование о признании незаконным заключения служебной проверки. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела он был намерен дополнить основание настоящего иска новыми доводами в обоснование незаконности оспариваемого заключения, не приводившимися при рассмотрении иска о восстановлении на службе. Считает необходимым учесть, что при подаче настоящего иска он руководствовался нормами главы 25 ГПК РФ, а не нормами ТК РФ как ранее.
УМВД России по г. Ангарску в письменных возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца Г., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З. ранее обращался в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При рассмотрении данного спора суд проверил законность заключения служебной проверки, проведенной в отношении З.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года З. в удовлетворении исковых требований было отказано. На день вынесения обжалуемого определения указанное решение суда не вступило в законную силу.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление З. к УМВД России по г. Ангарску о признании незаконным заключения служебной проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в производстве этого же суда имеется тождественный иск, поскольку, исходя из заявленных оснований обоих исков, законность заключения служебной проверки является предметом судебной проверки по каждому из этих дел.
Ссылки в частной жалобе на то, что иски не тождественны, так как при рассмотрении спора о восстановлении на работе он не предъявлял самостоятельное требование о признании незаконным заключения служебной проверки; намеревался дополнить основание иска новыми доводами, не приводившимися при рассмотрении иска о восстановлении на работе, являются необоснованными, не свидетельствуют об ином основании и предмете иска.
Исковое заявление З. о признании незаконным заключения служебной проверки правильно оставлено судом без рассмотрения, так как на день вынесения обжалуемого определения решение суда по иску о восстановлении на службе не вступило в законную силу.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления З. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ангарску о признании незаконным заключения служебной проверки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)