Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, истцом на имя ответчика была направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей: Пономаревой Л.Х. Турумтаевой Г.Я.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО ЧОП "Таран" ФИО3 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Таран" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ООО ЧОП "Таран" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя тем, что приказом N... от дата г. ответчик был принят на работу на должность начальника объектовой охраны, между сторонами заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Приказом N... от дата г. ответчик переведен на должность заместителя генерального директора ООО ЧОП "Таран" и приказом N... от дата г. трудовой договор с ним прекращен. При этом ответчик в период работы в должности заместителя генерального директора приобрел ТМЦ на общую сумму... руб., однако приобретенные ответчиком ТМЦ не были сданы работодателю, тем самым действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму... руб., в связи с чем истцом на имя ответчика была направлено требование о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ЧОП "Таран" ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на аналогичные доводы, что и в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ЧОП "Таран" ФИО4, ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО ЧОП "Таран" и ФИО2 дата г. был заключен трудовой договор N б/н, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность начальника объектовой охраны (л.д....), также между сторонами дата г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д....). Приказом N... от дата г. ответчик переведен заместителем генерального директора ООО ЧОП "Таран" с дата г. (л.д....). Приказом N... от дата ответчик уволен с работы по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д....).
В период работы ответчика в должности заместителя генерального директора ООО ЧОП "Таран" по доверенностям N... от дата г., N... от дата г., выданным руководителем ООО ЧОП "Таран", ФИО1 получил от ООО "М. Видео Менеджмент" сумку для сотового телефона R...... стоимостью... руб., карту памяти... стоимостью... руб., карту памяти... стоимостью... руб., смартфон... стоимостью... руб., сумку для сотового телефона... стоимостью... руб., смартфон... стоимостью... руб., планшетный компьютер...) стоимостью... руб., клавиатуру для... стоимостью... руб., пленку для... стоимостью... руб. на общую сумму... руб., оплату за которые произвело ООО ЧОП "Таран" дата г. и дата (л.д....).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения Ответчика (работника); вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как основанным на неправильном истолковании закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу, согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пп. 1, 2, ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела следует, что приказом N... от дата г. на ответчика ФИО2 с дата до выхода из ежегодного основного оплачиваемого отпуска генерального директора ООО ЧОП "Таран" ФИО5 было возложено исполнение обязанностей генерального директора ООО ЧОП "Таран", без освобождения от своих основных обязанностей (л.д....).
В период исполнения обязанностей генерального директора ООО ЧОП "Таран" ответчиком по вышеуказанным доверенностям получены от ООО "М. Видео Менеджмент" ТМЦ на общую сумму... руб., что не оспаривается ответчиком, подтверждается доверенностями и товарными накладными N... от дата г., N... от дата г. (л.д....).
Однако как следует из служебной записки главного бухгалтера ООО ЧОП "Таран" адресованной на имя генерального директора приобретенные ответчиком ФИО1 ТМЦ своевременно не оприходованы и не учтены по данным бухгалтерского учета ООО ЧОП "Таран" (л.д....).
Также из служебной записки начальника объектовой охраны от дата г. следует, что ТМЦ приобретенные ФИО2 на сумму... руб. не были сданы им в бухгалтерию, по этой причине не были оприходованы и при увольнении генерального директора ФИО5 не были включены в акт приема-передачи дел.
В связи с выявленными обстоятельствами истцом в адрес ответчика дата г. направлено письмо о представлении объяснений по выявленному факту, однако ответчик требования истца не выполнил.
Актом акт сверки взаимных зачетов по состоянию на дата составлено между ООО ЧОП "Таран" и ООО "М. Видео Менеджмент", подтверждается, что ООО ЧОП "Таран" приобрело у ООО "М. Видео Менеджмент" товаров на сумму... руб., также данное обстоятельство подтверждается актом инвентаризации ООО ЧОП "Таран" от дата г. (л.д...).
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что приобрел ТМЦ по доверенностям, для служебных нужд, также пояснил, что все приобретенные им в "М. Видео Менеджмент" ТМЦ были сданы в бухгалтерию, где сотрудники бухгалтерии ТМЦ поместили в сейф, после того как были украдены и найдены ключи от сейфа, он переместил ТМЦ в сейф, расположенный в кабинете директора. При сдаче ТМЦ в бухгалтерию сотрудники бухгалтерии никаких документов о сдаче им ТМЦ не составляли. При уходе с работы все ТМЦ, в том числе приобретенные им были у работодателя и при увольнении претензий к нему не было.
Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, судебная коллегия не может принять, поскольку доказательств передачи ответчиком в бухгалтерию работодателя ТМЦ на сумму 52810 руб. в количестве 9 единиц, после их приобретения, и приобретение их для нужд организации, ответчиком не представлены, данные факты подлежали подтверждению письменными доказательствами, т.к. в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Поскольку, оправдательных документов ответчиком не представлено, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что поскольку доказательств подтверждающих расходование ответчиком денежных средств в размере 52810 руб. на нужды организации не представлено, то данные денежные средства являются убытками предприятия, которые подлежат взысканию с ответчика.
В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1784,30 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО ЧОП "Таран" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЧОП "Таран" сумму, причиненного ущерба в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14375/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работником.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, истцом на имя ответчика была направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей: Пономаревой Л.Х. Турумтаевой Г.Я.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО ЧОП "Таран" ФИО3 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Таран" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ООО ЧОП "Таран" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя тем, что приказом N... от дата г. ответчик был принят на работу на должность начальника объектовой охраны, между сторонами заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Приказом N... от дата г. ответчик переведен на должность заместителя генерального директора ООО ЧОП "Таран" и приказом N... от дата г. трудовой договор с ним прекращен. При этом ответчик в период работы в должности заместителя генерального директора приобрел ТМЦ на общую сумму... руб., однако приобретенные ответчиком ТМЦ не были сданы работодателю, тем самым действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму... руб., в связи с чем истцом на имя ответчика была направлено требование о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ЧОП "Таран" ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на аналогичные доводы, что и в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ЧОП "Таран" ФИО4, ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО ЧОП "Таран" и ФИО2 дата г. был заключен трудовой договор N б/н, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность начальника объектовой охраны (л.д....), также между сторонами дата г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д....). Приказом N... от дата г. ответчик переведен заместителем генерального директора ООО ЧОП "Таран" с дата г. (л.д....). Приказом N... от дата ответчик уволен с работы по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д....).
В период работы ответчика в должности заместителя генерального директора ООО ЧОП "Таран" по доверенностям N... от дата г., N... от дата г., выданным руководителем ООО ЧОП "Таран", ФИО1 получил от ООО "М. Видео Менеджмент" сумку для сотового телефона R...... стоимостью... руб., карту памяти... стоимостью... руб., карту памяти... стоимостью... руб., смартфон... стоимостью... руб., сумку для сотового телефона... стоимостью... руб., смартфон... стоимостью... руб., планшетный компьютер...) стоимостью... руб., клавиатуру для... стоимостью... руб., пленку для... стоимостью... руб. на общую сумму... руб., оплату за которые произвело ООО ЧОП "Таран" дата г. и дата (л.д....).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения Ответчика (работника); вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как основанным на неправильном истолковании закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу, согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пп. 1, 2, ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела следует, что приказом N... от дата г. на ответчика ФИО2 с дата до выхода из ежегодного основного оплачиваемого отпуска генерального директора ООО ЧОП "Таран" ФИО5 было возложено исполнение обязанностей генерального директора ООО ЧОП "Таран", без освобождения от своих основных обязанностей (л.д....).
В период исполнения обязанностей генерального директора ООО ЧОП "Таран" ответчиком по вышеуказанным доверенностям получены от ООО "М. Видео Менеджмент" ТМЦ на общую сумму... руб., что не оспаривается ответчиком, подтверждается доверенностями и товарными накладными N... от дата г., N... от дата г. (л.д....).
Однако как следует из служебной записки главного бухгалтера ООО ЧОП "Таран" адресованной на имя генерального директора приобретенные ответчиком ФИО1 ТМЦ своевременно не оприходованы и не учтены по данным бухгалтерского учета ООО ЧОП "Таран" (л.д....).
Также из служебной записки начальника объектовой охраны от дата г. следует, что ТМЦ приобретенные ФИО2 на сумму... руб. не были сданы им в бухгалтерию, по этой причине не были оприходованы и при увольнении генерального директора ФИО5 не были включены в акт приема-передачи дел.
В связи с выявленными обстоятельствами истцом в адрес ответчика дата г. направлено письмо о представлении объяснений по выявленному факту, однако ответчик требования истца не выполнил.
Актом акт сверки взаимных зачетов по состоянию на дата составлено между ООО ЧОП "Таран" и ООО "М. Видео Менеджмент", подтверждается, что ООО ЧОП "Таран" приобрело у ООО "М. Видео Менеджмент" товаров на сумму... руб., также данное обстоятельство подтверждается актом инвентаризации ООО ЧОП "Таран" от дата г. (л.д...).
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что приобрел ТМЦ по доверенностям, для служебных нужд, также пояснил, что все приобретенные им в "М. Видео Менеджмент" ТМЦ были сданы в бухгалтерию, где сотрудники бухгалтерии ТМЦ поместили в сейф, после того как были украдены и найдены ключи от сейфа, он переместил ТМЦ в сейф, расположенный в кабинете директора. При сдаче ТМЦ в бухгалтерию сотрудники бухгалтерии никаких документов о сдаче им ТМЦ не составляли. При уходе с работы все ТМЦ, в том числе приобретенные им были у работодателя и при увольнении претензий к нему не было.
Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, судебная коллегия не может принять, поскольку доказательств передачи ответчиком в бухгалтерию работодателя ТМЦ на сумму 52810 руб. в количестве 9 единиц, после их приобретения, и приобретение их для нужд организации, ответчиком не представлены, данные факты подлежали подтверждению письменными доказательствами, т.к. в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Поскольку, оправдательных документов ответчиком не представлено, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что поскольку доказательств подтверждающих расходование ответчиком денежных средств в размере 52810 руб. на нужды организации не представлено, то данные денежные средства являются убытками предприятия, которые подлежат взысканию с ответчика.
В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1784,30 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО ЧОП "Таран" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЧОП "Таран" сумму, причиненного ущерба в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)