Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 г., по которому постановлено:
Исковые требования К. к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "***" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения,
К. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "***" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с *** года ***. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Работа являлась для него основной. Ему была установлена заработная плата в размере *** рублей. На протяжении всего периода его работы в организации ответчика он выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. *** года, между ним и директором Ш. произошел конфликт по поводу работоспособности оборудования в компании. В результате конфликта Ш. его оскорбил и вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было им написано, однако увольняться он не хотел, поскольку никаких других источников доходе не имеет. Увольнение произошло в связи с давлением на него со стороны работодателя. При этом приказ об увольнении ему вручен не был под роспись, а также трудовая книжка находится у работодателя.
В судебное заседание истец К. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Т., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Т. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы К.
Истец К., извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ЗАО "***" *** года по трудовому договору N ***, осуществлял трудовые функции в должности аппаратчика синтеза. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
*** года К. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с *** г. Данное заявление было удовлетворено работодателем, и *** г. был издан приказ об увольнении К. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ *** г.
Обращаясь в суд, К. сослался на то, что причиной подачи им заявления об увольнении по собственному желанию стал конфликт между ним и его руководителем, в ходе которого директор в оскорбительной форме потребовал от него подачи данного заявления. Таким образом, написание им заявления носит вынужденный характер и не является его волеизъявлением на увольнение.
Разрешая спор, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.3.2004 г. N 2 "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, о при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Исходя из данных разъяснений, обязанность доказать вынужденный характер подачи заявления об увольнении по спорам данной категории возлагается на истцов.
Однако доказательств в подтверждение своих доводов истец К. в ходе рассмотрения дела не представил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно учел положения ст. 80 ТК РФ, в силу которой, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела следует, что К. подал на имя генерального директора заявление об увольнении с *** г., которое на момент издания приказа им отозвано не было, на работу после *** г. истец не выходил, что опровергает его доводы об отсутствии намерения увольняться с работы.
Ввиду отсутствия истца в день увольнения на рабочем месте ему не была вручена трудовая книжка, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ ему было направлено письменное уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправку ее по почте, указанные уведомления ему направлялись трижды.
Материалами дела подтверждено, что действия истца были направлены на подтверждение намерения о расторжении трудового договора, а не на сохранение трудовых отношений.
Правильным является и вывод суда о пропуске К. срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права регулирующего возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12407/15
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12407\\15
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 г., по которому постановлено:
Исковые требования К. к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "***" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения,
установила:
К. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "***" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с *** года ***. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Работа являлась для него основной. Ему была установлена заработная плата в размере *** рублей. На протяжении всего периода его работы в организации ответчика он выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. *** года, между ним и директором Ш. произошел конфликт по поводу работоспособности оборудования в компании. В результате конфликта Ш. его оскорбил и вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было им написано, однако увольняться он не хотел, поскольку никаких других источников доходе не имеет. Увольнение произошло в связи с давлением на него со стороны работодателя. При этом приказ об увольнении ему вручен не был под роспись, а также трудовая книжка находится у работодателя.
В судебное заседание истец К. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Т., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Т. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы К.
Истец К., извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ЗАО "***" *** года по трудовому договору N ***, осуществлял трудовые функции в должности аппаратчика синтеза. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
*** года К. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с *** г. Данное заявление было удовлетворено работодателем, и *** г. был издан приказ об увольнении К. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ *** г.
Обращаясь в суд, К. сослался на то, что причиной подачи им заявления об увольнении по собственному желанию стал конфликт между ним и его руководителем, в ходе которого директор в оскорбительной форме потребовал от него подачи данного заявления. Таким образом, написание им заявления носит вынужденный характер и не является его волеизъявлением на увольнение.
Разрешая спор, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.3.2004 г. N 2 "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, о при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Исходя из данных разъяснений, обязанность доказать вынужденный характер подачи заявления об увольнении по спорам данной категории возлагается на истцов.
Однако доказательств в подтверждение своих доводов истец К. в ходе рассмотрения дела не представил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно учел положения ст. 80 ТК РФ, в силу которой, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела следует, что К. подал на имя генерального директора заявление об увольнении с *** г., которое на момент издания приказа им отозвано не было, на работу после *** г. истец не выходил, что опровергает его доводы об отсутствии намерения увольняться с работы.
Ввиду отсутствия истца в день увольнения на рабочем месте ему не была вручена трудовая книжка, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ ему было направлено письменное уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправку ее по почте, указанные уведомления ему направлялись трижды.
Материалами дела подтверждено, что действия истца были направлены на подтверждение намерения о расторжении трудового договора, а не на сохранение трудовых отношений.
Правильным является и вывод суда о пропуске К. срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права регулирующего возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)