Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе *** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
В иске *** к И.К.Г. о взыскании задолженности отказать,
*** обратился в суд с иском к И.К.Г. о взыскании задолженности. В обосновании исковых требований истец сослался на то, что И.К.Г. был уволен 30.12.11 на основании п. "б" ст. 58 положения о службе в органах внутренних дел РФ и в связи с увольнением ему был выплачен окончательных расчет, в том числе выходное пособие в размере *** рублей; решением суда истец был восстановлен на работе, в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула без удержания выходного пособия, взысканная сумма выплачена истцу. Ссылаясь на увольнение истца 10.09.12, разницу между выплаченным 30.12.11 и полагающимся истцу выходным пособием при повторном увольнении в размере *** рубля истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе *** просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ф.В.М., ответчика И.К.Г. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, И.К.Г. состоял на службе в органах внутренних дел, в соответствии с приказом начальника *** N *** И.К.Г. был уволен из органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с 30.12.11, при увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере *** рублей. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.03.12 ответчик был восстановлен в должности, в его пользу с истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула без учета выплаченного при увольнении пособия. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком.
Приказом N *** истец был вновь уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как указал истец, при увольнении по названному основанию ответчику полагается к выплате выходное пособие в размере семи окладов денежного содержания - *** руб.
Однако, как полагает истец, ответчик должен выплатить задолженность перед Управлением, которая складывается из разницы между суммой выходного пособия, выплаченного ему при первом увольнении, и суммой выходного пособия, полагающегося к выплате при повторном увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно применил положения ст. 137 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика начисленных денежных средств.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, отказ в удовлетворении требований является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Ссылаясь на необоснованность применения судом норм трудового законодательства при разрешении спора, истец не привел иных норм, которыми, по его мнению, должен был руководствоваться суд при рассмотрении дела.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26113/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-26113/13
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе *** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
В иске *** к И.К.Г. о взыскании задолженности отказать,
установила:
*** обратился в суд с иском к И.К.Г. о взыскании задолженности. В обосновании исковых требований истец сослался на то, что И.К.Г. был уволен 30.12.11 на основании п. "б" ст. 58 положения о службе в органах внутренних дел РФ и в связи с увольнением ему был выплачен окончательных расчет, в том числе выходное пособие в размере *** рублей; решением суда истец был восстановлен на работе, в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула без удержания выходного пособия, взысканная сумма выплачена истцу. Ссылаясь на увольнение истца 10.09.12, разницу между выплаченным 30.12.11 и полагающимся истцу выходным пособием при повторном увольнении в размере *** рубля истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе *** просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ф.В.М., ответчика И.К.Г. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, И.К.Г. состоял на службе в органах внутренних дел, в соответствии с приказом начальника *** N *** И.К.Г. был уволен из органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с 30.12.11, при увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере *** рублей. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.03.12 ответчик был восстановлен в должности, в его пользу с истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула без учета выплаченного при увольнении пособия. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком.
Приказом N *** истец был вновь уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как указал истец, при увольнении по названному основанию ответчику полагается к выплате выходное пособие в размере семи окладов денежного содержания - *** руб.
Однако, как полагает истец, ответчик должен выплатить задолженность перед Управлением, которая складывается из разницы между суммой выходного пособия, выплаченного ему при первом увольнении, и суммой выходного пособия, полагающегося к выплате при повторном увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно применил положения ст. 137 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика начисленных денежных средств.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, отказ в удовлетворении требований является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Ссылаясь на необоснованность применения судом норм трудового законодательства при разрешении спора, истец не привел иных норм, которыми, по его мнению, должен был руководствоваться суд при рассмотрении дела.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)