Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По результатам проведения служебной проверки было составлено заключение о грубом нарушении истцом должностных обязанностей, которое послужило основанием для его увольнения с занимаемой должности, по мнению истца, данное заключение является незаконным, так как в ходе проверки не были установлены все обстоятельства, способствовавшие совершению истцом дисциплинарного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Путилин Н.М.
Докладчик Москаленко Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Малыка В.Н., Долговой Л.П.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Усманского районного суда Липецкой области, от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Межрайонной инспекции ФНС России N... по Липецкой области о признании заключения N... от 14.04.2014 г. по результатам служебной проверки незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N... по Липецкой области о признании заключения N... по результатам служебной проверки незаконным, мотивировав заявленные требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность (наименование должности). По результатам проведения служебной проверки 14 апреля 2014 года было составлено заключение о грубом нарушении истцом должностных обязанностей, которое послужило основанием для его увольнения с занимаемой должности. По мнению истца, указанное заключение является незаконным, поскольку в ходе проверки не установлены все обстоятельства, способствовавшие совершению истцом дисциплинарного проступка.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил восстановить срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика по доверенности - Х. иск не признала, объяснив, что оснований для признания заключения незаконным не имеется.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Х., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях. Истец замещал должность (наименование должности).
На основании Приказа МИФНС России N... по Липецкой области от 21 марта 2014 года в отношении истца проведена служебная проверка в связи с обнаружением признаков совершения дисциплинарного проступка.
14 апреля 2014 года составлено заключение о совершении Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении должностных обязанностей в виде прогула с 27 февраля 2014 года по 19 марта 2014 года (л.д. 19-22).
Установлено, что вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 07 мая 2014 года Г. отказано в удовлетворении иска к МИФНС России N... по Липецкой области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июля 2014 года, постановленного по результатам проверки указанного решения, следует, что основанием для увольнения Г. с занимаемой должности послужило совершение им дисциплинарного проступка в виде прогула с 27 февраля 2014 года по 19 марта 2014 года.
При этом заключение служебной проверки от 14 апреля 2014 года, оспариваемое истцом, являлось доказательством по спору о восстановлении на работе и было предметом исследования и оценки судом.
Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском, Г., по сути, оспаривает одно из доказательств по ранее рассмотренному спору.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Коль скоро предметом настоящего иска является требование о признании незаконным заключения служебной проверки от 14 апреля 2014 года, которое не подлежит оспариванию в суде в рамках отдельного судопроизводства, поскольку оно проверялось судом при рассмотрении другого спора, по результатам рассмотрения которого постановлено решение, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу.
Поскольку решение суда постановлено без учета вышеизложенных обстоятельств и норм ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение отменить, производство по делу по иску Г. к МИФНС России N... по Липецкой области о признании заключения N... по результатам служебной проверки незаконным прекратить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2014 года отменить.
Производство по делу по иску Г. к Межрайонной ИФНС России N... по Липецкой области о признании заключения N... по результатам служебной проверки незаконным - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-89/2015
Требование: О признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По результатам проведения служебной проверки было составлено заключение о грубом нарушении истцом должностных обязанностей, которое послужило основанием для его увольнения с занимаемой должности, по мнению истца, данное заключение является незаконным, так как в ходе проверки не были установлены все обстоятельства, способствовавшие совершению истцом дисциплинарного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-89/2015
Судья Путилин Н.М.
Докладчик Москаленко Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Малыка В.Н., Долговой Л.П.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Усманского районного суда Липецкой области, от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Межрайонной инспекции ФНС России N... по Липецкой области о признании заключения N... от 14.04.2014 г. по результатам служебной проверки незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N... по Липецкой области о признании заключения N... по результатам служебной проверки незаконным, мотивировав заявленные требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность (наименование должности). По результатам проведения служебной проверки 14 апреля 2014 года было составлено заключение о грубом нарушении истцом должностных обязанностей, которое послужило основанием для его увольнения с занимаемой должности. По мнению истца, указанное заключение является незаконным, поскольку в ходе проверки не установлены все обстоятельства, способствовавшие совершению истцом дисциплинарного проступка.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил восстановить срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика по доверенности - Х. иск не признала, объяснив, что оснований для признания заключения незаконным не имеется.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Х., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях. Истец замещал должность (наименование должности).
На основании Приказа МИФНС России N... по Липецкой области от 21 марта 2014 года в отношении истца проведена служебная проверка в связи с обнаружением признаков совершения дисциплинарного проступка.
14 апреля 2014 года составлено заключение о совершении Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении должностных обязанностей в виде прогула с 27 февраля 2014 года по 19 марта 2014 года (л.д. 19-22).
Установлено, что вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 07 мая 2014 года Г. отказано в удовлетворении иска к МИФНС России N... по Липецкой области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июля 2014 года, постановленного по результатам проверки указанного решения, следует, что основанием для увольнения Г. с занимаемой должности послужило совершение им дисциплинарного проступка в виде прогула с 27 февраля 2014 года по 19 марта 2014 года.
При этом заключение служебной проверки от 14 апреля 2014 года, оспариваемое истцом, являлось доказательством по спору о восстановлении на работе и было предметом исследования и оценки судом.
Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском, Г., по сути, оспаривает одно из доказательств по ранее рассмотренному спору.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Коль скоро предметом настоящего иска является требование о признании незаконным заключения служебной проверки от 14 апреля 2014 года, которое не подлежит оспариванию в суде в рамках отдельного судопроизводства, поскольку оно проверялось судом при рассмотрении другого спора, по результатам рассмотрения которого постановлено решение, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу.
Поскольку решение суда постановлено без учета вышеизложенных обстоятельств и норм ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение отменить, производство по делу по иску Г. к МИФНС России N... по Липецкой области о признании заключения N... по результатам служебной проверки незаконным прекратить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2014 года отменить.
Производство по делу по иску Г. к Межрайонной ИФНС России N... по Липецкой области о признании заключения N... по результатам служебной проверки незаконным - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)