Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истице было вменено отсутствие на рабочем месте. Однако ее отсутствие на рабочем месте в спорный день обусловлено тем, что она находилась в больнице в связи с болезнью ее ребенка, а также тем, что ей была вручена судебная повестка от мирового судьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Котельниковой Л.П., Варламовой Н.В.
с участием прокурора (ФИО)16
при секретаре (ФИО)6
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22 октября 2014 года,
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве палатной медицинской сестры гинекологического отделения.
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом.
Истице было вменено отсутствие на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, ее отсутствие на рабочем месте в указанный день обусловлено тем, что она находилась в больнице, в связи с болезнью ее ребенка, а также тем, что ей была вручена судебная повестка от мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по поводу взыскания задолженности по отоплению. Истица указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она отпросилась на один день - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у исполняющей обязанности старшей медицинской сестры гинекологического отделения (ФИО)7.
Работодатель не принял во внимание наличие уважительной причины ее отсутствия на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем произвел незаконное ее увольнение.
На основании изложенного истица просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время; возместить ей стоимость проезда.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22 октября 2014 года (ФИО)1 отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу решением не согласилась истица, в связи с чем обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она отсутствовала на рабочем месте, т.к. находилась в Детской больнице, в связи с болезнью сына, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Истица (ФИО)1 и ее представитель, заявленный в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ (ФИО)8, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика МБУЗ "Районная больница" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по доверенности (ФИО)9 в судебное заседание явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы оставить без удовлетворения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу и представителей сторон по делу, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в суд и оспаривала законность издания ответчиком приказа об ее увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
Суд, разрешая спор, правомерно исходил из того, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 75-О-О, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1793-О и др.).
Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 указанного выше Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу п. 27 Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом, по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из материалов дела, Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.10.2013 г. истица принята на работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
С истицей заключен трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Трудовым договором предусмотрено, что работник обязуется соблюдать производственную и трудовую дисциплину, с подчинением трудовому распорядку учреждения (л.д. 61).
На основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок (прогул) действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.
Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения истицы с работы послужили: докладная и.о. заведующей гинекологическим отделением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 41), акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 42), из которых следует, что истица отсутствовала на рабочее месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 08.00 ч. до 15 ч. 48 мин. (окончание рабочего дня).
Согласно актам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 отказалась предоставлять письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 08.00 ч. до 15 ч. 48 мин. (л.д. 43, 44, 45).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем составлен акт об отсутствии (ФИО)1 на рабочем месте в период времени с 13.00 ч. до 15 ч. 48 мин. без уважительных причин (л.д. 48).
При этом, доводы истицы о том, что она находилась в Детской больнице на приеме у врача, в связи с болезнью сына несостоятельны, так как каких-либо доказательств этому обстоятельству в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.
Каких-либо доказательств передачи работодателю до издания приказа об увольнении документов, подтверждающих ее нахождение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в медицинском учреждении, в связи с болезнью ребенка, истицей также не представлено.
Довод истицы о том, что прогул она не совершала, а ее неявка на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА носила уважительный характер, поскольку был болен ее ребенок, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение положений ст. ст. 55 - 56 ГПК РФ (ФИО)1 суду не представлено, а доводы истицы опровергаются материалами дела.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля (ФИО)10, которая является врачом-педиатром следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов к ней на прием пришла бабушка (ФИО)11 с ребенком (ФИО)17 Максимом. Бабушка пояснила, что ребенок заболел, ум него весь день была температура, врач измерила температуру у ребенка, она была в норме - 36.0. При осмотре ребенка никаких патологий не было выявлено, дыхание было свободным, язык розовым и она указала, что ребенок здоров. Бабушка попросила врача дать больничный лист маме ребенка - (ФИО)1, но врач пояснила, что оснований для выдачи больничного листа не имеется, поскольку ребенок здоров. Маму ребенка врач-педиатр не видела. 11.08.2014 г. она не давала направления на мазок из носа (ФИО)12 (л.д. 100 об.)
Из ксерокопии записи приема врача от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что к врачу 11.08.2014 г. на прием приходила бабушка с ребенком (ФИО)12 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с жалобами на повышение температуры у ребенка. На момент осмотра температура 36.0, состояние удовлетворительное, кожные покровы чистые, физиологической окраски; зев розовый, чистый, миндалины не увеличены: в легких дыхание везикулярное, ч. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН минуту; тоны сердца чистые, ритмичные, ч.с.с. 100 в минуту, живот мягкий безболезненный; печень пальпируется, стул нормальный: мочеиспускание свободное, безболезненное. Диагноз: здоров. Было рекомендовано наблюдение за ребенком, при ухудшении состояния явиться на прием к врачу. Бабушка просила предоставить листок нетрудоспособности для матери ребенка (ФИО)12 Ей было в этом отказано, поскольку 11.08.2014 г. ребенок был здоров, (л.д. 4)
Как пояснила в суде первой и апелляционной инстанциях истица (ФИО)1 медицинская карточка сына находилась у истицы на руках, записи в медицинской карточке об осмотре педиатром от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года: "Мать пошла за талоном к невропатологу" и "Мать жалуется на частое мочеиспускание ребенка" внесла сама (ФИО)1 Данные записи она внесла в медицинскую карту своего сына без согласия врача-педиатра.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Исходя из положений ст. 12, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ ответственность за последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе, при даче объяснений и возражений на иск, несет сторона, совершившая указанные процессуальные действия, в данном случае истица, которая фактически признала факт дописки записей в медицинской карте сына (ФИО)12, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости доказывания этого обстоятельства, а объяснения истицы в совокупности с иными доказательствами по делу были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля (ФИО)13 пояснила, что в августе 2014 года исполняла обязанности старшей медицинской сестры гинекологического отделения по приказу на время отпуска (ФИО)14 (ФИО)17 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не вышла на работу, тогда исполняющая обязанности заведующей гинекологическим отделением (ФИО)15 написала на имя главного врача докладную об отсутствии работника (ФИО)1 на рабочем месте. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 пришла на работу, и (ФИО)15 потребовала с нее объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, но (ФИО)17 не предоставила, объяснив, что она была в суде по повестке. (ФИО)1 не подходила к ней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и отпрашивалась, она ее не отпускала на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку медсестер не хватает, заменить не на кого, а в ее обязанности не входит ведение табеля учета рабочего времени. Все имеющиеся вопросы с персоналом решают заведующая отделением или главврач.
Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ у судебной коллегии оснований не имеется (л.д. 94 - 103).
Поскольку показания данных свидетелей согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании истица судебная повестка (обозревалась в суде апелляционной инстанции) от мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о рассмотрении 11.08.2014 г. в 09 час. 40 мин. иска о взыскании с нее задолженности по отоплению у нее имелась, однако, работодателю она не предоставлялась, была приобщена к материалам дела (л.д. 91), однако, ей не была дана надлежащая оценка, поскольку истица в указанное в повестке время в судебное заседание мирового судьи по вышеуказанному иску не явилась.
Доводы истицы о нарушении работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в части затребования у него письменных объяснений, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице было предложено представить письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако истица отказалась, о чем были составлены соответствующие акты от 12.08.2014 г. и 13.08.2014 г., а в силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от дачи объяснений не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание, что предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения истицы с работы ответчиком был соблюден: от истицы истребовано объяснение, а с приказом об увольнении (ФИО)1 была ознакомлена в последний день работы (что не отрицала в судебном заседании и сама истица), но расписаться об ознакомлении с ним отказалась, о чем имеется соответствующая отметка, копию приказа об увольнении истица получила спустя несколько дней, поскольку именно истицей к иску приложена копия указанного приказа (л.д. 5), то процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, у суда оснований для признания увольнения истицы с работы за прогул незаконным, не имелось.
Судом также было установлено, что 19.08.2014 г. в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ (ФИО)1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо указать адрес для отправки трудовой книжки почтой. Одновременно ей было предложено явиться в кассу МБУЗ "Районная больница" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для получения заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Указанное уведомление истицей было получено 25.08.2014 г. (л.д. 50 - 51).
При явке истицы к работодателю 25.08.2014 г. был составлен акт об отказе (ФИО)1 в получении заработной платы за август 2014 года и компенсационных выплат по расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2014 г. без объяснения причин отказа в получении (л.д. 52 - 53), в связи с чем начисленные истице суммы были депонированы ответчиком.
Требования о взыскании заработной платы и судебных расходов судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку данные требования производны от требования о восстановлении на работе.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с ним, основаны на переоценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется. Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-173/2015
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истице было вменено отсутствие на рабочем месте. Однако ее отсутствие на рабочем месте в спорный день обусловлено тем, что она находилась в больнице в связи с болезнью ее ребенка, а также тем, что ей была вручена судебная повестка от мирового судьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-173/2015
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Котельниковой Л.П., Варламовой Н.В.
с участием прокурора (ФИО)16
при секретаре (ФИО)6
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22 октября 2014 года,
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве палатной медицинской сестры гинекологического отделения.
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом.
Истице было вменено отсутствие на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, ее отсутствие на рабочем месте в указанный день обусловлено тем, что она находилась в больнице, в связи с болезнью ее ребенка, а также тем, что ей была вручена судебная повестка от мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по поводу взыскания задолженности по отоплению. Истица указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она отпросилась на один день - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у исполняющей обязанности старшей медицинской сестры гинекологического отделения (ФИО)7.
Работодатель не принял во внимание наличие уважительной причины ее отсутствия на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем произвел незаконное ее увольнение.
На основании изложенного истица просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время; возместить ей стоимость проезда.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22 октября 2014 года (ФИО)1 отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу решением не согласилась истица, в связи с чем обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она отсутствовала на рабочем месте, т.к. находилась в Детской больнице, в связи с болезнью сына, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Истица (ФИО)1 и ее представитель, заявленный в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ (ФИО)8, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика МБУЗ "Районная больница" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по доверенности (ФИО)9 в судебное заседание явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы оставить без удовлетворения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу и представителей сторон по делу, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в суд и оспаривала законность издания ответчиком приказа об ее увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
Суд, разрешая спор, правомерно исходил из того, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 75-О-О, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1793-О и др.).
Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 указанного выше Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу п. 27 Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом, по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из материалов дела, Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.10.2013 г. истица принята на работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
С истицей заключен трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Трудовым договором предусмотрено, что работник обязуется соблюдать производственную и трудовую дисциплину, с подчинением трудовому распорядку учреждения (л.д. 61).
На основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок (прогул) действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.
Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения истицы с работы послужили: докладная и.о. заведующей гинекологическим отделением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 41), акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 42), из которых следует, что истица отсутствовала на рабочее месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 08.00 ч. до 15 ч. 48 мин. (окончание рабочего дня).
Согласно актам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 отказалась предоставлять письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 08.00 ч. до 15 ч. 48 мин. (л.д. 43, 44, 45).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем составлен акт об отсутствии (ФИО)1 на рабочем месте в период времени с 13.00 ч. до 15 ч. 48 мин. без уважительных причин (л.д. 48).
При этом, доводы истицы о том, что она находилась в Детской больнице на приеме у врача, в связи с болезнью сына несостоятельны, так как каких-либо доказательств этому обстоятельству в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.
Каких-либо доказательств передачи работодателю до издания приказа об увольнении документов, подтверждающих ее нахождение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в медицинском учреждении, в связи с болезнью ребенка, истицей также не представлено.
Довод истицы о том, что прогул она не совершала, а ее неявка на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА носила уважительный характер, поскольку был болен ее ребенок, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение положений ст. ст. 55 - 56 ГПК РФ (ФИО)1 суду не представлено, а доводы истицы опровергаются материалами дела.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля (ФИО)10, которая является врачом-педиатром следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов к ней на прием пришла бабушка (ФИО)11 с ребенком (ФИО)17 Максимом. Бабушка пояснила, что ребенок заболел, ум него весь день была температура, врач измерила температуру у ребенка, она была в норме - 36.0. При осмотре ребенка никаких патологий не было выявлено, дыхание было свободным, язык розовым и она указала, что ребенок здоров. Бабушка попросила врача дать больничный лист маме ребенка - (ФИО)1, но врач пояснила, что оснований для выдачи больничного листа не имеется, поскольку ребенок здоров. Маму ребенка врач-педиатр не видела. 11.08.2014 г. она не давала направления на мазок из носа (ФИО)12 (л.д. 100 об.)
Из ксерокопии записи приема врача от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что к врачу 11.08.2014 г. на прием приходила бабушка с ребенком (ФИО)12 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с жалобами на повышение температуры у ребенка. На момент осмотра температура 36.0, состояние удовлетворительное, кожные покровы чистые, физиологической окраски; зев розовый, чистый, миндалины не увеличены: в легких дыхание везикулярное, ч. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН минуту; тоны сердца чистые, ритмичные, ч.с.с. 100 в минуту, живот мягкий безболезненный; печень пальпируется, стул нормальный: мочеиспускание свободное, безболезненное. Диагноз: здоров. Было рекомендовано наблюдение за ребенком, при ухудшении состояния явиться на прием к врачу. Бабушка просила предоставить листок нетрудоспособности для матери ребенка (ФИО)12 Ей было в этом отказано, поскольку 11.08.2014 г. ребенок был здоров, (л.д. 4)
Как пояснила в суде первой и апелляционной инстанциях истица (ФИО)1 медицинская карточка сына находилась у истицы на руках, записи в медицинской карточке об осмотре педиатром от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года: "Мать пошла за талоном к невропатологу" и "Мать жалуется на частое мочеиспускание ребенка" внесла сама (ФИО)1 Данные записи она внесла в медицинскую карту своего сына без согласия врача-педиатра.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Исходя из положений ст. 12, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ ответственность за последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе, при даче объяснений и возражений на иск, несет сторона, совершившая указанные процессуальные действия, в данном случае истица, которая фактически признала факт дописки записей в медицинской карте сына (ФИО)12, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости доказывания этого обстоятельства, а объяснения истицы в совокупности с иными доказательствами по делу были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля (ФИО)13 пояснила, что в августе 2014 года исполняла обязанности старшей медицинской сестры гинекологического отделения по приказу на время отпуска (ФИО)14 (ФИО)17 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не вышла на работу, тогда исполняющая обязанности заведующей гинекологическим отделением (ФИО)15 написала на имя главного врача докладную об отсутствии работника (ФИО)1 на рабочем месте. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 пришла на работу, и (ФИО)15 потребовала с нее объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, но (ФИО)17 не предоставила, объяснив, что она была в суде по повестке. (ФИО)1 не подходила к ней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и отпрашивалась, она ее не отпускала на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку медсестер не хватает, заменить не на кого, а в ее обязанности не входит ведение табеля учета рабочего времени. Все имеющиеся вопросы с персоналом решают заведующая отделением или главврач.
Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ у судебной коллегии оснований не имеется (л.д. 94 - 103).
Поскольку показания данных свидетелей согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании истица судебная повестка (обозревалась в суде апелляционной инстанции) от мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о рассмотрении 11.08.2014 г. в 09 час. 40 мин. иска о взыскании с нее задолженности по отоплению у нее имелась, однако, работодателю она не предоставлялась, была приобщена к материалам дела (л.д. 91), однако, ей не была дана надлежащая оценка, поскольку истица в указанное в повестке время в судебное заседание мирового судьи по вышеуказанному иску не явилась.
Доводы истицы о нарушении работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в части затребования у него письменных объяснений, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице было предложено представить письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако истица отказалась, о чем были составлены соответствующие акты от 12.08.2014 г. и 13.08.2014 г., а в силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от дачи объяснений не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание, что предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения истицы с работы ответчиком был соблюден: от истицы истребовано объяснение, а с приказом об увольнении (ФИО)1 была ознакомлена в последний день работы (что не отрицала в судебном заседании и сама истица), но расписаться об ознакомлении с ним отказалась, о чем имеется соответствующая отметка, копию приказа об увольнении истица получила спустя несколько дней, поскольку именно истицей к иску приложена копия указанного приказа (л.д. 5), то процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, у суда оснований для признания увольнения истицы с работы за прогул незаконным, не имелось.
Судом также было установлено, что 19.08.2014 г. в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ (ФИО)1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо указать адрес для отправки трудовой книжки почтой. Одновременно ей было предложено явиться в кассу МБУЗ "Районная больница" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для получения заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Указанное уведомление истицей было получено 25.08.2014 г. (л.д. 50 - 51).
При явке истицы к работодателю 25.08.2014 г. был составлен акт об отказе (ФИО)1 в получении заработной платы за август 2014 года и компенсационных выплат по расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2014 г. без объяснения причин отказа в получении (л.д. 52 - 53), в связи с чем начисленные истице суммы были депонированы ответчиком.
Требования о взыскании заработной платы и судебных расходов судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку данные требования производны от требования о восстановлении на работе.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с ним, основаны на переоценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется. Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)