Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Сторонами были заключены трудовые соглашения, однако до настоящего времени заказчик не оплатил имеющуюся задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иноземцев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.С. о взыскании с ОБОУ СПО "Суджанский сельскохозяйственный техникум" в пользу П.С. денежных средств в размере 192 460 рублей, судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, встречному иску о признании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, поступившее по апелляционной жалобе истца П.С. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.С. о взыскании с ОБОУ СПО "<адрес> сельскохозяйственный техникум" в пользу П.С. денежных средств в размере 192 460 рублей, судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 741,41 руб., морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.
Взыскать с П.С. в пользу ОБОУ СПО "<адрес> сельскохозяйственный техникум" судебные издержки в виде стоимости экспертизы в размере 25920 руб.
В удовлетворении иска ОБОУ СПО "<адрес> сельскохозяйственный техникум к П.С. о признании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными- отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя П.С. по доверенности П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОБОУ СПО "<адрес> сельскохозяйственный техникум" были заключены трудовые соглашения, по условиям которых П.С. обязался выполнить работы по пахоте, дискованию и культивации. В соответствии с актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены П.С. в срок, в полном объеме и надлежащего качества и приняты ОБОУ СПО "<адрес> сельскохозяйственный техникум".
В соответствии с условиями договоров ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договорам составляет: от ДД.ММ.ГГГГ - 134 480 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 22 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 35 680 рублей, а всего 192 460 рублей.
До настоящего времени заказчик не оплатил П.С. имеющуюся задолженность, которая составляет 192 460 рублей.
С учетом уточнения иска, просил взыскать с ОБОУ СПО "<адрес> сельскохозяйственный техникум" денежные средства в размере 192 460 рублей, госпошлину в сумме 5328 рублей 01 копейка. Кроме того, просит взыскать с ОБОУ СПО "<адрес> сельскохозяйственный техникум" расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19741,41 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец П.С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом П.С., проверке в апелляционном порядке подлежит только обжалуемая часть.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу части 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен /часть 3 ст. 16 ТК РФ/.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между П.С. и ОБОУ СПО "<адрес> сельскохозяйственный техникум", были заключены договоры, поименованные как трудовые соглашения, они содержат предмет договора - вид работ и место их выполнения, а также срок действия договора, в течение которого они должны быть произведены.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что П.С. не являлся работником ОБОУ СПО ССХТ.
В связи с чем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заключенные договоры не имеют признаков трудового договора, а являются договорами подряда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа указанных выше норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.С., суд мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ в установленном договоре объеме, в установленный срок и надлежащего качества, приемки их ответчиком, уклонения ответчика от такой приемки, а также доказательств того, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненных работ.
Представленные истцом акты комиссионной приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, поскольку были представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий. Кроме того, в последующем истцом были представлены оригиналы актов приемки выполненных работ с теми же датами, подписанными директором ОБОУ СПО ССХТ П.Ф.
Однако, как правильно указал суд, данные акты также не являются надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.
Согласно заключению судебной технической экспертизы документа N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени заказчика - директора ОБОУ СПО ССХТ в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ранее октября 2014 г., спустя год после дат указанных в актах и время выполнения подписей от имени заказчика не соответствует датам, указанным в актах.
При этом, как следует из материалов дела, П.Ф. не имел полномочий на подписание указанных актов приемки выполненных работ в октябре 2014 года, поскольку в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директором ОБОУ СПО ССХТ назначен Х.
Учитывая, что факт выполнения истцом работ по договорам подряда не доказан, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, из которых следует, что работы по обработке поля осуществлялись работниками ОБОУ СПО ССХТ за счет средств техникума, запасные засти и топливо приобреталось техникумом.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на показания свидетелей, подтвердивших факт выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются подтверждением надлежащего выполнения работ по договорам подряда и не свидетельствует о сдаче результатов работы в соответствии с условиями договоров.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации истцом прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> районного суда <адрес> от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2052/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Сторонами были заключены трудовые соглашения, однако до настоящего времени заказчик не оплатил имеющуюся задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2052-2015г.
Судья: Иноземцев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.С. о взыскании с ОБОУ СПО "Суджанский сельскохозяйственный техникум" в пользу П.С. денежных средств в размере 192 460 рублей, судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, встречному иску о признании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, поступившее по апелляционной жалобе истца П.С. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.С. о взыскании с ОБОУ СПО "<адрес> сельскохозяйственный техникум" в пользу П.С. денежных средств в размере 192 460 рублей, судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 741,41 руб., морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.
Взыскать с П.С. в пользу ОБОУ СПО "<адрес> сельскохозяйственный техникум" судебные издержки в виде стоимости экспертизы в размере 25920 руб.
В удовлетворении иска ОБОУ СПО "<адрес> сельскохозяйственный техникум к П.С. о признании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными- отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя П.С. по доверенности П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОБОУ СПО "<адрес> сельскохозяйственный техникум" были заключены трудовые соглашения, по условиям которых П.С. обязался выполнить работы по пахоте, дискованию и культивации. В соответствии с актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены П.С. в срок, в полном объеме и надлежащего качества и приняты ОБОУ СПО "<адрес> сельскохозяйственный техникум".
В соответствии с условиями договоров ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договорам составляет: от ДД.ММ.ГГГГ - 134 480 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 22 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 35 680 рублей, а всего 192 460 рублей.
До настоящего времени заказчик не оплатил П.С. имеющуюся задолженность, которая составляет 192 460 рублей.
С учетом уточнения иска, просил взыскать с ОБОУ СПО "<адрес> сельскохозяйственный техникум" денежные средства в размере 192 460 рублей, госпошлину в сумме 5328 рублей 01 копейка. Кроме того, просит взыскать с ОБОУ СПО "<адрес> сельскохозяйственный техникум" расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19741,41 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец П.С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом П.С., проверке в апелляционном порядке подлежит только обжалуемая часть.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу части 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен /часть 3 ст. 16 ТК РФ/.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между П.С. и ОБОУ СПО "<адрес> сельскохозяйственный техникум", были заключены договоры, поименованные как трудовые соглашения, они содержат предмет договора - вид работ и место их выполнения, а также срок действия договора, в течение которого они должны быть произведены.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что П.С. не являлся работником ОБОУ СПО ССХТ.
В связи с чем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заключенные договоры не имеют признаков трудового договора, а являются договорами подряда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа указанных выше норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.С., суд мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ в установленном договоре объеме, в установленный срок и надлежащего качества, приемки их ответчиком, уклонения ответчика от такой приемки, а также доказательств того, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненных работ.
Представленные истцом акты комиссионной приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, поскольку были представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий. Кроме того, в последующем истцом были представлены оригиналы актов приемки выполненных работ с теми же датами, подписанными директором ОБОУ СПО ССХТ П.Ф.
Однако, как правильно указал суд, данные акты также не являются надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.
Согласно заключению судебной технической экспертизы документа N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени заказчика - директора ОБОУ СПО ССХТ в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ранее октября 2014 г., спустя год после дат указанных в актах и время выполнения подписей от имени заказчика не соответствует датам, указанным в актах.
При этом, как следует из материалов дела, П.Ф. не имел полномочий на подписание указанных актов приемки выполненных работ в октябре 2014 года, поскольку в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директором ОБОУ СПО ССХТ назначен Х.
Учитывая, что факт выполнения истцом работ по договорам подряда не доказан, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, из которых следует, что работы по обработке поля осуществлялись работниками ОБОУ СПО ССХТ за счет средств техникума, запасные засти и топливо приобреталось техникумом.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на показания свидетелей, подтвердивших факт выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются подтверждением надлежащего выполнения работ по договорам подряда и не свидетельствует о сдаче результатов работы в соответствии с условиями договоров.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации истцом прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> районного суда <адрес> от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)