Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель без объяснения причин надлежащим образом трудовые отношения не оформил, чем нарушил его права, гарантированные трудовым законодательством РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕЙТМЕТ" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании оплатить больничный лист, внести в трудовую книжку сведения о трудовом стаже, признании записей в трудовой книжке недействительными - оставить без удовлетворения",
С.Г. обратился в суд с иском к ООО "КРЕЙТМЕТ" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании оплатить больничный лист, внести в трудовую книжку сведения о трудовом стаже, признании записей в трудовой книжке недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что был фактически допущен до работы в организации ответчика в должности производителя работ с 16.10.2012 по 10.06.2013. Однако работодатель без объяснения причин надлежащим образом трудовые отношения не оформил, чем нарушил его права гарантированные трудовым законодательством РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Г.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещался о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ж., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как противоречащего нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "КРЕЙТМЕТ", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Действия ответчика не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
При рассмотрении дела установлено, что С.Г. в подтверждение своих исковых требований представил суду подлинник трудового договора от 21.11.2012, согласно которому он принят на работу в ООО "КРЕЙТМЕТ" в должности производителя работ, а также листки временной нетрудоспособности, в которых в качестве работодателя указан ответчик. В указанном договоре присутствуют все необходимые реквизиты сторон, как работника, так и работодателя. Со стороны работодателя договор подписан генеральным директором Б., проставлена печать общества.
Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что истец состоял в трудовых отношения с другим юридическим лицом, а представленный трудовой договор составлен с нарушениями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Суд, рассматривая дело, вышеуказанных положений действующего законодательства не учел, представленные доказательства оценил формально.
Выводы об отказе в удовлетворении требований С.Г. по существу основаны на том, что истец ранее даты указанной в трудовом договоре (21.11.2012) вступил в трудовые отношения с ООО "Главмонолитстрой" с 16.10.2012, откуда был уволен по собственной инициативе 16.11.2012, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказами, сведениями о начислении заработной платы, записями в трудовой книжке. Кроме того, суд критически отнесся к трудовому договору представленному истцом, так как он не отвечает требованиям действующего трудового законодательства РФ, а именно; не указан размер заработной платы, срок договора, должность работника прописана рукописно.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на избирательном, выборочном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Вся ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.
Общей (единой) типовой формы письменного трудового договора закон не устанавливает, поэтому в каждом конкретном случае она определяется произвольно. Однако при заключении трудового договора необходимо учитывать нормы ст. 57 ТК.
Из представленного С.Г. трудового договора следует, что он заключен по должности производителя работ (п. 2.4), на неопределенный срок (п. 3.1), оплата труда сдельная (п. 6.1).
Таким образом, все необходимые существенные условия договора, в нем отражены, соответственно выводы суда первой инстанции о несоответствии договора действующему законодательству являются необоснованными.
Тот факт, что истец 16.10.2012 вступил в трудовые отношения с ООО "Главмонолитстрой", откуда был уволен 16.11.2012, не может опровергать факта допуска истца до работы в организации ответчика с 21.11.2012.
При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для признания записей в трудовой книжке о приеме и увольнении в ООО "Главмонолитстрой" незаконными не имеется, так как прием и увольнение произведены в установленном порядке, доказательств незаконности действий ООО "Главмонолитстрой" суду представлено не было.
Согласно представленным листкам временной нетрудоспособности С.Г. с 06.01.2013 по 29.04.2013 являлся временно нетрудоспособным и был в установленном порядке освобожден от исполнения трудовой функции.
10.06.2013 С.Г. признан полностью нетрудоспособным, присвоена инвалидность I группы.
В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.
Из искового заявления истца следует, что С.Г. просит установить факт трудовых отношений с момента допуска до работы и до 10.06.2013, указав формулировку увольнения п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным установить факт трудовых отношений между С.Г. и ООО "КРЕЙТМЕТ" с 21.11.2012 по 10.06.2013 по должности производителя работ.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии с п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Учитывая факт удовлетворения требований С.Г. об установлении факта трудовых отношений с 21.11.2012 по 10.06.2013 судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме на работу и увольнении с 10.06.2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с позицией истца о том, что его заработная плата в ООО "КРЕЙТМЕТ" составляла 50 000 руб. в месяц, так как доказательств, объективно свидетельствующих о получении С.Г. заработной платы в указанном размере суду представлено не было.
Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 ТК РФ.
Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения части третьей статьи 133 ТК РФ, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, минимальная заработная плата установлена с 01 июля 2011 г. в размере...... руб.
Указанные соглашения были в установленном порядке опубликованы в газете "Тверская 13", которая считается официальным печатным органом мэрии Москвы (Постановление Правительства Москвы N 349 от 13.04.1993 г.).
В течение 30 дней с момента опубликования Соглашений, ответчики не отказались от присоединения к нему, тем самым согласившись с его условиями.
Таким образом, размер заработной платы с которого ответчик ООО "КРЕЙТМЕТ" должен произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования", а также начислить пособие по временной нетрудоспособности с 06.01.2013 по 29.04.2013 г., составит...... руб.
Оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности за пределами указанного выше периода не имеется, так как доказательств оформления листков временной нетрудоспособности после 30.04.2013 суду представлено не было.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика в пользу С.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "КРЕЙТМЕТ" доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года отменить, постановить новое решение, которым иск С.Г. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между С.Г. и ООО "КРЕЙТМЕТ" в период с 21.11.2012 г. по 10.06.2013 г. в должности производителя работ, с должностным окладом...... руб. в месяц.
Обязать ООО "КРЕЙТМЕТ" внести записи о приеме С.Г. на работу в должности производителя работ с 21.11.2012 г. и увольнении с 10.06.2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязать ООО "КРЕЙТМЕТ" произвести начисление пособия по временной нетрудоспособности за период с 06.01.2013 по 29.04.2013 из размера заработной платы С.Г., соответствующего минимальному размеру оплаты труда, установленному Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей (...... руб.).
Взыскать с ООО "КРЕЙТМЕТ" в пользу С.Г. компенсацию морального вреда в размере...... руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "КРЕЙТМЕТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере...... руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41555
Требование: Об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании оплатить больничный лист, внести в трудовую книжку сведения о трудовом стаже, признании записей в трудовой книжке недействительными.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель без объяснения причин надлежащим образом трудовые отношения не оформил, чем нарушил его права, гарантированные трудовым законодательством РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41555
судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕЙТМЕТ" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании оплатить больничный лист, внести в трудовую книжку сведения о трудовом стаже, признании записей в трудовой книжке недействительными - оставить без удовлетворения",
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к ООО "КРЕЙТМЕТ" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании оплатить больничный лист, внести в трудовую книжку сведения о трудовом стаже, признании записей в трудовой книжке недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что был фактически допущен до работы в организации ответчика в должности производителя работ с 16.10.2012 по 10.06.2013. Однако работодатель без объяснения причин надлежащим образом трудовые отношения не оформил, чем нарушил его права гарантированные трудовым законодательством РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Г.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещался о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ж., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как противоречащего нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "КРЕЙТМЕТ", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Действия ответчика не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
При рассмотрении дела установлено, что С.Г. в подтверждение своих исковых требований представил суду подлинник трудового договора от 21.11.2012, согласно которому он принят на работу в ООО "КРЕЙТМЕТ" в должности производителя работ, а также листки временной нетрудоспособности, в которых в качестве работодателя указан ответчик. В указанном договоре присутствуют все необходимые реквизиты сторон, как работника, так и работодателя. Со стороны работодателя договор подписан генеральным директором Б., проставлена печать общества.
Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что истец состоял в трудовых отношения с другим юридическим лицом, а представленный трудовой договор составлен с нарушениями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Суд, рассматривая дело, вышеуказанных положений действующего законодательства не учел, представленные доказательства оценил формально.
Выводы об отказе в удовлетворении требований С.Г. по существу основаны на том, что истец ранее даты указанной в трудовом договоре (21.11.2012) вступил в трудовые отношения с ООО "Главмонолитстрой" с 16.10.2012, откуда был уволен по собственной инициативе 16.11.2012, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказами, сведениями о начислении заработной платы, записями в трудовой книжке. Кроме того, суд критически отнесся к трудовому договору представленному истцом, так как он не отвечает требованиям действующего трудового законодательства РФ, а именно; не указан размер заработной платы, срок договора, должность работника прописана рукописно.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на избирательном, выборочном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Вся ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.
Общей (единой) типовой формы письменного трудового договора закон не устанавливает, поэтому в каждом конкретном случае она определяется произвольно. Однако при заключении трудового договора необходимо учитывать нормы ст. 57 ТК.
Из представленного С.Г. трудового договора следует, что он заключен по должности производителя работ (п. 2.4), на неопределенный срок (п. 3.1), оплата труда сдельная (п. 6.1).
Таким образом, все необходимые существенные условия договора, в нем отражены, соответственно выводы суда первой инстанции о несоответствии договора действующему законодательству являются необоснованными.
Тот факт, что истец 16.10.2012 вступил в трудовые отношения с ООО "Главмонолитстрой", откуда был уволен 16.11.2012, не может опровергать факта допуска истца до работы в организации ответчика с 21.11.2012.
При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для признания записей в трудовой книжке о приеме и увольнении в ООО "Главмонолитстрой" незаконными не имеется, так как прием и увольнение произведены в установленном порядке, доказательств незаконности действий ООО "Главмонолитстрой" суду представлено не было.
Согласно представленным листкам временной нетрудоспособности С.Г. с 06.01.2013 по 29.04.2013 являлся временно нетрудоспособным и был в установленном порядке освобожден от исполнения трудовой функции.
10.06.2013 С.Г. признан полностью нетрудоспособным, присвоена инвалидность I группы.
В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.
Из искового заявления истца следует, что С.Г. просит установить факт трудовых отношений с момента допуска до работы и до 10.06.2013, указав формулировку увольнения п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным установить факт трудовых отношений между С.Г. и ООО "КРЕЙТМЕТ" с 21.11.2012 по 10.06.2013 по должности производителя работ.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии с п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Учитывая факт удовлетворения требований С.Г. об установлении факта трудовых отношений с 21.11.2012 по 10.06.2013 судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме на работу и увольнении с 10.06.2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с позицией истца о том, что его заработная плата в ООО "КРЕЙТМЕТ" составляла 50 000 руб. в месяц, так как доказательств, объективно свидетельствующих о получении С.Г. заработной платы в указанном размере суду представлено не было.
Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 ТК РФ.
Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения части третьей статьи 133 ТК РФ, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, минимальная заработная плата установлена с 01 июля 2011 г. в размере...... руб.
Указанные соглашения были в установленном порядке опубликованы в газете "Тверская 13", которая считается официальным печатным органом мэрии Москвы (Постановление Правительства Москвы N 349 от 13.04.1993 г.).
В течение 30 дней с момента опубликования Соглашений, ответчики не отказались от присоединения к нему, тем самым согласившись с его условиями.
Таким образом, размер заработной платы с которого ответчик ООО "КРЕЙТМЕТ" должен произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования", а также начислить пособие по временной нетрудоспособности с 06.01.2013 по 29.04.2013 г., составит...... руб.
Оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности за пределами указанного выше периода не имеется, так как доказательств оформления листков временной нетрудоспособности после 30.04.2013 суду представлено не было.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика в пользу С.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "КРЕЙТМЕТ" доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года отменить, постановить новое решение, которым иск С.Г. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между С.Г. и ООО "КРЕЙТМЕТ" в период с 21.11.2012 г. по 10.06.2013 г. в должности производителя работ, с должностным окладом...... руб. в месяц.
Обязать ООО "КРЕЙТМЕТ" внести записи о приеме С.Г. на работу в должности производителя работ с 21.11.2012 г. и увольнении с 10.06.2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязать ООО "КРЕЙТМЕТ" произвести начисление пособия по временной нетрудоспособности за период с 06.01.2013 по 29.04.2013 из размера заработной платы С.Г., соответствующего минимальному размеру оплаты труда, установленному Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей (...... руб.).
Взыскать с ООО "КРЕЙТМЕТ" в пользу С.Г. компенсацию морального вреда в размере...... руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "КРЕЙТМЕТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере...... руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)