Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.
судей Петровской О.В., Ивановой Т.С.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела
по частной жалобе истца И.
на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца И., поддержавшего доводы и требования частной жалобы, судебная коллегия:
установила:
10.10.2012 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований И. к ОАО "РЖД" в лице эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
11.12.2012 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
16.04.2013 определением судьи Свердловского областного суда в передаче кассационной жалобы И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
10.06.2013 определением судьи Верховного Суда Российской Федерации И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
08.10.2013 письмом Верховного Суда Российской Федерации N И. разъяснена возможность обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае восстановления ему пропущенного процессуального срока судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.
08.04.2014 истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, в связи с тем, что срок пропущен по причине ошибочного обращения истца в суд надзорной инстанции в порядке главы 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что он пропущен по уважительной причине и истек в день вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2013.
25.06.2014 определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
03.07.2014, не согласившись с определением, истец принес на него частную жалобу, в которой указал, что судом нарушены нормы процессуального права; указывает, что несвоевременное получение им определения от 10.06.2013 и отсутствие в указанном определении разъяснения порядка его обжалования является основанием для признания уважительности пропуска процессуального срока и его восстановления.
05.08.2014 в приемную Свердловского областного суда поступил отзыв ответчика на частную жалобу, в котором представитель ответчика просит определение оставить без изменения, полагая, что истец не представил доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
В заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2014 явился истец И. Представитель ответчика не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, с учетом мнения истца, судебная коллегия определила о рассмотрении гражданского дела по частной жалобе истца при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2012, суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 112, ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как следует из материалов дела, срок на кассационное обжалование решения суда от 10.10.2012, вступившего в законную силу 11.12.2012, истекал 11.06.2013.
В течение указанного срока истец обращался с кассационными жалобами в президиум Свердловского областного суда и Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Свердловского областного суда от 16.04.2013 И. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2013 И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что установить время рассмотрения кассационных жалоб И. в судах кассационной инстанции, чтобы не учитывать указанные периоды при исчислении шестимесячного срока, не представляется возможным, поскольку, как следует из пояснений самого истца, данных им в судебном заседании 25.06.2014 и отраженных в протоколе судебного заседания, он не сохранил документы, подтверждающие дни его обращения в суды кассационной инстанции с кассационными жалобами и получения им ответов из указанных инстанций.
В то же время, судебная коллегия учитывает, что, как следует из определения судьи Свердловского областного суда от 16.04.2013, которым в передаче кассационной жалобы И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, кассационная жалоба И. поступила в суд 04.04.2013.
Также коллегия учитывает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано истцом 08.04.2014, то есть по истечении 10 месяцев после окончания срока кассационного обжалования и по истечении 6 месяцев после получения истцом письменного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2013, что даже с учетом нахождения дела в судах кассационной инстанции свидетельствует о том, что истец не принимал мер для обращения в Верховный Суд Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумные сроки.
Довод частной жалобы истца о том, что определение судьи от 10.06.2013 не содержит разъяснения о порядке его обжалования, отклоняется коллегией, поскольку в силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Довод о том, что гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает подачу жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, основан на неправильном толковании истцом норм процессуального права, поскольку данное процессуальное действие предусмотрено ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что разъяснялось И. в ответе от 08.10.2013.
Ссылка на неоднозначность толкования истцом данной нормы не может быть признана уважительной причиной пропуска истцом процессуального срока.
Позднее, за пределами срока обжалования, получение истцом определения от 10.06.2013 также не свидетельствует об уважительности причин пропуска им процессуального срока и не является исключительным обстоятельством по смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока не могут быть оценены судебной коллегией как уважительные по смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Других обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, суду не представлено. Вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы является верным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10617/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N 33-10617/2014
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.
судей Петровской О.В., Ивановой Т.С.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела
по частной жалобе истца И.
на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца И., поддержавшего доводы и требования частной жалобы, судебная коллегия:
установила:
10.10.2012 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований И. к ОАО "РЖД" в лице эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
11.12.2012 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
16.04.2013 определением судьи Свердловского областного суда в передаче кассационной жалобы И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
10.06.2013 определением судьи Верховного Суда Российской Федерации И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
08.10.2013 письмом Верховного Суда Российской Федерации N И. разъяснена возможность обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае восстановления ему пропущенного процессуального срока судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.
08.04.2014 истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, в связи с тем, что срок пропущен по причине ошибочного обращения истца в суд надзорной инстанции в порядке главы 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что он пропущен по уважительной причине и истек в день вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2013.
25.06.2014 определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
03.07.2014, не согласившись с определением, истец принес на него частную жалобу, в которой указал, что судом нарушены нормы процессуального права; указывает, что несвоевременное получение им определения от 10.06.2013 и отсутствие в указанном определении разъяснения порядка его обжалования является основанием для признания уважительности пропуска процессуального срока и его восстановления.
05.08.2014 в приемную Свердловского областного суда поступил отзыв ответчика на частную жалобу, в котором представитель ответчика просит определение оставить без изменения, полагая, что истец не представил доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
В заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2014 явился истец И. Представитель ответчика не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, с учетом мнения истца, судебная коллегия определила о рассмотрении гражданского дела по частной жалобе истца при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2012, суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 112, ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как следует из материалов дела, срок на кассационное обжалование решения суда от 10.10.2012, вступившего в законную силу 11.12.2012, истекал 11.06.2013.
В течение указанного срока истец обращался с кассационными жалобами в президиум Свердловского областного суда и Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Свердловского областного суда от 16.04.2013 И. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2013 И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что установить время рассмотрения кассационных жалоб И. в судах кассационной инстанции, чтобы не учитывать указанные периоды при исчислении шестимесячного срока, не представляется возможным, поскольку, как следует из пояснений самого истца, данных им в судебном заседании 25.06.2014 и отраженных в протоколе судебного заседания, он не сохранил документы, подтверждающие дни его обращения в суды кассационной инстанции с кассационными жалобами и получения им ответов из указанных инстанций.
В то же время, судебная коллегия учитывает, что, как следует из определения судьи Свердловского областного суда от 16.04.2013, которым в передаче кассационной жалобы И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, кассационная жалоба И. поступила в суд 04.04.2013.
Также коллегия учитывает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано истцом 08.04.2014, то есть по истечении 10 месяцев после окончания срока кассационного обжалования и по истечении 6 месяцев после получения истцом письменного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2013, что даже с учетом нахождения дела в судах кассационной инстанции свидетельствует о том, что истец не принимал мер для обращения в Верховный Суд Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумные сроки.
Довод частной жалобы истца о том, что определение судьи от 10.06.2013 не содержит разъяснения о порядке его обжалования, отклоняется коллегией, поскольку в силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Довод о том, что гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает подачу жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, основан на неправильном толковании истцом норм процессуального права, поскольку данное процессуальное действие предусмотрено ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что разъяснялось И. в ответе от 08.10.2013.
Ссылка на неоднозначность толкования истцом данной нормы не может быть признана уважительной причиной пропуска истцом процессуального срока.
Позднее, за пределами срока обжалования, получение истцом определения от 10.06.2013 также не свидетельствует об уважительности причин пропуска им процессуального срока и не является исключительным обстоятельством по смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока не могут быть оценены судебной коллегией как уважительные по смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Других обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, суду не представлено. Вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы является верным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)