Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель обещал ему произвести расчет через неделю после подписания документов, однако до настоящего времени расчет в полном объеме он не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурдейная О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц. ФИО10 к ООО "ФИО11" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального среда
по апелляционной жалобе Ц.Н.Л.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Ц.Н.Л. и представителя Т., представителя ООО "ФИО12" - Э., судебная коллегия
установила:
Ц.Н.Л. обратился с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "ФИО13" начальником отдела проектирования. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему принесли трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора и расходный кассовый ордер, пояснив при этом, что трудовую книжку ему отдадут только после подписания данных документов. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было представить трудовую книжку на новое место работы, он был вынужден подписать документы. Работодатель обещал ему произвести расчет через неделю, однако до настоящего времени расчет в полном объеме он не получил. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, по результатам проверки ему сообщили, что работодатель произвел выплату всех неоспариваемых сумм. Просил суд взыскать с ООО "ФИО14" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что работодатель намеренно ввел Ц.Н.Л. в заблуждение, пообещав выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. С мая 2011 года, то есть с начала работы в ООО "ФИО15", Ц.Н.Л. ни разу не ходил в отпуск, поскольку его просили работать в связи с производственной необходимостью. Вопрос о компенсации за неиспользованный отпуск им не поднимался. Кроме того, указали, что приказ о предоставлении отпуска Ц.Н.Л. не подписывал, на момент издания данного приказ он проработал в ООО "ФИО16" менее двух лет, тем не менее, в приказе указано, что отпуск ему был предоставлен в количестве 66 календарных дней.
Представитель ООО "ФИО17" заявленные требования не признал. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания расчетно-кассового ордера о получении денежных средств. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен окончательный расчет в сумме ..., о чем он расписался в кассовом ордере и платежной ведомости. Сумма расчета компенсации за неиспользованный отпуск выплачена истцу согласно записке - расчету в размере ... за ... календарных дня. Кроме того, истцу предоставлялся отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 66 календарных дней, и выплачивались отпускные в размере ...
Судом постановлено решение, с которым не согласился Ц.Н.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в связи с неправильным применением норм материального права; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, Ц.Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ФИО18" в должности начальника отдела проектирования, что следует из заключенного с ним трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работодатель обязан предоставить Ц.Н.Л. ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (основной), ... дополнительный), итого ... (N).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением Ц.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (N приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Ц.Н.Л. была выплачена заработная плата в размере ... и компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью ... дня в размере ... При этом данная компенсация выплачена за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд в настоящем исковым заявлением, Ц.Н.Л. указал, что за весь период работы ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, соответственно не были выплачены отпускные, не выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, в том числе отрицал получение денежной суммы в размере ... как компенсации за неиспользованный отпуск за указанный выше период работы.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о получении истцом денежной компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., предоставлении отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате отпускных. Кроме того суд согласился с доводами ответчика о пропуске Ц.Н.Л. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого просил представитель ООО "ФИО19".
Однако с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока обращения в суд, нахождения истца в отпуске за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получении отпускных в сумме ... судебная коллегия не может согласиться с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.
Суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении права истцу стало известно в последний день работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, за судебной защитой он обратился ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока не имеется. При этом суд указал, что несмотря на то, что истцу с 2011 года по день увольнения не предоставлялся отпуск, не выплачивалась компенсация за его неиспользование, в суд за защитой нарушенного права Ц.Н.Л. обратился только в указанный день.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции противоречат положениям ст. 127, 14 Трудового кодекса РФ.
Особый порядок осуществления права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не использовали в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков.
Суть данной нормы заключается в том, чтобы права работников, по той или иной причине не реализовавших свое право на отдых, не были полностью утеряны последними.
Таким образом, выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию компенсации нереализованного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ, является исключением из общего правила. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Следовательно, несмотря на длительность не предоставления отпуска, либо выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, работник имеет право на получение данной выплаты при увольнении. Таким образом, при прекращении трудовых отношений и получении причитающихся выплат, которые в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ должны быть произведены в день увольнения, работнику становится известно о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Таким образом, датой прекращения трудовых прав и обязанностей является день, следующий после календарной даты, которой определено окончание трудового договора.
Поскольку трудовой договор с Ц.Н.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ то в силу указанной правовой нормы и положений ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ
Выводы суда первой инстанции об исчислении срока с ДД.ММ.ГГГГ и его окончании ДД.ММ.ГГГГ противоречат указанной правовой норме, основаны на положениях ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ, которая к данным правоотношениям не применима.
В силу ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем (суббота), последним днем обращения истца в суд могло быть ДД.ММ.ГГГГ и согласно входящему регистрационному штампу на исковом заявлении М - N от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Н.Л. в это день и подано исковое заявление.
Таким образом, истец в установленные законом сроки обратился в суд за защитой нарушенного субъективного права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за не предоставленный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд согласился с доводами ответчика об использовании истцом отпуска за указанный период, что подтверждается платежной ведомостью ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ и табелями учета рабочего времени, указал, что достоверных и бесспорных доказательств обратного суду истцом не представлено.
Однако судом не учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств соблюдения прав работника по предоставлению ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 - 2012 годы.
Как следует из пояснений представителя ответчика на заседании судебной коллегии, в Обществе имеется график отпусков, истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению истца.
Между тем, график отпусков за ДД.ММ.ГГГГ годы ООО "ФИО20" не представлен ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, как не представлено заявление Ц.Н.Л. о предоставлении ему указанного отпуска. Доводы ответчика, что судом первой инстанции данные документы не были истребованы судебная коллегия находит несостоятельными в силу ст. 12, 56 ГПК РФ и согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих доводов либо возражений.
Учитывая специфику данных документов, предоставление их работником невозможно, что лишило истца возможности предоставления таких доказательств.
Указанные документы не были представлены ответчиком и при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> по жалобе Ц.Н.Л., что следует из указания перечня документов, предъявленных Обществом в ходе ее проведения N Данные обстоятельства дают основания полагать об их отсутствии.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он предоставлен Ц.Н.Л. продолжительностью 66 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание предоставления отпуска, которым является заявление работника от конкретной даты, в приказе не указано. Имеющаяся в приказе роспись истца об ознакомлении с данным приказом визуально не совпадает с его росписью на трудовом договоре, что подтверждает доводы истца, что с данным приказом он ознакомлен не был.
Согласно платежной ведомости на л.д. 55 Ц.Н.Л. получена денежная сумма в размере ..., которую ответчик трактует как отпускные за указанный выше период.
Между тем, расчет оплаты отпуска не предоставлен. Учитывая указанную в платежной ведомости дату ее составления "ДД.ММ.ГГГГ она была составлена до издания приказа о предоставлении отпуска работнику, изданному ДД.ММ.ГГГГ и до издания приказа произведен расчет отпускных. Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание доводы истца, что с учетом отработанного им времени к ДД.ММ.ГГГГ имелось право на отпуск продолжительностью ... дня, предоставлен отпуск продолжительностью 66 дней.
Таким образом, доводы истца, что сумма ... не является отпускными, ответчиком не опровергнуты. Доводы истца, что отпуск ему не предоставлялся, не была выплачена денежная компенсация заслуживают внимания.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В результатами проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению Ц.Н.Л. установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ Ц.Н.В. начислено ..., в том числе ... - компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено ... - ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру N. Свою роспись и получение денежных средств истец не оспаривает, в том числе и в сумме апелляционной инстанции, оспаривает назначение платежа. Расчет оплаты отпуска за ... дня в сумме .... (... произведен ответчиком на л. N (оборотная сторона формы N Т-61), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно расчета Ц.Н.Л. компенсация неиспользованного им отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, поэтому судебная коллегия с данным расчетом соглашается, находя его верным.
Выплаченная истцу компенсация в размере ... судебной коллегией подлежит зачету, поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5319, ... (... - ...).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку указанными неправомерными действиями ответчика было нарушено право Ц.Н.Л. на полное получение причитающейся ему денежной компенсации за неиспользованный в период работы отпуск, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного по вине работодателя.
Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания ... с учетом длительности нарушения прав работника, характера нарушения, размера не произведенной выплаты, обстоятельств дела и личностных особенностей истца, находя ее соразмерной и разумной. Размер компенсации указанный истцом в размере ... является завышенным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в размере ...
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования Ц.Н.Л. к ООО "ФИО21" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИО22" в пользу Ц. ФИО24 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... и компенсацию морального вреда ..., всего ...
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ФИО23" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-283/2015(33-11544/14)
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального среда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель обещал ему произвести расчет через неделю после подписания документов, однако до настоящего времени расчет в полном объеме он не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-283/2015(33-11544/14)
Судья: Бурдейная О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц. ФИО10 к ООО "ФИО11" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального среда
по апелляционной жалобе Ц.Н.Л.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Ц.Н.Л. и представителя Т., представителя ООО "ФИО12" - Э., судебная коллегия
установила:
Ц.Н.Л. обратился с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "ФИО13" начальником отдела проектирования. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему принесли трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора и расходный кассовый ордер, пояснив при этом, что трудовую книжку ему отдадут только после подписания данных документов. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было представить трудовую книжку на новое место работы, он был вынужден подписать документы. Работодатель обещал ему произвести расчет через неделю, однако до настоящего времени расчет в полном объеме он не получил. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, по результатам проверки ему сообщили, что работодатель произвел выплату всех неоспариваемых сумм. Просил суд взыскать с ООО "ФИО14" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что работодатель намеренно ввел Ц.Н.Л. в заблуждение, пообещав выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. С мая 2011 года, то есть с начала работы в ООО "ФИО15", Ц.Н.Л. ни разу не ходил в отпуск, поскольку его просили работать в связи с производственной необходимостью. Вопрос о компенсации за неиспользованный отпуск им не поднимался. Кроме того, указали, что приказ о предоставлении отпуска Ц.Н.Л. не подписывал, на момент издания данного приказ он проработал в ООО "ФИО16" менее двух лет, тем не менее, в приказе указано, что отпуск ему был предоставлен в количестве 66 календарных дней.
Представитель ООО "ФИО17" заявленные требования не признал. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания расчетно-кассового ордера о получении денежных средств. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен окончательный расчет в сумме ..., о чем он расписался в кассовом ордере и платежной ведомости. Сумма расчета компенсации за неиспользованный отпуск выплачена истцу согласно записке - расчету в размере ... за ... календарных дня. Кроме того, истцу предоставлялся отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 66 календарных дней, и выплачивались отпускные в размере ...
Судом постановлено решение, с которым не согласился Ц.Н.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в связи с неправильным применением норм материального права; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, Ц.Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ФИО18" в должности начальника отдела проектирования, что следует из заключенного с ним трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работодатель обязан предоставить Ц.Н.Л. ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (основной), ... дополнительный), итого ... (N).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением Ц.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (N приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Ц.Н.Л. была выплачена заработная плата в размере ... и компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью ... дня в размере ... При этом данная компенсация выплачена за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд в настоящем исковым заявлением, Ц.Н.Л. указал, что за весь период работы ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, соответственно не были выплачены отпускные, не выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, в том числе отрицал получение денежной суммы в размере ... как компенсации за неиспользованный отпуск за указанный выше период работы.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о получении истцом денежной компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., предоставлении отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате отпускных. Кроме того суд согласился с доводами ответчика о пропуске Ц.Н.Л. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого просил представитель ООО "ФИО19".
Однако с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока обращения в суд, нахождения истца в отпуске за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получении отпускных в сумме ... судебная коллегия не может согласиться с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.
Суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении права истцу стало известно в последний день работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, за судебной защитой он обратился ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока не имеется. При этом суд указал, что несмотря на то, что истцу с 2011 года по день увольнения не предоставлялся отпуск, не выплачивалась компенсация за его неиспользование, в суд за защитой нарушенного права Ц.Н.Л. обратился только в указанный день.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции противоречат положениям ст. 127, 14 Трудового кодекса РФ.
Особый порядок осуществления права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не использовали в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков.
Суть данной нормы заключается в том, чтобы права работников, по той или иной причине не реализовавших свое право на отдых, не были полностью утеряны последними.
Таким образом, выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию компенсации нереализованного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ, является исключением из общего правила. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Следовательно, несмотря на длительность не предоставления отпуска, либо выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, работник имеет право на получение данной выплаты при увольнении. Таким образом, при прекращении трудовых отношений и получении причитающихся выплат, которые в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ должны быть произведены в день увольнения, работнику становится известно о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Таким образом, датой прекращения трудовых прав и обязанностей является день, следующий после календарной даты, которой определено окончание трудового договора.
Поскольку трудовой договор с Ц.Н.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ то в силу указанной правовой нормы и положений ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ
Выводы суда первой инстанции об исчислении срока с ДД.ММ.ГГГГ и его окончании ДД.ММ.ГГГГ противоречат указанной правовой норме, основаны на положениях ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ, которая к данным правоотношениям не применима.
В силу ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем (суббота), последним днем обращения истца в суд могло быть ДД.ММ.ГГГГ и согласно входящему регистрационному штампу на исковом заявлении М - N от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Н.Л. в это день и подано исковое заявление.
Таким образом, истец в установленные законом сроки обратился в суд за защитой нарушенного субъективного права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за не предоставленный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд согласился с доводами ответчика об использовании истцом отпуска за указанный период, что подтверждается платежной ведомостью ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ и табелями учета рабочего времени, указал, что достоверных и бесспорных доказательств обратного суду истцом не представлено.
Однако судом не учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств соблюдения прав работника по предоставлению ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 - 2012 годы.
Как следует из пояснений представителя ответчика на заседании судебной коллегии, в Обществе имеется график отпусков, истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению истца.
Между тем, график отпусков за ДД.ММ.ГГГГ годы ООО "ФИО20" не представлен ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, как не представлено заявление Ц.Н.Л. о предоставлении ему указанного отпуска. Доводы ответчика, что судом первой инстанции данные документы не были истребованы судебная коллегия находит несостоятельными в силу ст. 12, 56 ГПК РФ и согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих доводов либо возражений.
Учитывая специфику данных документов, предоставление их работником невозможно, что лишило истца возможности предоставления таких доказательств.
Указанные документы не были представлены ответчиком и при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> по жалобе Ц.Н.Л., что следует из указания перечня документов, предъявленных Обществом в ходе ее проведения N Данные обстоятельства дают основания полагать об их отсутствии.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он предоставлен Ц.Н.Л. продолжительностью 66 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание предоставления отпуска, которым является заявление работника от конкретной даты, в приказе не указано. Имеющаяся в приказе роспись истца об ознакомлении с данным приказом визуально не совпадает с его росписью на трудовом договоре, что подтверждает доводы истца, что с данным приказом он ознакомлен не был.
Согласно платежной ведомости на л.д. 55 Ц.Н.Л. получена денежная сумма в размере ..., которую ответчик трактует как отпускные за указанный выше период.
Между тем, расчет оплаты отпуска не предоставлен. Учитывая указанную в платежной ведомости дату ее составления "ДД.ММ.ГГГГ она была составлена до издания приказа о предоставлении отпуска работнику, изданному ДД.ММ.ГГГГ и до издания приказа произведен расчет отпускных. Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание доводы истца, что с учетом отработанного им времени к ДД.ММ.ГГГГ имелось право на отпуск продолжительностью ... дня, предоставлен отпуск продолжительностью 66 дней.
Таким образом, доводы истца, что сумма ... не является отпускными, ответчиком не опровергнуты. Доводы истца, что отпуск ему не предоставлялся, не была выплачена денежная компенсация заслуживают внимания.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В результатами проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению Ц.Н.Л. установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ Ц.Н.В. начислено ..., в том числе ... - компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено ... - ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру N. Свою роспись и получение денежных средств истец не оспаривает, в том числе и в сумме апелляционной инстанции, оспаривает назначение платежа. Расчет оплаты отпуска за ... дня в сумме .... (... произведен ответчиком на л. N (оборотная сторона формы N Т-61), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно расчета Ц.Н.Л. компенсация неиспользованного им отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, поэтому судебная коллегия с данным расчетом соглашается, находя его верным.
Выплаченная истцу компенсация в размере ... судебной коллегией подлежит зачету, поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5319, ... (... - ...).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку указанными неправомерными действиями ответчика было нарушено право Ц.Н.Л. на полное получение причитающейся ему денежной компенсации за неиспользованный в период работы отпуск, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного по вине работодателя.
Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания ... с учетом длительности нарушения прав работника, характера нарушения, размера не произведенной выплаты, обстоятельств дела и личностных особенностей истца, находя ее соразмерной и разумной. Размер компенсации указанный истцом в размере ... является завышенным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в размере ...
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования Ц.Н.Л. к ООО "ФИО21" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИО22" в пользу Ц. ФИО24 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... и компенсацию морального вреда ..., всего ...
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ФИО23" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)