Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Жилищное строительство" в пользу Б. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований Б. отказать.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Жилищное строительство" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1150 рублей".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Жилищное строительство" о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2013 г. в размере <...> руб., за август 2013 г. в размере <...> руб., за сентябрь 2013 г. в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 г. в размере <...> руб., выходного пособия в размере <...> руб., компенсации расходов, указанных им в служебной записке N 7 от 31.05.2013 г. в размере <...> руб. и в отчетной ведомости от 31.05.2013 г. в размере <...> руб., возмещении расходов по авансовому отчету в размере <...> руб., компенсации расходов на ГСМ и сотовую связь в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 25.02.2013 г. он был принят на работу по трудовому договору на должность <...>, ему был установлен должностной оклад в размере <...> рублей. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.04.2013 г. должностной оклад был увеличен до <...> рублей. 22.07.2013 г. он получил уведомление от 15.07.2013 г. о том, что занимаемая им должность будет сокращена 15.09.2013 г. Распоряжением застройщика ООО "Истомин" с 26.07.2013 г. ему был запрещен доступ на строительную площадку, расположенную по адресу <...>, где он исполнял свои должностные обязанности. 02.10.2013 г. им было получено уведомление о том, что он может быть уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с тем, что с 29.07.2013 отсутствует на работе. 04.10.2013 г. он направил в ООО "Жилищное строительство" письмо, в котором указал, что с 22.07.2013 г. он находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности и должен быть уволен из ООО "Жилищное строительство" с 15.09.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия, просил выдать трудовую книжку и произвести полный расчет. До настоящего времени он не получил ни приказ об увольнении, ни трудовую книжку, ни полного расчета.
В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО "Жилищное строительство" о месте и времени судебного разбирательства было извещено, представителя в суд не направило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец Б., указывая на то, что фактическим местом его работы по трудовому договору являлся не офис ООО "Жилищное строительство", расположенный по адресу г. Пермь, ул. <...>, а строительная площадка, расположенная по адресу <...>, доступ на которую ему был запрещен 26.07.2013 г., что подтверждается его служебной запиской. При этом он продолжал выполнять свои должностные обязанности, составлял отчеты по израсходованным строительным материалам. С октября 2013 г. ООО "Жилищное строительство" изменило место своего нахождения, не поставив его в известность об этом, поэтому он был лишен возможности выполнения своих обязанностей по трудовому договору. С этого времени он приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с наличием у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы более чем на 15 дней.
Также суд не учел, что 22.07.2013 г. он получил уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако до настоящего времени с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, что дает ему право на взыскание с работодателя среднего заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки.
Истец считает, что факт нарушения его трудовых прав в судебном заседании установлен, поэтому в его пользу должны быть взысканы оклад за август 2013 г. в сумме <...> рублей, оклад за сентябрь 2013 г. в размере <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2013 г. Б. был принят на работу по трудовому договору в ООО "Жилищное строительство" на должность производителя работ. В соответствии с трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц. Заработная плата должна выплачиваться ему путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя два раза в месяц: аванс - 20-го числа текущего месяца, окончательный расчет - 05-го числа месяца, следующего за отработанным. Режим его работы - пятидневная рабочая неделя, время работы с 09 до 18 часов.
Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 01.04.2013 г. должностной оклад ему был увеличен до <...> рублей в месяц.
22.07.2013 г. Б. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении занимаемой им должности производителя работ с 15.09.2013 г.
Трудовой договор с Б. до настоящего времени не расторгнут, приказ о его увольнении работодателем не издан.
Настаивая на взыскании с работодателя заработной платы за август и сентябрь 2013 г. истец должен доказать факт выполнения им должностных обязанностей в указанный период времени, так как согласно табеля учета рабочего времени Б. с 29 июля 2013 г. на работу не выходил. Доказательства, подтверждающие факт выполнения им должностных обязанностей по должности производителя работ, в указанный период времени в деле отсутствуют.
Согласно п. 1.4 трудового договора местом работы истца является ООО "Жилищное строительство", расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Доказательств того, что Б. был ограничен доступ в помещение, расположенное по данному адресу, что он был отстранен о работы, им не представлено.
Проанализировав доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, то оснований для взыскания заработной платы с ООО "Жилищное строительство" в пользу Б. за период с 29.07.2013 г. по 15.09.2013 г. не имеется.
Иные требования, например, о взыскании средней заработной платы за период простоя (ст. 157 ТК РФ), о взыскании средней заработной платы за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (ст. 142 ТК РФ), о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ) являются требованиями с иным основанием иска, которые Б. не заявлялись.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку иных требований, кроме взыскания заработной платы за отработанное время, истцом не заявлялось, то суд не мог выйти за пределы исковых требований и произвел взыскание заработной платы только за июль 2013 г.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику только при его увольнении.
На основании ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Судом первой инстанции установлено, что Б. не уволен, трудовые отношения с ним продолжаются, заявление о замене части ежегодного отпуска, превышающей 28 календарных дней, он работодателю не подавал, поэтому основания для взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск также отсутствовали.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4543-2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4543-2014
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Жилищное строительство" в пользу Б. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований Б. отказать.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Жилищное строительство" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1150 рублей".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Жилищное строительство" о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2013 г. в размере <...> руб., за август 2013 г. в размере <...> руб., за сентябрь 2013 г. в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 г. в размере <...> руб., выходного пособия в размере <...> руб., компенсации расходов, указанных им в служебной записке N 7 от 31.05.2013 г. в размере <...> руб. и в отчетной ведомости от 31.05.2013 г. в размере <...> руб., возмещении расходов по авансовому отчету в размере <...> руб., компенсации расходов на ГСМ и сотовую связь в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 25.02.2013 г. он был принят на работу по трудовому договору на должность <...>, ему был установлен должностной оклад в размере <...> рублей. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.04.2013 г. должностной оклад был увеличен до <...> рублей. 22.07.2013 г. он получил уведомление от 15.07.2013 г. о том, что занимаемая им должность будет сокращена 15.09.2013 г. Распоряжением застройщика ООО "Истомин" с 26.07.2013 г. ему был запрещен доступ на строительную площадку, расположенную по адресу <...>, где он исполнял свои должностные обязанности. 02.10.2013 г. им было получено уведомление о том, что он может быть уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с тем, что с 29.07.2013 отсутствует на работе. 04.10.2013 г. он направил в ООО "Жилищное строительство" письмо, в котором указал, что с 22.07.2013 г. он находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности и должен быть уволен из ООО "Жилищное строительство" с 15.09.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия, просил выдать трудовую книжку и произвести полный расчет. До настоящего времени он не получил ни приказ об увольнении, ни трудовую книжку, ни полного расчета.
В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО "Жилищное строительство" о месте и времени судебного разбирательства было извещено, представителя в суд не направило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец Б., указывая на то, что фактическим местом его работы по трудовому договору являлся не офис ООО "Жилищное строительство", расположенный по адресу г. Пермь, ул. <...>, а строительная площадка, расположенная по адресу <...>, доступ на которую ему был запрещен 26.07.2013 г., что подтверждается его служебной запиской. При этом он продолжал выполнять свои должностные обязанности, составлял отчеты по израсходованным строительным материалам. С октября 2013 г. ООО "Жилищное строительство" изменило место своего нахождения, не поставив его в известность об этом, поэтому он был лишен возможности выполнения своих обязанностей по трудовому договору. С этого времени он приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с наличием у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы более чем на 15 дней.
Также суд не учел, что 22.07.2013 г. он получил уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако до настоящего времени с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, что дает ему право на взыскание с работодателя среднего заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки.
Истец считает, что факт нарушения его трудовых прав в судебном заседании установлен, поэтому в его пользу должны быть взысканы оклад за август 2013 г. в сумме <...> рублей, оклад за сентябрь 2013 г. в размере <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2013 г. Б. был принят на работу по трудовому договору в ООО "Жилищное строительство" на должность производителя работ. В соответствии с трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц. Заработная плата должна выплачиваться ему путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя два раза в месяц: аванс - 20-го числа текущего месяца, окончательный расчет - 05-го числа месяца, следующего за отработанным. Режим его работы - пятидневная рабочая неделя, время работы с 09 до 18 часов.
Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 01.04.2013 г. должностной оклад ему был увеличен до <...> рублей в месяц.
22.07.2013 г. Б. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении занимаемой им должности производителя работ с 15.09.2013 г.
Трудовой договор с Б. до настоящего времени не расторгнут, приказ о его увольнении работодателем не издан.
Настаивая на взыскании с работодателя заработной платы за август и сентябрь 2013 г. истец должен доказать факт выполнения им должностных обязанностей в указанный период времени, так как согласно табеля учета рабочего времени Б. с 29 июля 2013 г. на работу не выходил. Доказательства, подтверждающие факт выполнения им должностных обязанностей по должности производителя работ, в указанный период времени в деле отсутствуют.
Согласно п. 1.4 трудового договора местом работы истца является ООО "Жилищное строительство", расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Доказательств того, что Б. был ограничен доступ в помещение, расположенное по данному адресу, что он был отстранен о работы, им не представлено.
Проанализировав доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, то оснований для взыскания заработной платы с ООО "Жилищное строительство" в пользу Б. за период с 29.07.2013 г. по 15.09.2013 г. не имеется.
Иные требования, например, о взыскании средней заработной платы за период простоя (ст. 157 ТК РФ), о взыскании средней заработной платы за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (ст. 142 ТК РФ), о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ) являются требованиями с иным основанием иска, которые Б. не заявлялись.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку иных требований, кроме взыскания заработной платы за отработанное время, истцом не заявлялось, то суд не мог выйти за пределы исковых требований и произвел взыскание заработной платы только за июль 2013 г.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику только при его увольнении.
На основании ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Судом первой инстанции установлено, что Б. не уволен, трудовые отношения с ним продолжаются, заявление о замене части ежегодного отпуска, превышающей 28 календарных дней, он работодателю не подавал, поэтому основания для взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск также отсутствовали.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)