Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Козловой А.А.,
судей - Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "..." на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к ООО "..." с требованиями о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты>., процентов за задержку его выплаты, в обеспечение иска просила наложить арест на денежные средства ответчика (л.д. 3-4, 23-24).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.09.2013 г. наложен арест на денежные средства ООО "..." в пределах <данные изъяты> находящихся на счетах кредитных организаций (л.д. 25).
В частной жалобе общество просит отменить это определение, ссылаясь на отсутствие в нем правового обоснования избранной меры обеспечения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, С. с (дата) состояла в трудовых отношениях с ООО "...", где занимала должность начальника договорного отдела (л.д. 6-11).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата)., заключенным с ней (дата) предусматривалась выплата выходного пособия в размере 10 должностных окладов при увольнении с работы, в том числе и по собственному желанию (л.д. 6-12).
Несмотря на ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, состоявшееся (дата), выплата данного пособия не произведена, что явилось основанием для обращения ее в суд.
Удовлетворяя заявление С. об обеспечении иска, судья пришла к обоснованному выводу о том, что непринятие таких мер может затруднить в дальнейшем исполнение решения, в связи с чем правомерно наложила арест на денежные средства ООО "...", находящиеся на счетах в кредитных организациях, что соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Ошибочное указание в определении суммы иска, в пределах которых наложен арест <данные изъяты> устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ в судебном заседании, состоявшемся с участием представитель ответчика Х. (л.д. 46-47).
Доводы жалобы об отсутствие у истицы права на получение компенсационных выплат при увольнении подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, а не на этой стадии процесса.
Ссылка на наличие иных обеспечительных мер, принятых по другим делам, находящихся в производстве этого же суда, основанием для отмены постановленного судьей определения не является.
В этой связи утверждение в жалобе о нарушении судьей норм процессуального права не соответствует действительности.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5031
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5031
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Козловой А.А.,
судей - Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "..." на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к ООО "..." с требованиями о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты>., процентов за задержку его выплаты, в обеспечение иска просила наложить арест на денежные средства ответчика (л.д. 3-4, 23-24).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.09.2013 г. наложен арест на денежные средства ООО "..." в пределах <данные изъяты> находящихся на счетах кредитных организаций (л.д. 25).
В частной жалобе общество просит отменить это определение, ссылаясь на отсутствие в нем правового обоснования избранной меры обеспечения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, С. с (дата) состояла в трудовых отношениях с ООО "...", где занимала должность начальника договорного отдела (л.д. 6-11).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата)., заключенным с ней (дата) предусматривалась выплата выходного пособия в размере 10 должностных окладов при увольнении с работы, в том числе и по собственному желанию (л.д. 6-12).
Несмотря на ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, состоявшееся (дата), выплата данного пособия не произведена, что явилось основанием для обращения ее в суд.
Удовлетворяя заявление С. об обеспечении иска, судья пришла к обоснованному выводу о том, что непринятие таких мер может затруднить в дальнейшем исполнение решения, в связи с чем правомерно наложила арест на денежные средства ООО "...", находящиеся на счетах в кредитных организациях, что соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Ошибочное указание в определении суммы иска, в пределах которых наложен арест <данные изъяты> устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ в судебном заседании, состоявшемся с участием представитель ответчика Х. (л.д. 46-47).
Доводы жалобы об отсутствие у истицы права на получение компенсационных выплат при увольнении подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, а не на этой стадии процесса.
Ссылка на наличие иных обеспечительных мер, принятых по другим делам, находящихся в производстве этого же суда, основанием для отмены постановленного судьей определения не является.
В этой связи утверждение в жалобе о нарушении судьей норм процессуального права не соответствует действительности.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)