Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года заявление Г. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2014 года и от 23 июля 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ 22 о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения заявителя, представителей заявителя,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А. об отсутствии оснований для отмены определений судебной коллегии,
установила:
Г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2014 года и от 23 июля 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ 22 о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда, указав, что вновь открывшееся обстоятельство, существенное для дела, неизвестное ему, как заявителю заключается в следующем.
В судебном заседании 23.07.2014 года председательствующий судья-докладчик Ракунова Л.И. уклонилась от исполнения своих профессиональных обязанностей при исследовании дела по ст. 202 ГПК РФ, а именно не огласила заявление о разъяснении судебного постановления от 30.06.2014 года в требованиях Г., изложенных в заявлении по гл. 42 ГПК РФ.
Этим действием (бездействием) она скрыла от двух членов судебной коллегии содержание заявления от 21.07.2014 года, поданное через приемную Московского областного суда 21.07.2014 года.
Председательствующий судья-докладчик Ракунова Л.И. грубо нарушила процессуальные требования при ведении судебного исследования 23.07.2014 года, не огласила требования, заявленные Г., подлежащие обязательному исследованию по ст. 394 ГПК РФ и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года; лишила Г. и его представителей права, установленного ст. 174 ГПК РФ, изложить позицию (устно или письменно) в судебном заседании по ч. 3 ст. 333 ГПК РФ и Федерального закона 436 от 28.12.2012 года; незаконно уклонилась от рассмотрения ходатайств и заявлений, которые были им поданы 12.03.2014 года через приемную Московского областного суда, отправила их по почте в адрес Г. без вынесения мотивированного определения "о возврате документов"; завершила судебное заседание (суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного постановления) до объявления стадий прений и реплик.
В нарушение ст. 5 Кодекса судебной этики судебная коллегия уклонилась от рассмотрения ходатайства Г. о разъяснении причин отсутствия мотивированного постановления по факту пропуска судом юридически значимых сроков установленных ст. 394 ГПК РФ и п. 4 ПП ВС РФ N 31 от 11.12.2012 года.
Материальная составляющая по делу (восстановление на работе Г. с исполнительным производством по нему) не получила надлежащей оценки ни в ходе судебного заседания, ни в описательной части судебного постановления от 30.06.2014 года.
Резолютивная часть определения от 30.06.2014 года не соответствует требованиям ч. 1 ст. 397 ГПК РФ.
Просит отменить определение Московского областного суда от 30.06.2014 года, так как оно построено на предмете иска, измененного судами общей юрисдикции по своему усмотрению, без обязательной сверки с исковыми требованиями Г., изложенными в исковом заявлении от 27.12.2012 года, отменить определение Московского областного суда от 23.07.2014 года, как постановленное с грубыми нарушениями по процессуальной и фактической стороне для дел по ст. 202 ГПК РФ, в определении по данному заявлению указать, что предметом обжалования является апелляционное определение от 24.07.2013 года по незаконному применению ч. 2. ст. 220 ГПК РФ к ФЗ 1032-1 от 19.04.1991 года "О занятости населения в РФ" при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с несоблюдением требований Федерального закона 1032-1 от 19.04.1991 года "О занятости населения в Российской Федерации" при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внесении исправлений в трудовую книжку с изменением даты и основания увольнения на момент вынесения решения суда, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения предоставляемые в Пенсионный Фонд РФ в карту персонифицированного учета по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, указать причины отсутствия мотивированного определения о производстве по суду первой инстанции во второй, если отсутствовало подготовительное производство в Люберецком городском суде Московской области, указать причины отсутствия мотивированного определения от 12.03.2014 года о возврате документов по почте в адрес Г., которые не исследовались в судебном заседании.
В судебном заседании заявитель и его представители поддержали заявленный требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении, просили требования удовлетворить.
Судебная коллегия, выслушав заявителя, его представителей, проверив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2014 года было отказано в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2014 года по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ 22 о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.07.2014 года было отказано в разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2014 года.
Постановляя определение от 30.06.2014 года, судебная коллегия указала, что указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2014 года обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, а сводятся к несогласию заявителя с постановленными судами РФ, а сводятся к несогласию заявителя с постановленными судами РФ судебными постановлениями.
Отказывая определением от 23.07.2014 года в разъяснении вышеуказанного определения, судебная коллегия исходила из того, что из содержания данного определения не усматривается неясности его изложения, требующей разъяснения путем вынесения определения.
Настоящее заявление Г. об отмене по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционных определений от 30.06.2014 года и от 23.07.2014 года также не содержит указаний на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия могла бы признать вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, а сводятся к несогласию заявителя с ведением председательствующим судьей судебного заседания 23.07.2014 года, а также с вынесенным определением от 30.06.2014 года.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения Московским областным судом при обращении Г. с замечаниями на протокол судебного заседания от 23.07.2014 года, и которые не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2014 года и от 23 июля 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ 22 о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21076/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-21076/2014
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года заявление Г. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2014 года и от 23 июля 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ 22 о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения заявителя, представителей заявителя,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А. об отсутствии оснований для отмены определений судебной коллегии,
установила:
Г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2014 года и от 23 июля 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ 22 о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда, указав, что вновь открывшееся обстоятельство, существенное для дела, неизвестное ему, как заявителю заключается в следующем.
В судебном заседании 23.07.2014 года председательствующий судья-докладчик Ракунова Л.И. уклонилась от исполнения своих профессиональных обязанностей при исследовании дела по ст. 202 ГПК РФ, а именно не огласила заявление о разъяснении судебного постановления от 30.06.2014 года в требованиях Г., изложенных в заявлении по гл. 42 ГПК РФ.
Этим действием (бездействием) она скрыла от двух членов судебной коллегии содержание заявления от 21.07.2014 года, поданное через приемную Московского областного суда 21.07.2014 года.
Председательствующий судья-докладчик Ракунова Л.И. грубо нарушила процессуальные требования при ведении судебного исследования 23.07.2014 года, не огласила требования, заявленные Г., подлежащие обязательному исследованию по ст. 394 ГПК РФ и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года; лишила Г. и его представителей права, установленного ст. 174 ГПК РФ, изложить позицию (устно или письменно) в судебном заседании по ч. 3 ст. 333 ГПК РФ и Федерального закона 436 от 28.12.2012 года; незаконно уклонилась от рассмотрения ходатайств и заявлений, которые были им поданы 12.03.2014 года через приемную Московского областного суда, отправила их по почте в адрес Г. без вынесения мотивированного определения "о возврате документов"; завершила судебное заседание (суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного постановления) до объявления стадий прений и реплик.
В нарушение ст. 5 Кодекса судебной этики судебная коллегия уклонилась от рассмотрения ходатайства Г. о разъяснении причин отсутствия мотивированного постановления по факту пропуска судом юридически значимых сроков установленных ст. 394 ГПК РФ и п. 4 ПП ВС РФ N 31 от 11.12.2012 года.
Материальная составляющая по делу (восстановление на работе Г. с исполнительным производством по нему) не получила надлежащей оценки ни в ходе судебного заседания, ни в описательной части судебного постановления от 30.06.2014 года.
Резолютивная часть определения от 30.06.2014 года не соответствует требованиям ч. 1 ст. 397 ГПК РФ.
Просит отменить определение Московского областного суда от 30.06.2014 года, так как оно построено на предмете иска, измененного судами общей юрисдикции по своему усмотрению, без обязательной сверки с исковыми требованиями Г., изложенными в исковом заявлении от 27.12.2012 года, отменить определение Московского областного суда от 23.07.2014 года, как постановленное с грубыми нарушениями по процессуальной и фактической стороне для дел по ст. 202 ГПК РФ, в определении по данному заявлению указать, что предметом обжалования является апелляционное определение от 24.07.2013 года по незаконному применению ч. 2. ст. 220 ГПК РФ к ФЗ 1032-1 от 19.04.1991 года "О занятости населения в РФ" при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с несоблюдением требований Федерального закона 1032-1 от 19.04.1991 года "О занятости населения в Российской Федерации" при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внесении исправлений в трудовую книжку с изменением даты и основания увольнения на момент вынесения решения суда, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения предоставляемые в Пенсионный Фонд РФ в карту персонифицированного учета по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, указать причины отсутствия мотивированного определения о производстве по суду первой инстанции во второй, если отсутствовало подготовительное производство в Люберецком городском суде Московской области, указать причины отсутствия мотивированного определения от 12.03.2014 года о возврате документов по почте в адрес Г., которые не исследовались в судебном заседании.
В судебном заседании заявитель и его представители поддержали заявленный требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении, просили требования удовлетворить.
Судебная коллегия, выслушав заявителя, его представителей, проверив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2014 года было отказано в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2014 года по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ 22 о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.07.2014 года было отказано в разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2014 года.
Постановляя определение от 30.06.2014 года, судебная коллегия указала, что указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2014 года обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, а сводятся к несогласию заявителя с постановленными судами РФ, а сводятся к несогласию заявителя с постановленными судами РФ судебными постановлениями.
Отказывая определением от 23.07.2014 года в разъяснении вышеуказанного определения, судебная коллегия исходила из того, что из содержания данного определения не усматривается неясности его изложения, требующей разъяснения путем вынесения определения.
Настоящее заявление Г. об отмене по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционных определений от 30.06.2014 года и от 23.07.2014 года также не содержит указаний на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия могла бы признать вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, а сводятся к несогласию заявителя с ведением председательствующим судьей судебного заседания 23.07.2014 года, а также с вынесенным определением от 30.06.2014 года.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения Московским областным судом при обращении Г. с замечаниями на протокол судебного заседания от 23.07.2014 года, и которые не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2014 года и от 23 июля 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ 22 о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)