Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе И.А.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Требования ООО "Мастер ТД" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с И.А.В. в пользу ООО "Мастер ТД" 5000 (Пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов,
Ответчик ООО "Мастер ТД" обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца И.А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что исковое заявление И.А.В. к ООО "Мастер ТД" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда определением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. При рассмотрении данного дела ответчик ООО "Мастер ТД" понес расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит И.А.В. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку ст. 222 ГПК Российской Федерации не предусматривает возмещение ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения, то суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика ООО "Мастер ТД" о взыскании с истца И.А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, применил в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации аналогию закона, и на основании ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, в силу которой в случае отказа истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя неправильно применены нормы права, регулирующие распределение судебных расходов между сторонами.
По смыслу ст. 71 (п. "о") и ст. 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации.
С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца И.А.В. в пользу ООО "Мастер ТД" расходов на оплату услуг представителя, понесенных данным обществом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признает существенно нарушающим нормы трудового законодательства, регулирующие рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание также на следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ввиду неявки истца, исковые требования истца судом по существу не рассматривались, ходатайств о рассмотрении дела по существу ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось, пояснения по существу дела не приводились. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, ввиду чего иск истца и был оставлен без рассмотрения.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции к рассмотрению дела по существу не приступал и вывода о правомерности либо неправомерности заявленных требований не сделал. Оснований полагать, что истцом заявлен необоснованный иск, исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, понесенные ответчиком издержки, к которым относятся и юридические расходы, должны подтверждаться документально, а именно: документами и доказательствами, в данном случае финансовыми документами, актами о выполненных представителем работ и т.п., т.е. доказательствами, бесспорно подтверждающими оплату понесенных расходов, которые ответчик суду не представил.
Как следует из представленной суду копии договора оказания юридических услуг N.. от 27 марта 2014 года, предметом поручения доверителя по настоящему соглашению является оказание исполнителем Индивидуальным предпринимателем П.А.Н. юридических услуг по представлению интересов заказчика (ООО "Мастер ТД") по иску И.А.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального ущерба; стоимость юридических услуг которой составляет 50000 руб.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлена копия платежного поручения N 345 от 12 февраля 2015 года о перечислении 50000 руб. по вышеуказанному договору, на котором имеется отметка ОАО "Банк Москвы" о принятии платежного поручения 12 февраля 2015 года, однако отметки об оплате на данном платежном поручении не имеется (л.д. 32).
Кроме того, из письма Государственной инспекции труда в городе Москве от 03 февраля 2015 года N.. следует, что П.А.Н. является начальником юридического отдела ООО "Мастер ТД" (л.д. 58 - 59), что позволяет прийти к выводу, что она представляла интересы ответчика, будучи сотрудником ответчика, и за выполнение указанной работы получала заработную плату.
Таким образом, ответчиком суду не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств оплаты им юридических услуг.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение надлежит отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Мастер ТД" в удовлетворении заявления о взыскании с истца И.А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года - отменить.
ООО "Мастер ТД" в удовлетворении заявления о взыскании с И.А.В. в пользу ООО "Мастер ТД" судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27297/2015
Обстоятельства: Определением с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по делу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-27297/2015
судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе И.А.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Требования ООО "Мастер ТД" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с И.А.В. в пользу ООО "Мастер ТД" 5000 (Пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов,
установила:
Ответчик ООО "Мастер ТД" обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца И.А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что исковое заявление И.А.В. к ООО "Мастер ТД" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда определением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. При рассмотрении данного дела ответчик ООО "Мастер ТД" понес расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит И.А.В. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку ст. 222 ГПК Российской Федерации не предусматривает возмещение ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения, то суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика ООО "Мастер ТД" о взыскании с истца И.А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, применил в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации аналогию закона, и на основании ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, в силу которой в случае отказа истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя неправильно применены нормы права, регулирующие распределение судебных расходов между сторонами.
По смыслу ст. 71 (п. "о") и ст. 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации.
С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца И.А.В. в пользу ООО "Мастер ТД" расходов на оплату услуг представителя, понесенных данным обществом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признает существенно нарушающим нормы трудового законодательства, регулирующие рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание также на следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ввиду неявки истца, исковые требования истца судом по существу не рассматривались, ходатайств о рассмотрении дела по существу ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось, пояснения по существу дела не приводились. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, ввиду чего иск истца и был оставлен без рассмотрения.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции к рассмотрению дела по существу не приступал и вывода о правомерности либо неправомерности заявленных требований не сделал. Оснований полагать, что истцом заявлен необоснованный иск, исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, понесенные ответчиком издержки, к которым относятся и юридические расходы, должны подтверждаться документально, а именно: документами и доказательствами, в данном случае финансовыми документами, актами о выполненных представителем работ и т.п., т.е. доказательствами, бесспорно подтверждающими оплату понесенных расходов, которые ответчик суду не представил.
Как следует из представленной суду копии договора оказания юридических услуг N.. от 27 марта 2014 года, предметом поручения доверителя по настоящему соглашению является оказание исполнителем Индивидуальным предпринимателем П.А.Н. юридических услуг по представлению интересов заказчика (ООО "Мастер ТД") по иску И.А.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального ущерба; стоимость юридических услуг которой составляет 50000 руб.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлена копия платежного поручения N 345 от 12 февраля 2015 года о перечислении 50000 руб. по вышеуказанному договору, на котором имеется отметка ОАО "Банк Москвы" о принятии платежного поручения 12 февраля 2015 года, однако отметки об оплате на данном платежном поручении не имеется (л.д. 32).
Кроме того, из письма Государственной инспекции труда в городе Москве от 03 февраля 2015 года N.. следует, что П.А.Н. является начальником юридического отдела ООО "Мастер ТД" (л.д. 58 - 59), что позволяет прийти к выводу, что она представляла интересы ответчика, будучи сотрудником ответчика, и за выполнение указанной работы получала заработную плату.
Таким образом, ответчиком суду не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств оплаты им юридических услуг.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение надлежит отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Мастер ТД" в удовлетворении заявления о взыскании с истца И.А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года - отменить.
ООО "Мастер ТД" в удовлетворении заявления о взыскании с И.А.В. в пользу ООО "Мастер ТД" судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)