Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.А. к ООО "Гальмед" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика отменить приказ об увольнении и аннулировать запись об увольнении путем признания ее недействительной - отказать,
установила:
Первоначально М.А. обратилась в суд с иском, указав в качестве ответчика ООО Фирма "Гальмед", просила признать недействительным приказ от 06.03.2014 г. N *** о ее увольнении и отменить его, аннулировать запись о ее увольнении, путем признания ее недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, восстановить ее на работе, взыскать понесенные судебные расходы, по тексту искового заявления указывая, в то же время, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Гальмед", одновременно предоставляя фактически идентичные кадровые документы относительно своей трудовой деятельности как в ООО Фирма "Гальмед", так и в ООО "Гальмед".
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. была произведена замена ответчика с ООО Фирма "Гальмед" на ООО "Гальмед".
Дело было принято к производству суда, была проведена досудебная подготовка по делу и назначено судебное заседание, при этом, рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось.
Со стороны истца в процессе рассмотрения дела уточнялся размер заявленных материальных требований - о взыскании заработка за период вынужденного прогула на день судебного заседания.
19.06.2014 г. со стороны ответчика - ООО "Гальмед" было подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, данное заявление было сделано в открытом судебном заседании, которое было отложено на 09.07.2014 г.
09.07.2014 г. рассмотрение дела было отложено на 15.08.2014 г.
15.08.2014 г. рассмотрение дела было отложено на 23.09.2014 г.
В судебном заседании 23.09.2014 г. после заслушивания объяснений сторон судом было постановлено определение следующего содержания: "Возвратить данное гражданское дело на досудебную подготовку, о чем известить лиц, участвующих в деле. Досудебную подготовку провести 06 октября 2014 года в 14 часов 00 минут".
После чего, определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. было назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2014 г.
Как указал суд в оспариваемом решении, предварительное судебное заседание было назначено в связи с заявлением со стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, "в ходе досудебной подготовки по уточненному иску".
В назначенном "предварительном" судебном заседании М.А. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока обращения в суд, представитель ООО "Гальмед" данное заявление поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей М.А. - С. и М.Л., представителя ООО "Гальмед" - Ж., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно положениям ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможность возвращения дела на прошедшую стадию досудебной подготовки по делу, как в связи с уточнением истцом размера заработка за период вынужденного прогула на дату судебного заседания, так и в связи с заявлением со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела и указано выше, при первоначальном предъявлении исковых требований была назначена досудебная подготовка по делу, в рамках которой была проведена замена ответчика на ООО "Гальмед" и, сочтя дело подготовленным к слушанию, с учетом замены ответчика, судом было назначено судебное заседание, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом, истребовались и предоставлялись доказательства по делу, сторонами заявлялись ходатайства, давались объяснения по существу заявленных исковых требований, в частности, ООО Фирма "Гальмед" оспаривалось наличие трудовых отношений с истцом, а М.А. указывала на то, что состояла в трудовых отношениях как с ООО Фирма "Гальмед", так и с ООО "Гальмед", имеющих одно и тоже место нахождения, учредителей и сотрудников.
При этом, в материалах дела, как указывалось выше, имеются кадровые документы, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика (приказы, служебные записки), вынесенные в отношении М.А. от лица работодателя и сотрудников как ООО "Гальмед", так и ООО Фирма "Гальмед"; согласно первоначально поданному в установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок (04.04.2014 г.) исковому заявлению истца, в качестве ответчика и в просительной части иска действительно указано ООО Фирма "Гальмед", тогда как сам текст искового заявления имеет указание исключительно на ООО "Гальмед".
В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное судом грубое нарушение норм гражданского процессуального законодательства привело к вынесение необоснованного решения, постановленного без исследования фактических обстоятельств по делу, что в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены. Поскольку по существу исковые требования судом рассмотрены не были, дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для их рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года отменить.
Дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных М.А. исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-7484/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-7484/2015
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.А. к ООО "Гальмед" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика отменить приказ об увольнении и аннулировать запись об увольнении путем признания ее недействительной - отказать,
установила:
Первоначально М.А. обратилась в суд с иском, указав в качестве ответчика ООО Фирма "Гальмед", просила признать недействительным приказ от 06.03.2014 г. N *** о ее увольнении и отменить его, аннулировать запись о ее увольнении, путем признания ее недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, восстановить ее на работе, взыскать понесенные судебные расходы, по тексту искового заявления указывая, в то же время, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Гальмед", одновременно предоставляя фактически идентичные кадровые документы относительно своей трудовой деятельности как в ООО Фирма "Гальмед", так и в ООО "Гальмед".
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. была произведена замена ответчика с ООО Фирма "Гальмед" на ООО "Гальмед".
Дело было принято к производству суда, была проведена досудебная подготовка по делу и назначено судебное заседание, при этом, рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось.
Со стороны истца в процессе рассмотрения дела уточнялся размер заявленных материальных требований - о взыскании заработка за период вынужденного прогула на день судебного заседания.
19.06.2014 г. со стороны ответчика - ООО "Гальмед" было подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, данное заявление было сделано в открытом судебном заседании, которое было отложено на 09.07.2014 г.
09.07.2014 г. рассмотрение дела было отложено на 15.08.2014 г.
15.08.2014 г. рассмотрение дела было отложено на 23.09.2014 г.
В судебном заседании 23.09.2014 г. после заслушивания объяснений сторон судом было постановлено определение следующего содержания: "Возвратить данное гражданское дело на досудебную подготовку, о чем известить лиц, участвующих в деле. Досудебную подготовку провести 06 октября 2014 года в 14 часов 00 минут".
После чего, определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. было назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2014 г.
Как указал суд в оспариваемом решении, предварительное судебное заседание было назначено в связи с заявлением со стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, "в ходе досудебной подготовки по уточненному иску".
В назначенном "предварительном" судебном заседании М.А. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока обращения в суд, представитель ООО "Гальмед" данное заявление поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей М.А. - С. и М.Л., представителя ООО "Гальмед" - Ж., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно положениям ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможность возвращения дела на прошедшую стадию досудебной подготовки по делу, как в связи с уточнением истцом размера заработка за период вынужденного прогула на дату судебного заседания, так и в связи с заявлением со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела и указано выше, при первоначальном предъявлении исковых требований была назначена досудебная подготовка по делу, в рамках которой была проведена замена ответчика на ООО "Гальмед" и, сочтя дело подготовленным к слушанию, с учетом замены ответчика, судом было назначено судебное заседание, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом, истребовались и предоставлялись доказательства по делу, сторонами заявлялись ходатайства, давались объяснения по существу заявленных исковых требований, в частности, ООО Фирма "Гальмед" оспаривалось наличие трудовых отношений с истцом, а М.А. указывала на то, что состояла в трудовых отношениях как с ООО Фирма "Гальмед", так и с ООО "Гальмед", имеющих одно и тоже место нахождения, учредителей и сотрудников.
При этом, в материалах дела, как указывалось выше, имеются кадровые документы, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика (приказы, служебные записки), вынесенные в отношении М.А. от лица работодателя и сотрудников как ООО "Гальмед", так и ООО Фирма "Гальмед"; согласно первоначально поданному в установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок (04.04.2014 г.) исковому заявлению истца, в качестве ответчика и в просительной части иска действительно указано ООО Фирма "Гальмед", тогда как сам текст искового заявления имеет указание исключительно на ООО "Гальмед".
В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное судом грубое нарушение норм гражданского процессуального законодательства привело к вынесение необоснованного решения, постановленного без исследования фактических обстоятельств по делу, что в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены. Поскольку по существу исковые требования судом рассмотрены не были, дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для их рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года отменить.
Дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных М.А. исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)