Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Истоминой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску Т. к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 20" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца Т., его представителя К., представителя ответчика - С.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
Т., уточнив требования (л.д. 18) обратился в суд с иском ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 20" об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом N 46-к от 28.01.2014 г., восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 1993 года работал у ответчика. Считает, что оспариваемое, а также взыскание наложенное приказом от 30.12.2013 г. N 607, применены в отношении него неправомерно так как свои трудовые обязанности он выполнял четко и профессионально, а доказательств его вины представлено не было.
Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что официальный трудовой договор был заключен с ним лишь 31 декабря 2013 года, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания учитывать ранее примененные дисциплинарные взыскания.
В судебном заседании истец дополнительно указал, что в приказе, с которым его ознакомили, было указано на увольнение его с 29.01.2014 г. В дело представлен приказ об увольнении с 30.01.2014 г. В этот день он был нетрудоспособен.
Представитель ответчика, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 20", просил в иске отказать.
Решением суда в иске Т. к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 20" об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказом N 585-к от 19.12.2013 года, приказом N 607-к от 30.12.2013 года, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом N 46-к от 28 января 2014 года, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Т. на основании приказа N 68-А от 05 июля 1993 г. был принят на работу в ДРСУ-10, которое впоследствии было реорганизовано в ФГУ "ДЭП N 20, а затем в ОАО "ДЭП N 20", с 08 июля 1993 года по специальности инженер-механик.
Приказом N 208-К от 06 мая 2013 года Т. назначен начальником участка ДРП-2. В тот же день истцом подписан договор о материальной ответственности работника.
Права и обязанности истца, как начальника участка ДРП-2 регламентированы должностной инструкцией N 10-1, экземпляр которой получен Т. под роспись 21 августа 2013 года. До этого его трудовые обязанности регламентировались должностной инструкцией N 22 от 05 января 2000 года и должностной инструкцией N 10 от 06 июля 2010 года, с которыми истец был также своевременно ознакомлен под роспись.
За время работы в должности начальника участка ДРП-2 истец имел дисциплинарные взыскания.
Приказом N 340-к от 19.07.2013 г. истцу объявлено замечание за не обеспечение должного учета и контроля за местами проведения работ и недобросовестное отношение к работе.
Приказом N 585-к от 19 декабря 2013 г. истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом N 607-к от 30 декабря 2013 г. истцу объявлен выговор за бездействие по организации подготовки и проведения дорожных работ на участке и нарушения технологических норм.
14.01.2014 г. истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте - участке ДРП-2, прибыв на плановое совещание в ОАО "ДЭП N 20" только в 17.00. Документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не представил. От дачи письменных объяснений отказался.
Приказом N 46-к от 28 января 2014 года истец уволен 30.01.2014 г. в по пункта 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что стороны состоят в трудовых отношениях с 08 июля 1993 года, а оформление трудового договора в письменном виде позднее, не свидетельствует об их возникновении с даты его подписания.
Проверяя законность увольнения, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время в отсутствие уважительных причин является нарушением его трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к ответственности работодателем был соблюден. Примененный вид дисциплинарного взыскания не противоречит требованиям закона, поскольку, у истца на тот момент имелось три непогашенных взыскания, соответствует тяжести совершенного проступка и учитывает ненадлежащее отношение истца к работе. Также суд проверил обоснованность ранее примененных взысканий, и пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности соответствовало требованиям закона.
Суд отклонил доводы истца об изменении даты увольнения в приказе, поскольку, доказательств в их подтверждение представлено не было.
Ссылку истца, что увольнение было произведено в период его нетрудоспособности, суд также счел необоснованной. При этом суд исходил из того, что истец в поликлинику не обращался, листок нетрудоспособности ему не выдавался, а справка травматологического пункта МУЗ "Клинская городская больница", не подтверждает нетрудоспособности истца, поскольку, таких сведений не содержит.
Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с указанной справкой 31.01.2014 г. истец должен был явиться на прием в соответствующую поликлинику по поводу ушиба грудной клетки, в то время как ездил в г. Железнодорожный на прием к ЛОР-врачу.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца было произведено правомерно с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производного - о компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку, полагает, что оснований для разрешения требований об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом N 585-к от 19.12.2013 г., приказом N 607-к от 30.12.2013 г. у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что таких требований в установленном законом порядке истцом не заявлялось, в связи с чем, в отсутствие предусмотренных законом оснований, у суда не было оснований для их разрешения.
С учетом изложенного решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Клинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Т. к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 20" об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом N 585-к от 19.12.2013 г., приказом N 607-к от 30.12.2013 г. - отменить.
В остальной части решение оставить без изменений.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12901/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-12901/2014
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Истоминой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску Т. к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 20" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца Т., его представителя К., представителя ответчика - С.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
Т., уточнив требования (л.д. 18) обратился в суд с иском ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 20" об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом N 46-к от 28.01.2014 г., восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 1993 года работал у ответчика. Считает, что оспариваемое, а также взыскание наложенное приказом от 30.12.2013 г. N 607, применены в отношении него неправомерно так как свои трудовые обязанности он выполнял четко и профессионально, а доказательств его вины представлено не было.
Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что официальный трудовой договор был заключен с ним лишь 31 декабря 2013 года, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания учитывать ранее примененные дисциплинарные взыскания.
В судебном заседании истец дополнительно указал, что в приказе, с которым его ознакомили, было указано на увольнение его с 29.01.2014 г. В дело представлен приказ об увольнении с 30.01.2014 г. В этот день он был нетрудоспособен.
Представитель ответчика, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 20", просил в иске отказать.
Решением суда в иске Т. к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 20" об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказом N 585-к от 19.12.2013 года, приказом N 607-к от 30.12.2013 года, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом N 46-к от 28 января 2014 года, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Т. на основании приказа N 68-А от 05 июля 1993 г. был принят на работу в ДРСУ-10, которое впоследствии было реорганизовано в ФГУ "ДЭП N 20, а затем в ОАО "ДЭП N 20", с 08 июля 1993 года по специальности инженер-механик.
Приказом N 208-К от 06 мая 2013 года Т. назначен начальником участка ДРП-2. В тот же день истцом подписан договор о материальной ответственности работника.
Права и обязанности истца, как начальника участка ДРП-2 регламентированы должностной инструкцией N 10-1, экземпляр которой получен Т. под роспись 21 августа 2013 года. До этого его трудовые обязанности регламентировались должностной инструкцией N 22 от 05 января 2000 года и должностной инструкцией N 10 от 06 июля 2010 года, с которыми истец был также своевременно ознакомлен под роспись.
За время работы в должности начальника участка ДРП-2 истец имел дисциплинарные взыскания.
Приказом N 340-к от 19.07.2013 г. истцу объявлено замечание за не обеспечение должного учета и контроля за местами проведения работ и недобросовестное отношение к работе.
Приказом N 585-к от 19 декабря 2013 г. истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом N 607-к от 30 декабря 2013 г. истцу объявлен выговор за бездействие по организации подготовки и проведения дорожных работ на участке и нарушения технологических норм.
14.01.2014 г. истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте - участке ДРП-2, прибыв на плановое совещание в ОАО "ДЭП N 20" только в 17.00. Документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не представил. От дачи письменных объяснений отказался.
Приказом N 46-к от 28 января 2014 года истец уволен 30.01.2014 г. в по пункта 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что стороны состоят в трудовых отношениях с 08 июля 1993 года, а оформление трудового договора в письменном виде позднее, не свидетельствует об их возникновении с даты его подписания.
Проверяя законность увольнения, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время в отсутствие уважительных причин является нарушением его трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к ответственности работодателем был соблюден. Примененный вид дисциплинарного взыскания не противоречит требованиям закона, поскольку, у истца на тот момент имелось три непогашенных взыскания, соответствует тяжести совершенного проступка и учитывает ненадлежащее отношение истца к работе. Также суд проверил обоснованность ранее примененных взысканий, и пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности соответствовало требованиям закона.
Суд отклонил доводы истца об изменении даты увольнения в приказе, поскольку, доказательств в их подтверждение представлено не было.
Ссылку истца, что увольнение было произведено в период его нетрудоспособности, суд также счел необоснованной. При этом суд исходил из того, что истец в поликлинику не обращался, листок нетрудоспособности ему не выдавался, а справка травматологического пункта МУЗ "Клинская городская больница", не подтверждает нетрудоспособности истца, поскольку, таких сведений не содержит.
Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с указанной справкой 31.01.2014 г. истец должен был явиться на прием в соответствующую поликлинику по поводу ушиба грудной клетки, в то время как ездил в г. Железнодорожный на прием к ЛОР-врачу.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца было произведено правомерно с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производного - о компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку, полагает, что оснований для разрешения требований об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом N 585-к от 19.12.2013 г., приказом N 607-к от 30.12.2013 г. у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что таких требований в установленном законом порядке истцом не заявлялось, в связи с чем, в отсутствие предусмотренных законом оснований, у суда не было оснований для их разрешения.
С учетом изложенного решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Т. к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 20" об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом N 585-к от 19.12.2013 г., приказом N 607-к от 30.12.2013 г. - отменить.
В остальной части решение оставить без изменений.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)