Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года частную жалобу Д. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.04.2015 года Д. отказано в удовлетворении иска к МОУ СОШ N 20 им. Н.З. Бирюкова о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Д. 03.06.2015 г. подала апелляционную жалобу на решение суда и в тот же день обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что плохое состояние здоровья в мае 2015 года препятствовало своевременной подаче жалобы, а кроме того она исчисляла срок подачи апелляционной жалобы с даты получения копия решения 12.05.2015 г.
В судебном заседании Д. заявление поддержала.
Представитель МОУ СОШ N 20 им. Н.З. Бирюкова в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года Д. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе Д. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался указанной нормой процессуального права, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, при этом исходил из того, что истица присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и сторонам были разъяснены срок и порядок обжалования решения; получив копию решения суда 12.05.2015 г. истица имела возможность подать апелляционную жалобу в оставшиеся 10 дней до истечения срока; нахождение ее на амбулаторном лечении не препятствовало ей обратиться за юридической помощью.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не основан на нормах процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
В протоколе судебного заседания 23.04.2015 г. не содержится сведений о том, в какой срок будет изготовлено решение суда в окончательной форме, а также в деле отсутствуют доказательства, что истица информирована о составлении мотивированного решения в день оглашения его резолютивной части.
Указанные обстоятельства имеют значение, поскольку в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ дата изготовления решения в окончательной форме является началом течения срока на его обжалование.
Вывод суда о том, что истица имела возможность в течение 10 дней, оставшихся до истечения срока, с момента получения 12.05.2015 г. копии решения обжаловать его, является неверным и противоречащим требованиям ст. ст. 35, 320, 321 ГПК РФ, поскольку стороны и другие участвующие в деле лица не могут быть ограничены судом в сроке подачи апелляционной жалобы по сравнению с тем сроком, который установлен законом.
По мнению судебной коллегии, также заслуживали внимание ссылки истицы на плохое состояние здоровья, имевшее место в значимый период. Факт неоднократного обращения истицы за медицинской помощью в мае 2015 года подтвержден медицинскими документами, из которых следует, что ей была показана госпитализация (л.д. 137).
Нарушение судом первой инстанции положений процессуального законодательства при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из вышеизложенных обстоятельств, и, полагая, что причины пропуска истицей срока являются уважительными, приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, учитывая, что апелляционная жалоба находится в материалах дела в 1-м экземпляре, что не отвечает требованиям части 5 статьи 322 ГПК РФ, судебная коллегия направляет дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года отменить.
Восстановить Д. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 г.
Дело направить в Орехово-Зуевский городской суд Московской области для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18188/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-18188/2015
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года частную жалобу Д. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.04.2015 года Д. отказано в удовлетворении иска к МОУ СОШ N 20 им. Н.З. Бирюкова о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Д. 03.06.2015 г. подала апелляционную жалобу на решение суда и в тот же день обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что плохое состояние здоровья в мае 2015 года препятствовало своевременной подаче жалобы, а кроме того она исчисляла срок подачи апелляционной жалобы с даты получения копия решения 12.05.2015 г.
В судебном заседании Д. заявление поддержала.
Представитель МОУ СОШ N 20 им. Н.З. Бирюкова в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года Д. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе Д. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался указанной нормой процессуального права, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, при этом исходил из того, что истица присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и сторонам были разъяснены срок и порядок обжалования решения; получив копию решения суда 12.05.2015 г. истица имела возможность подать апелляционную жалобу в оставшиеся 10 дней до истечения срока; нахождение ее на амбулаторном лечении не препятствовало ей обратиться за юридической помощью.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не основан на нормах процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
В протоколе судебного заседания 23.04.2015 г. не содержится сведений о том, в какой срок будет изготовлено решение суда в окончательной форме, а также в деле отсутствуют доказательства, что истица информирована о составлении мотивированного решения в день оглашения его резолютивной части.
Указанные обстоятельства имеют значение, поскольку в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ дата изготовления решения в окончательной форме является началом течения срока на его обжалование.
Вывод суда о том, что истица имела возможность в течение 10 дней, оставшихся до истечения срока, с момента получения 12.05.2015 г. копии решения обжаловать его, является неверным и противоречащим требованиям ст. ст. 35, 320, 321 ГПК РФ, поскольку стороны и другие участвующие в деле лица не могут быть ограничены судом в сроке подачи апелляционной жалобы по сравнению с тем сроком, который установлен законом.
По мнению судебной коллегии, также заслуживали внимание ссылки истицы на плохое состояние здоровья, имевшее место в значимый период. Факт неоднократного обращения истицы за медицинской помощью в мае 2015 года подтвержден медицинскими документами, из которых следует, что ей была показана госпитализация (л.д. 137).
Нарушение судом первой инстанции положений процессуального законодательства при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из вышеизложенных обстоятельств, и, полагая, что причины пропуска истицей срока являются уважительными, приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, учитывая, что апелляционная жалоба находится в материалах дела в 1-м экземпляре, что не отвечает требованиям части 5 статьи 322 ГПК РФ, судебная коллегия направляет дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года отменить.
Восстановить Д. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 г.
Дело направить в Орехово-Зуевский городской суд Московской области для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)