Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глазкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Моторевю" на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Моторевю" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца,
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Моторевю" и, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, изменить дату увольнения на день вынесения решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.05.2013 года по 07.11.2013 года в размере 109339 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.01.2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал спортивным обозревателем ООО "Издательство "Моторевю". Трудовую функцию он длительное время исполнял в офисе, расположенном в г. Москва, ул. Плеханова, д. 4а. С января 2013 года в связи с финансовыми трудностями ответчик перестал арендовать офис. Истец вместе с другими работниками издательства продолжал выполнять свои трудовые обязанности вне офиса. С марта 2013 года начались задержки в выплате заработной платы.
В начале июня 2013 года по телефону ему предложили явиться в бухгалтерию издательства, расположенную в г. Ногинске Московской области для получения трудовой книжки в связи с увольнением.
В процессе рассмотрения спора в суде ему стало известно, что приказом N 16 от 28.09.2012 года он уволен по собственному желанию. Заявление об увольнении он не писал. С приказом об увольнении он не ознакомлен. Трудовая книжка ему до сих пор не выдана.
Приказ об увольнении считает незаконным, просит изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения.
Ответчик иск не признал. Работник собственноручно написал заявление об увольнении 28.09.2012 года и был уволен. В дальнейшем отношения истца с издательством строились на основе гражданско-правовых договоров. Представитель ответчика просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил приказ N 16 от 28.09.2012 года о прекращении трудового договора, изменил дату увольнения с 28.09.2013 года на день вынесения решения - 07.11.2013 года; взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 01.05.2013 года по 07.11.2013 года в размере 109339 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Как следует из материалов дела, Б. с 01.01.2012 года работал спортивным обозревателем ООО "Издательство "Моторевю", с ним был заключен трудовой договор (л.д. 8 - 11).
Приказом N 16 от 28.09.2012 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. С приказом о расторжении трудового договора работник не ознакомлен (л.д. 21).
В обоснование расторжения трудового договора ответчик представил копию заявления работника с просьбой уволить по собственному желанию с 28.09.2012 года (л.д. 24).
Истец утверждал, что такого заявления он не писал, и заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Экспертиза не была проведена, поскольку ответчик не смог представить оригинал заявления об увольнении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений.
Учитывая, что обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на работодателе, бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец написал заявление об увольнении, работодателем не представлено.
В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Копия заявления истца об увольнении в отсутствие подлинного заявления не может служить надлежащим доказательством по делу.
Представленные ответчиком копии договоров возмездного оказания услуг от 01.10.2012 года и от 09.01.2013 года истцом не подписаны (л.д. 26 - 27) и не свидетельствуют о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный срок истцом не пропущен.
С первоначальными требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец обратился 03.07.2013 года. При этом с приказом о расторжении трудового договора N 16 от 28.09.2012 года истец не ознакомлен. Трудовая книжка истцу не выдана.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем не может принять их во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Издательство "Моторевю" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6364/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6364/2013
Судья Глазкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Моторевю" на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Моторевю" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Моторевю" и, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, изменить дату увольнения на день вынесения решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.05.2013 года по 07.11.2013 года в размере 109339 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.01.2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал спортивным обозревателем ООО "Издательство "Моторевю". Трудовую функцию он длительное время исполнял в офисе, расположенном в г. Москва, ул. Плеханова, д. 4а. С января 2013 года в связи с финансовыми трудностями ответчик перестал арендовать офис. Истец вместе с другими работниками издательства продолжал выполнять свои трудовые обязанности вне офиса. С марта 2013 года начались задержки в выплате заработной платы.
В начале июня 2013 года по телефону ему предложили явиться в бухгалтерию издательства, расположенную в г. Ногинске Московской области для получения трудовой книжки в связи с увольнением.
В процессе рассмотрения спора в суде ему стало известно, что приказом N 16 от 28.09.2012 года он уволен по собственному желанию. Заявление об увольнении он не писал. С приказом об увольнении он не ознакомлен. Трудовая книжка ему до сих пор не выдана.
Приказ об увольнении считает незаконным, просит изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения.
Ответчик иск не признал. Работник собственноручно написал заявление об увольнении 28.09.2012 года и был уволен. В дальнейшем отношения истца с издательством строились на основе гражданско-правовых договоров. Представитель ответчика просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил приказ N 16 от 28.09.2012 года о прекращении трудового договора, изменил дату увольнения с 28.09.2013 года на день вынесения решения - 07.11.2013 года; взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 01.05.2013 года по 07.11.2013 года в размере 109339 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Как следует из материалов дела, Б. с 01.01.2012 года работал спортивным обозревателем ООО "Издательство "Моторевю", с ним был заключен трудовой договор (л.д. 8 - 11).
Приказом N 16 от 28.09.2012 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. С приказом о расторжении трудового договора работник не ознакомлен (л.д. 21).
В обоснование расторжения трудового договора ответчик представил копию заявления работника с просьбой уволить по собственному желанию с 28.09.2012 года (л.д. 24).
Истец утверждал, что такого заявления он не писал, и заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Экспертиза не была проведена, поскольку ответчик не смог представить оригинал заявления об увольнении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений.
Учитывая, что обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на работодателе, бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец написал заявление об увольнении, работодателем не представлено.
В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Копия заявления истца об увольнении в отсутствие подлинного заявления не может служить надлежащим доказательством по делу.
Представленные ответчиком копии договоров возмездного оказания услуг от 01.10.2012 года и от 09.01.2013 года истцом не подписаны (л.д. 26 - 27) и не свидетельствуют о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный срок истцом не пропущен.
С первоначальными требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец обратился 03.07.2013 года. При этом с приказом о расторжении трудового договора N 16 от 28.09.2012 года истец не ознакомлен. Трудовая книжка истцу не выдана.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем не может принять их во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Издательство "Моторевю" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)