Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздова В.Ф.,
судей: Сивоконь А.В., Кукшиновой О.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2015, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Б. к муниципальному казенному учреждению "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о признании действий незаконными и компенсации морального вреда - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения истицы Б., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению "Централизованное хозяйственное управление" (далее МКУ "ЦХУ") о признании действий незаконными и компенсации морального вреда. Указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, коллективным трудовым договором предусмотрена обязанность ответчика по содействию работникам в переподготовке и повышении квалификации. В июне 2014 года она обратилась к ответчику с письменной просьбой посодействовать ей в переподготовке на другую должность, в чем ей было отказано. Между тем, сторож Ф. был направлен на переобучение и сейчас работает охранником. Считает такое поведение работодателя трудовой дискриминацией, в связи с чем просит признать его действия незаконными и взыскать с него компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица Б. поддержала исковые требования. Суду пояснила, что решением Биробиджанского районного суда ей было отказано в иске о признании действий работодателя незаконными и обязании провести ее переподготовку на охранника. Однако при разрешении данного дела факт направления сторожа Ф. на переподготовку судом не рассматривался.
Представитель ответчика В. иск не признала, суду пояснила, что по данным требованиям Б. уже имеется решение суда.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе истица просила отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права. Указала, что приведенное в настоящем иске обстоятельство не рассматривалось в ходе рассмотрения предыдущего дела и не приводилось в качестве основания по ранее поданному иску.
В возражениях на частную жалобу ответчик просил оставить определение без изменения, частную жалобу истицы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истица Б. поддержала доводы частной жалобы.
Представитель ответчика В. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица работает у ответчика сторожем. Пунктом 4.1.4 коллективного трудового договора предусмотрена обязанность работодателя содействовать переподготовке работников. 30.06.2014 истица обратилась к руководству ответчика с заявлением об оказании ей содействия в переподготовке со сторожа на охранника, на что получила отказ, мотивированный тем, что потребность в переподготовке работников по данной специальности отсутствует.
Ссылаясь на нарушение работодателем п. 4.1.4 коллективного договора, Б. в июле 2014 года обратилась в суд с иском о признании действий работодателя незаконными и компенсации морального вреда (дело N 2326/2014).
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2014, вступившим в законную силу 21.11.2014, в удовлетворении исковых требований Б. к МКУ "ЦХУ" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказано.
Указанный судебный акт свидетельствует о том, что судом уже рассмотрено гражданское дело о том же предмете - признание действий незаконными, по тому же основанию - нарушение п. 4.1.4 коллективного договора МКУ "ЦХУ" на 2012-2015 годы. Заявленные требования уже были предметом судебной проверки, и по данному вопросу было вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.
Аналогичные требования и обстоятельства истицей заявлены и по рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. в настоящее время предъявлены в суд требования, аналогичные ранее рассмотренным в рамках гражданского дела N 2-2326/2014 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного судом определения, поскольку сводятся к ссылке на новое обстоятельство, которое, по мнению истицы, подтверждает обоснованность ее требований, рассмотренных ранее судом и оставленных без удовлетворения, о чем имеется вступившее в законную силу решение.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2015 оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-122/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании действий незаконными и компенсации морального вреда в связи с тем, что имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-122/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздова В.Ф.,
судей: Сивоконь А.В., Кукшиновой О.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2015, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Б. к муниципальному казенному учреждению "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о признании действий незаконными и компенсации морального вреда - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения истицы Б., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению "Централизованное хозяйственное управление" (далее МКУ "ЦХУ") о признании действий незаконными и компенсации морального вреда. Указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, коллективным трудовым договором предусмотрена обязанность ответчика по содействию работникам в переподготовке и повышении квалификации. В июне 2014 года она обратилась к ответчику с письменной просьбой посодействовать ей в переподготовке на другую должность, в чем ей было отказано. Между тем, сторож Ф. был направлен на переобучение и сейчас работает охранником. Считает такое поведение работодателя трудовой дискриминацией, в связи с чем просит признать его действия незаконными и взыскать с него компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица Б. поддержала исковые требования. Суду пояснила, что решением Биробиджанского районного суда ей было отказано в иске о признании действий работодателя незаконными и обязании провести ее переподготовку на охранника. Однако при разрешении данного дела факт направления сторожа Ф. на переподготовку судом не рассматривался.
Представитель ответчика В. иск не признала, суду пояснила, что по данным требованиям Б. уже имеется решение суда.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе истица просила отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права. Указала, что приведенное в настоящем иске обстоятельство не рассматривалось в ходе рассмотрения предыдущего дела и не приводилось в качестве основания по ранее поданному иску.
В возражениях на частную жалобу ответчик просил оставить определение без изменения, частную жалобу истицы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истица Б. поддержала доводы частной жалобы.
Представитель ответчика В. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица работает у ответчика сторожем. Пунктом 4.1.4 коллективного трудового договора предусмотрена обязанность работодателя содействовать переподготовке работников. 30.06.2014 истица обратилась к руководству ответчика с заявлением об оказании ей содействия в переподготовке со сторожа на охранника, на что получила отказ, мотивированный тем, что потребность в переподготовке работников по данной специальности отсутствует.
Ссылаясь на нарушение работодателем п. 4.1.4 коллективного договора, Б. в июле 2014 года обратилась в суд с иском о признании действий работодателя незаконными и компенсации морального вреда (дело N 2326/2014).
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2014, вступившим в законную силу 21.11.2014, в удовлетворении исковых требований Б. к МКУ "ЦХУ" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказано.
Указанный судебный акт свидетельствует о том, что судом уже рассмотрено гражданское дело о том же предмете - признание действий незаконными, по тому же основанию - нарушение п. 4.1.4 коллективного договора МКУ "ЦХУ" на 2012-2015 годы. Заявленные требования уже были предметом судебной проверки, и по данному вопросу было вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.
Аналогичные требования и обстоятельства истицей заявлены и по рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. в настоящее время предъявлены в суд требования, аналогичные ранее рассмотренным в рамках гражданского дела N 2-2326/2014 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного судом определения, поскольку сводятся к ссылке на новое обстоятельство, которое, по мнению истицы, подтверждает обоснованность ее требований, рассмотренных ранее судом и оставленных без удовлетворения, о чем имеется вступившее в законную силу решение.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2015 оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)