Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Северная пригородная пассажирская компания" о взыскании невыплаченного единовременного поощрения отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с исковыми требованиями к ОАО "Северная пригородная пассажирская компания" о взыскании невыплаченного единовременного поощрения за добросовестный труд, предусмотренного пунктом 8.2.2 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011 - 2013 годы, утвержденного Российским профкомом железнодорожников и транспортных строителей, в размере пяти среднемесячных заработков.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из ОАО "СППК" в связи с выходом на пенсию по старости согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктом 5.1.1 Коллективного договора ОАО "СППК" истице было выплачено единовременное поощрение за добросовестный труд на железнодорожном транспорте в размере трех среднемесячных заработков за стаж работы в ОАО "СППК". ОАО "РЖД", организациях железнодорожного транспорта более 25 лет. Согласно пункту 8.2.2 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011 - 2013 годы, утвержденного Российским профкомом железнодорожников и транспортных строителей, для сохранения сложившейся в организациях железнодорожного транспорта системы социальных гарантий, предоставляемых работнику за счет средств работодателя, организации предусматривают предоставление гарантий, а именно: выплату единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении работников из организации в связи с уходом на пенсию впервые независимо от возраста, в следующих размерах: при стаже работы на железнодорожном транспорте с 25 до 30 лет - пять среднемесячных заработков. Таким образом, пункт 5.1.1 Коллективного договора ОАО "СППК" противоречит пункту 8.2.2 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011 - 2013 годы, в связи с чем на основании статьи 9 ТК РФ применению подлежит Отраслевое соглашение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Г. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы; возражения по жалобе представителя ОАО "СППК" по доверенности И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г. При этом суд исходил из пропуска истицей трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии со статьей 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По делу установлено, что Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "СППК" - дочерним обществом ОАО "РЖД"; работала в должности <данные изъяты>.
В ОАО "СППК" с 01.12.2011 года был принят Коллективный договор на 2012 год, действие которого впоследствии пролонгировано на 2013 год.
Пунктом 5.1.1 коллективного договора ОАО "СППК" предусмотрено обязательство работодателя выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию впервые из компании в связи с выходом на пенсию по старости независимо от возраста при стаже работы в компании, ОАО "РЖД", организациях федерального железнодорожного транспорта с 25 до 30 лет в размере трех среднемесячных заработков.
Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Г. был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). Согласно справкам о доходах физического лица, выплата единовременного поощрения за добросовестный труд в размере трех среднемесячных заработков была произведена Г. при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 140 ТК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г., со ссылкой на пункт 8.2.2 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011 - 2013 годы, утвержденного Российским профкомом железнодорожников и транспортных строителей, указала, что имеет право на выплату единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении в связи с уходом на пенсию в размере пяти среднемесячных заработков.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае несогласия с размером выплаченных Г. сумм, причитавшихся ей при увольнении, она была вправе своевременно обжаловать действия работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данное требование заявлено Г. лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Г. обратиться за судебной защитой нарушенных прав в установленный законом срок, в материалы дела не представлены.
Довод жалобы о том, что условия Отраслевого соглашения носят гражданско-правовой характер, в связи с чем к ним должны применяются положения статьи 192 ГК РФ об общем сроке исковой давности, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. По смыслу статей 5, 40 и 45 ТК РФ, и коллективный договор, и Отраслевое соглашение являются правовыми актами, принятыми в соответствии с ТК РФ, и никаких других положений, кроме регулирующих трудовые и связанные с ними отношения, закреплять не могут.
Так, пунктом 1.1 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011 - 2013 годы, утвержденного Российским профкомом железнодорожников и транспортных строителей, установлено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие условия оплаты труда, охраны труда, режимов труда и отдыха, развития кадрового потенциала, занятости, предоставления социальных гарантий, права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства. Соглашение заключено в целях стабильной и эффективной деятельности организаций железнодорожного транспорта и направлено на обеспечение баланса интересов работников и работодателей.
Ссылка в жалобе на неправильное определение судом начального момента течения срока обращения за разрешением спора, также отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе факт обращения Г. в ОАО "СППК" в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выплате единовременного поощрения в соответствии с пунктом 8.2.2 Отраслевого соглашения, с достаточностью и достоверностью не свидетельствует о том, что именно в этом (или предшествовавший ему) период истица узнала о нарушении своего права; а других доказательств в подтверждение указанных доводов материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, которая была тщательно исследована судом и нашла верное отражение и правильную оценку в постановленном решении.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 января 2014 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1860/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1860/2014
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Северная пригородная пассажирская компания" о взыскании невыплаченного единовременного поощрения отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с исковыми требованиями к ОАО "Северная пригородная пассажирская компания" о взыскании невыплаченного единовременного поощрения за добросовестный труд, предусмотренного пунктом 8.2.2 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011 - 2013 годы, утвержденного Российским профкомом железнодорожников и транспортных строителей, в размере пяти среднемесячных заработков.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из ОАО "СППК" в связи с выходом на пенсию по старости согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктом 5.1.1 Коллективного договора ОАО "СППК" истице было выплачено единовременное поощрение за добросовестный труд на железнодорожном транспорте в размере трех среднемесячных заработков за стаж работы в ОАО "СППК". ОАО "РЖД", организациях железнодорожного транспорта более 25 лет. Согласно пункту 8.2.2 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011 - 2013 годы, утвержденного Российским профкомом железнодорожников и транспортных строителей, для сохранения сложившейся в организациях железнодорожного транспорта системы социальных гарантий, предоставляемых работнику за счет средств работодателя, организации предусматривают предоставление гарантий, а именно: выплату единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении работников из организации в связи с уходом на пенсию впервые независимо от возраста, в следующих размерах: при стаже работы на железнодорожном транспорте с 25 до 30 лет - пять среднемесячных заработков. Таким образом, пункт 5.1.1 Коллективного договора ОАО "СППК" противоречит пункту 8.2.2 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011 - 2013 годы, в связи с чем на основании статьи 9 ТК РФ применению подлежит Отраслевое соглашение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Г. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы; возражения по жалобе представителя ОАО "СППК" по доверенности И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г. При этом суд исходил из пропуска истицей трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии со статьей 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По делу установлено, что Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "СППК" - дочерним обществом ОАО "РЖД"; работала в должности <данные изъяты>.
В ОАО "СППК" с 01.12.2011 года был принят Коллективный договор на 2012 год, действие которого впоследствии пролонгировано на 2013 год.
Пунктом 5.1.1 коллективного договора ОАО "СППК" предусмотрено обязательство работодателя выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию впервые из компании в связи с выходом на пенсию по старости независимо от возраста при стаже работы в компании, ОАО "РЖД", организациях федерального железнодорожного транспорта с 25 до 30 лет в размере трех среднемесячных заработков.
Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Г. был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). Согласно справкам о доходах физического лица, выплата единовременного поощрения за добросовестный труд в размере трех среднемесячных заработков была произведена Г. при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 140 ТК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г., со ссылкой на пункт 8.2.2 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011 - 2013 годы, утвержденного Российским профкомом железнодорожников и транспортных строителей, указала, что имеет право на выплату единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении в связи с уходом на пенсию в размере пяти среднемесячных заработков.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае несогласия с размером выплаченных Г. сумм, причитавшихся ей при увольнении, она была вправе своевременно обжаловать действия работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данное требование заявлено Г. лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Г. обратиться за судебной защитой нарушенных прав в установленный законом срок, в материалы дела не представлены.
Довод жалобы о том, что условия Отраслевого соглашения носят гражданско-правовой характер, в связи с чем к ним должны применяются положения статьи 192 ГК РФ об общем сроке исковой давности, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. По смыслу статей 5, 40 и 45 ТК РФ, и коллективный договор, и Отраслевое соглашение являются правовыми актами, принятыми в соответствии с ТК РФ, и никаких других положений, кроме регулирующих трудовые и связанные с ними отношения, закреплять не могут.
Так, пунктом 1.1 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011 - 2013 годы, утвержденного Российским профкомом железнодорожников и транспортных строителей, установлено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие условия оплаты труда, охраны труда, режимов труда и отдыха, развития кадрового потенциала, занятости, предоставления социальных гарантий, права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства. Соглашение заключено в целях стабильной и эффективной деятельности организаций железнодорожного транспорта и направлено на обеспечение баланса интересов работников и работодателей.
Ссылка в жалобе на неправильное определение судом начального момента течения срока обращения за разрешением спора, также отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе факт обращения Г. в ОАО "СППК" в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выплате единовременного поощрения в соответствии с пунктом 8.2.2 Отраслевого соглашения, с достаточностью и достоверностью не свидетельствует о том, что именно в этом (или предшествовавший ему) период истица узнала о нарушении своего права; а других доказательств в подтверждение указанных доводов материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, которая была тщательно исследована судом и нашла верное отражение и правильную оценку в постановленном решении.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 января 2014 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)