Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Монэкс Трейдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, восстановлении нормальной продолжительности рабочего времени, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Монэкс Трейдинг", просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности на прежних условиях труда, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03.04.2006 г. по должности ***, 04.06.2014 г. была уведомлена об изменении условий трудового договора, а именно сокращением рабочего времени до 10 часов в неделю (по 2 часа в рабочий день) с оплатой труда пропорционально отработанному времени и изменением режима труда и отдыха с 04.08.2014 г.: начало работы в 09 ч 00 мин., окончание - 11 ч 00 мин., перерыв для отдыха и питания - с 10 ч 00 мин. до 10 ч 30 мин., при этом, ей для ознакомления была представлена новая должностная инструкция, в соответствии с которой, как указывает истец, ответчик в нарушение положений ст. 74 ТК РФ изменил его трудовую функцию, 04.08.2014 г. она (истец) отказалась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору на приведенных выше условиях и приказом от 04.08.2014 г. трудовые отношения с нею были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что истец полагает неправомерным.
В судебном заседании Ч. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Монэкс Трейдинг" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ч.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ч. и ее представителя - М., представителя ООО "Монэкс Трейдинг" - К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. состояла в трудовых отношениях с ООО "Монэкс Трейдинг" с 03.04.2006 г. по должности *** на условиях заключенного с нею трудового договора N *** и дополнительных соглашений к нему, с 01.01.2010 г. - по должности ***, с установленным должностным окладом с 01.03.2010 г. в размере *** руб., режимом работы: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, 8-часовой рабочий день.
В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком (с 07.04.2011 г.), приказом N *** от 16.05.2011 г. были перераспределены функции Сектора учета расчетов с поставщиками и покупателями Финансового департамента ООО "Монэкс Трейдинг", в результате чего в данном секторе остались 2 штатные единицы: бухгалтер и руководитель сектора, большая часть функций, выполнявшихся данным сектором была переданы в иные структурные подразделения ответчика.
После окончания отпуска по уходу за ребенком Ч. (30.05.2014 г.), она 04.06.2014 г. была уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора с 04.08.2014 г., а именно: снижении нормы рабочего времени до 10 часов в неделю с оплатой труда пропорционально отработанному времени; изменении режима труда и отдыха: начало рабочего дня - 09 ч 00 мин., окончание - 11 ч 00 мин. (при пятидневной рабочей неделе), перерыв для питания и отдыха - с 10 ч 00 мин. до 10 ч 30 мин.
В связи с несогласием истца продолжить работу в новых условиях труда, приказом N *** от 04.08.2014 г. трудовые отношения с Ч. были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имели место изменения организационных условий труда, выразившиеся в перераспределении функций сектора, где работала истец, между другими структурными подразделениями ответчика, в связи с чем была проведена реорганизация, изменено штатное расписание с сохранением в нем должности, занимаемой истцом; вакантных должностей на момент увольнения истца у ответчика не имелось; а увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как указал суд в оспариваемом решении, производится только в случае массового увольнения работников, что по данному делу судом не установлено.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Перераспределение функций Сектора, где работала истец, между другими структурными подразделениями ответчика, с одновременным внесением изменений в штатное расписание, утверждением новой должностной инструкции по должности истца, уменьшением еженедельной нормы рабочего времени с 40 часов до 10 часов, установление, при этом, фактического графика работы - ежедневно по рабочим дням в течение 1,5 часов в день (без учета установленного перерыва на отдых и питание - 30 минут), и уменьшение пропорционально оплаты труда истца, по своей сути, свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.
Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Значительное, как указывалось выше, изменение объема должностных обязанностей истца с соответствующим изменением в сторону уменьшения размера оклада безусловно свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась.
С учетом изложенного, увольнение Ч. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда надлежит отменить, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе удовлетворить.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула.
Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из справки о размере среднего дневного заработка, представленного со стороны ответчика и не оспариваемого истцом, составляющего *** руб. *** коп. (л.д. 117), периода вынужденного прогула - с 05.08.2014 г. по 22.04.2015 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. (*** x 176 раб./дн. - *** (выходное пособие, выплаченное при увольнении)).
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отменить, взыскав с ответчика в пользу истца данную компенсацию.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводы о взыскании с ООО "Монэкс Трейдинг" в пользу Ч. компенсации морального вреда в размере *** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в *** руб. явно завышенной.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ч. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Ч. на работе в должности *** ООО "Монэкс Трейдинг".
Взыскать с ООО "Монэкс Трейдинг" в пользу Ч. заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Ч. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Монэкс Трейдинг" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-10412/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, восстановлении нормальной продолжительности рабочего времени, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-10412/2015
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Монэкс Трейдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, восстановлении нормальной продолжительности рабочего времени, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Монэкс Трейдинг", просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности на прежних условиях труда, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03.04.2006 г. по должности ***, 04.06.2014 г. была уведомлена об изменении условий трудового договора, а именно сокращением рабочего времени до 10 часов в неделю (по 2 часа в рабочий день) с оплатой труда пропорционально отработанному времени и изменением режима труда и отдыха с 04.08.2014 г.: начало работы в 09 ч 00 мин., окончание - 11 ч 00 мин., перерыв для отдыха и питания - с 10 ч 00 мин. до 10 ч 30 мин., при этом, ей для ознакомления была представлена новая должностная инструкция, в соответствии с которой, как указывает истец, ответчик в нарушение положений ст. 74 ТК РФ изменил его трудовую функцию, 04.08.2014 г. она (истец) отказалась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору на приведенных выше условиях и приказом от 04.08.2014 г. трудовые отношения с нею были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что истец полагает неправомерным.
В судебном заседании Ч. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Монэкс Трейдинг" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ч.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ч. и ее представителя - М., представителя ООО "Монэкс Трейдинг" - К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. состояла в трудовых отношениях с ООО "Монэкс Трейдинг" с 03.04.2006 г. по должности *** на условиях заключенного с нею трудового договора N *** и дополнительных соглашений к нему, с 01.01.2010 г. - по должности ***, с установленным должностным окладом с 01.03.2010 г. в размере *** руб., режимом работы: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, 8-часовой рабочий день.
В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком (с 07.04.2011 г.), приказом N *** от 16.05.2011 г. были перераспределены функции Сектора учета расчетов с поставщиками и покупателями Финансового департамента ООО "Монэкс Трейдинг", в результате чего в данном секторе остались 2 штатные единицы: бухгалтер и руководитель сектора, большая часть функций, выполнявшихся данным сектором была переданы в иные структурные подразделения ответчика.
После окончания отпуска по уходу за ребенком Ч. (30.05.2014 г.), она 04.06.2014 г. была уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора с 04.08.2014 г., а именно: снижении нормы рабочего времени до 10 часов в неделю с оплатой труда пропорционально отработанному времени; изменении режима труда и отдыха: начало рабочего дня - 09 ч 00 мин., окончание - 11 ч 00 мин. (при пятидневной рабочей неделе), перерыв для питания и отдыха - с 10 ч 00 мин. до 10 ч 30 мин.
В связи с несогласием истца продолжить работу в новых условиях труда, приказом N *** от 04.08.2014 г. трудовые отношения с Ч. были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имели место изменения организационных условий труда, выразившиеся в перераспределении функций сектора, где работала истец, между другими структурными подразделениями ответчика, в связи с чем была проведена реорганизация, изменено штатное расписание с сохранением в нем должности, занимаемой истцом; вакантных должностей на момент увольнения истца у ответчика не имелось; а увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как указал суд в оспариваемом решении, производится только в случае массового увольнения работников, что по данному делу судом не установлено.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Перераспределение функций Сектора, где работала истец, между другими структурными подразделениями ответчика, с одновременным внесением изменений в штатное расписание, утверждением новой должностной инструкции по должности истца, уменьшением еженедельной нормы рабочего времени с 40 часов до 10 часов, установление, при этом, фактического графика работы - ежедневно по рабочим дням в течение 1,5 часов в день (без учета установленного перерыва на отдых и питание - 30 минут), и уменьшение пропорционально оплаты труда истца, по своей сути, свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.
Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Значительное, как указывалось выше, изменение объема должностных обязанностей истца с соответствующим изменением в сторону уменьшения размера оклада безусловно свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась.
С учетом изложенного, увольнение Ч. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда надлежит отменить, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе удовлетворить.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула.
Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из справки о размере среднего дневного заработка, представленного со стороны ответчика и не оспариваемого истцом, составляющего *** руб. *** коп. (л.д. 117), периода вынужденного прогула - с 05.08.2014 г. по 22.04.2015 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. (*** x 176 раб./дн. - *** (выходное пособие, выплаченное при увольнении)).
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отменить, взыскав с ответчика в пользу истца данную компенсацию.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводы о взыскании с ООО "Монэкс Трейдинг" в пользу Ч. компенсации морального вреда в размере *** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в *** руб. явно завышенной.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ч. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Ч. на работе в должности *** ООО "Монэкс Трейдинг".
Взыскать с ООО "Монэкс Трейдинг" в пользу Ч. заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Ч. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Монэкс Трейдинг" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)