Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдулгапуров К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе А. гражданское дело по иску А. к Главному Управлению МЧС России по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Дагестан о признании его увольнения незаконным и восстановлении его на работе в должности заместителя начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления ГУ МЧС России по Республике Дагестан, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2014 г. по день восстановления на службе и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что он с 2005 года работал на различных должностях в ГУ МЧС России по Республике Дагестан, а с 2012 года в вышеупомянутой должности. Приказом ответчика N 4-к от 11 февраля 2014 г. он уволен с работы в связи прекращением служебного контракта по достижению предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Считает свое увольнение незаконным, так как трудовой договор и служебный контракт с ним от 1 апреля 2005 г. N 109 были заключены двухсторонне и на неопределенные сроки, однако служебный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.
Заявление на расторжение контракта он не писал, а только ознакомился с предупреждением об увольнении. Ответчик не предложил ему заключить срочный служебный контракт. Его поставили перед фактом и уволили в нарушение требований трудового законодательства в одностороннем порядке в период его нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности, что является незаконным. С приказом он не был ознакомлен, трудовую книжку и выписки из приказов о приеме на работу и увольнении с работы получил по почте.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 9 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении решения дал неправильное толкование нормам Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что привело суд к ошибочному выводу о том, что достижение предельного возраста пребывания на службе является обязательным основанием к прекращению с сотрудником служебного контракта, поскольку закон допускает продление срока гражданской службы до 65 лет, с согласия сотрудника; что суд не принял во внимание то обстоятельство, что во время издания приказа об увольнении он находился сначала в отпуске, а в последующем на больничном, в связи с чем его увольнение осуществлено работодателем с нарушением требований трудового законодательства; суд в оспариваемом решении указал на то, что он не подавал работодателю рапорт с просьбой о продлении срока службы, что противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела и; что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что уведомление о расторжении служебного контракта он получил по почте через три после увольнения, хотя в соответствии с законом работодатель был обязан уведомить его о предстоящем увольнении не менее чем за 7 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А.
Как видно из материалов дела, А. уволен с занимаемой должности заместителя начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления ГУ МЧС России по Республике Дагестан, приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 11 февраля 2014 г. N 4-К (л.д. 9), в связи с прекращением служебного контракта по обстоятельствам, на зависящим от воли сторон (п. 2 пп. 4 ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".)
В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 1 статьи 25.1 того же Федерального закона срок гражданской службы гражданскому служащему продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе.
В соответствии с п. 1 ст. 25.1 вышеупомянутого Федерального закона Предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет.
Истец А. в суде не оспаривал факт достижения им предельного возраста пребывания на службе, однако ссылаясь на норму п. 1 ст. 25.1 вышеуказанного Федерального закона, согласно которой гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет, оспаривал законность оснований прекращения с ним служебного контракта.
В этой связи, судом первой инстанции в оспариваемом решении приведены правильные выводы о том, что положения статей 25, 25.1 (ч. 1) Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в отличие от Трудового кодекса РФ (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) не предполагают для гражданского служащего, достигшего предельного возраста пребывания на гражданской службе, возможности продления срока гражданской службы без соответствующего решения представителя нанимателя. Указанные выше нормы права исключают возможность автоматического продления срока государственной службы истца, достигшего предельного возраста и не содержат обязанности руководителя ответчика в обязательном порядке продлевать срок контракта и государственной службы сотруднику, желающему остаться на службе свыше предельного возраста.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись законные основания для прекращения служебного контракта с А.
Относительно доводов А. о нарушении установленной вышеуказанным Федеральным законом процедуры его увольнения, а именно прекращения с ним служебного контракта в период его временной нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем каких-либо нарушений закона при его увольнении не допущено.
Как правильно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, учитывая, что увольнение в данном случае осуществляется не по инициативе нанимателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - юридического факта - достижение предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, установленный законом запрет на увольнение гражданского служащего в период временной нетрудоспособности (ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 81 ТК РФ) на данный случай не распространяется, следовательно, увольнение истца с гражданской службы в период нетрудоспособности о незаконности его увольнения не свидетельствует.
Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе А. не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, поскольку все эти доводы уже были предметом исследования суда первой инстанции и на них в оспариваемом решении даны исчерпывающие ответы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 9 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2708
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2708
Судья: Абдулгапуров К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе А. гражданское дело по иску А. к Главному Управлению МЧС России по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Дагестан о признании его увольнения незаконным и восстановлении его на работе в должности заместителя начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления ГУ МЧС России по Республике Дагестан, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2014 г. по день восстановления на службе и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что он с 2005 года работал на различных должностях в ГУ МЧС России по Республике Дагестан, а с 2012 года в вышеупомянутой должности. Приказом ответчика N 4-к от 11 февраля 2014 г. он уволен с работы в связи прекращением служебного контракта по достижению предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Считает свое увольнение незаконным, так как трудовой договор и служебный контракт с ним от 1 апреля 2005 г. N 109 были заключены двухсторонне и на неопределенные сроки, однако служебный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.
Заявление на расторжение контракта он не писал, а только ознакомился с предупреждением об увольнении. Ответчик не предложил ему заключить срочный служебный контракт. Его поставили перед фактом и уволили в нарушение требований трудового законодательства в одностороннем порядке в период его нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности, что является незаконным. С приказом он не был ознакомлен, трудовую книжку и выписки из приказов о приеме на работу и увольнении с работы получил по почте.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 9 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении решения дал неправильное толкование нормам Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что привело суд к ошибочному выводу о том, что достижение предельного возраста пребывания на службе является обязательным основанием к прекращению с сотрудником служебного контракта, поскольку закон допускает продление срока гражданской службы до 65 лет, с согласия сотрудника; что суд не принял во внимание то обстоятельство, что во время издания приказа об увольнении он находился сначала в отпуске, а в последующем на больничном, в связи с чем его увольнение осуществлено работодателем с нарушением требований трудового законодательства; суд в оспариваемом решении указал на то, что он не подавал работодателю рапорт с просьбой о продлении срока службы, что противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела и; что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что уведомление о расторжении служебного контракта он получил по почте через три после увольнения, хотя в соответствии с законом работодатель был обязан уведомить его о предстоящем увольнении не менее чем за 7 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А.
Как видно из материалов дела, А. уволен с занимаемой должности заместителя начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления ГУ МЧС России по Республике Дагестан, приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 11 февраля 2014 г. N 4-К (л.д. 9), в связи с прекращением служебного контракта по обстоятельствам, на зависящим от воли сторон (п. 2 пп. 4 ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".)
В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 1 статьи 25.1 того же Федерального закона срок гражданской службы гражданскому служащему продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе.
В соответствии с п. 1 ст. 25.1 вышеупомянутого Федерального закона Предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет.
Истец А. в суде не оспаривал факт достижения им предельного возраста пребывания на службе, однако ссылаясь на норму п. 1 ст. 25.1 вышеуказанного Федерального закона, согласно которой гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет, оспаривал законность оснований прекращения с ним служебного контракта.
В этой связи, судом первой инстанции в оспариваемом решении приведены правильные выводы о том, что положения статей 25, 25.1 (ч. 1) Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в отличие от Трудового кодекса РФ (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) не предполагают для гражданского служащего, достигшего предельного возраста пребывания на гражданской службе, возможности продления срока гражданской службы без соответствующего решения представителя нанимателя. Указанные выше нормы права исключают возможность автоматического продления срока государственной службы истца, достигшего предельного возраста и не содержат обязанности руководителя ответчика в обязательном порядке продлевать срок контракта и государственной службы сотруднику, желающему остаться на службе свыше предельного возраста.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись законные основания для прекращения служебного контракта с А.
Относительно доводов А. о нарушении установленной вышеуказанным Федеральным законом процедуры его увольнения, а именно прекращения с ним служебного контракта в период его временной нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем каких-либо нарушений закона при его увольнении не допущено.
Как правильно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, учитывая, что увольнение в данном случае осуществляется не по инициативе нанимателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - юридического факта - достижение предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, установленный законом запрет на увольнение гражданского служащего в период временной нетрудоспособности (ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 81 ТК РФ) на данный случай не распространяется, следовательно, увольнение истца с гражданской службы в период нетрудоспособности о незаконности его увольнения не свидетельствует.
Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе А. не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, поскольку все эти доводы уже были предметом исследования суда первой инстанции и на них в оспариваемом решении даны исчерпывающие ответы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 9 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)