Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявитель полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона ни по форме, ни по содержанию, так как постановление об окончании исполнительного производства подписано ненадлежащим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перфилова М.А.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каракич Л.Л.,
судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства
по апелляционной жалобе заявителя С.Н.
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года,
установила:
С.Н. оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2014 года об окончании исполнительного производства от 2 ноября 2012 года N (данные изъяты), возбужденного на основании исполнительного документа от 1 ноября 2012 года, по следующим основаниям.
Заявитель полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона ни по форме, ни по содержанию. Так, постановление об окончании исполнительного производства подписано не надлежащим лицом - временно замещающим начальника отдела РОСП по Нижнеилимскому району, в то время как исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава С.Е.
Указание в оспариваемом постановлении на фактическое исполнение исполнительного документа Администрацией Новоигирминского городского поселения о восстановлении его в должности генерального директора М. считает необоснованным. Не согласен с этим, так как 16 мая 2012 года он был уволен с действующего предприятия М. владевшего имуществом и имевшего около 100 работников, а при восстановлении на работе 1 ноября 2012 года муниципальное имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, отсутствовало, все работники были уволены. Полагает, что его нарушенные трудовые права не восстановлены, поскольку он не возвращен в те же условия труда, что и до увольнения и не может исполнять должностные обязанности генерального директора. По существу действиями должника - администрации Новоигирминского поселения его рабочее место ликвидировано.
Впоследствии он был вновь уволен и после предпринятых мер по защите трудовых прав - 11 июня 2013 года восстановлен на работе с передачей печати М. права действовать от имени предприятия без доверенности и совершать финансовые операции. Однако к этому времени на предприятии было введено внешнее наблюдение, назначен внешний управляющий и самостоятельно осуществлять полномочия генерального директора он уже не мог. Кроме того, он не был обеспечен рабочим местом. После введения процедуры банкротства он уволен конкурсным управляющим в связи с ликвидацией предприятия с 28 февраля 2014 года.
Таким образом, уволив 16 мая 2012 года с действующего предприятия, его так и не восстановили в прежней должности с теми же условиями труда.
Тот факт, что решение суда о его восстановлении на работе не исполнено, подтвержден определением суда от 13 апреля 2014 года, которым судебному приставу отказано в окончании исполнительного производства в связи с банкротством предприятия М. и невозможностью исполнения решения суда.
Заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 15 июля 2014 года.
В судебном заседании заявитель С.Н. заявленные требования поддержал, настаивая на том, что на момент восстановления на работе он не мог исполнять должностные обязанности в связи с банкротством предприятия, а потому исполнительное производство не может быть прекращено по основанию фактического исполнения.
Представитель заинтересованного лица - временно замещающий должность старшего судебного пристава Т., судебный пристав-исполнитель С.Е. в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебном разбирательстве, требования считали необоснованными.
Должник - администрация Н. в письменном отзыве просил в требованиях С.Н. отказать.
Решением суда в удовлетворении заявления С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Не согласен с выводом суда об исполнении решения и восстановлении его на работе, поскольку исполнять обязанности генерального директора в том же объеме, как и до увольнения, он не мог. До увольнения он возглавлял работающее предприятие, а при его восстановлении на работе предприятие находилось в процедуре банкротства и фактически не работало, рабочее место ему не было предоставлено.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об его увольнении.
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 ноября 2007 года N 795-О-О, от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Под фактическим исполнением требований исполнительного документа следует понимать отмену работодателем своего приказа (распоряжения) об увольнении работника, внесение в трудовую книжку работника записи о признании недействительной ранее сделанной записи об увольнении, фактическое допущение работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
С.Н. обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2014 года об окончании исполнительного производства N (данные изъяты), возбужденного на основании исполнительного документа N (данные изъяты) от 1 ноября 2012 года в связи с его фактическим исполнением.
Предметом исполнения было решение Нижнеилимского районного суда от 1 ноября 2012 года о восстановлении С.Н. на работе в должности генерального директора М.
Проверяя доводы заявителя о незаконности окончания исполнительного производства, суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что распоряжением Главы Новоигирминского городского поселения от 2 ноября 2012 года N 169 отменено распоряжение N 80 от 16 мая 2012 года "О досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором М." с изданием приказа о восстановлении С.Н. на работе.
Распоряжением от 31 мая 2013 года N 79 отменено распоряжение от 16 ноября 2012 года N 186, на основании которого трудовой договор с С.Н. вновь был прекращен с 16 ноября 2012 года.
10 июня 2013 года главой администрации Н. в ОАО "В." было направлено уведомление о восстановлении С.Н. в должности генерального директора М. с правом действовать от имени предприятия без доверенности, отмене запрета на исполнение платежных документов за подписью С.Н., восстановлении образца его подписи.
По акту от 10 июня 2013 года С.Н. переданы печать, штампы М.
О том, что С.Н. имел возможность и фактически исполнял должностные обязанности генерального директора, свидетельствует то, что в июне 2013 года он как генеральный директор М. заключал трудовые договоры с работниками, представлял интересы предприятия в судебных органах на основании прав по должности, справка N 86 от 14 ноября 2013 года о начислении С.Н. в период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года заработной платы.
В трудовую книжку С.Н. внесены соответствующие записи, последней из которых является запись о его увольнении 28 февраля 2014 года с должности генерального директора М. в связи с ликвидацией предприятия.
Таким образом, судом достоверно установлено фактическое исполнение исполнительного документа о восстановлении С.Н. на работе в той должности, с которой он ранее дважды был незаконно уволен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу вышеприведенных требований закона и обстоятельств дела у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что после восстановления в должности генерального директора он не мог в том же объеме, что и до увольнения, исполнять должностные обязанности из-за банкротства предприятия на выводы суда не влияют и основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава не являются, также, как и утверждения С.Н. о намеренном доведении предприятия до банкротства.
Отвечая на эти доводы, приведенные заявителем и в первой инстанции, суд правильно указал, что они не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава в рамках исполнительного производства, и указал заявителю на иной возможный способ защиты - путем оспаривания действий учредителя предприятия и процедуры банкротства.
Из анализа положений статей 254, 255, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным действием.
Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом не установлено. Судебная коллегия соглашается с заключением суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку требование исполнительного документа исполнено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.КАРАКИЧ
Судьи
В.Г.ПЕТУХОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-757А-15
Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявитель полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона ни по форме, ни по содержанию, так как постановление об окончании исполнительного производства подписано ненадлежащим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-757А-15
Судья: Перфилова М.А.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каракич Л.Л.,
судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства
по апелляционной жалобе заявителя С.Н.
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года,
установила:
С.Н. оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2014 года об окончании исполнительного производства от 2 ноября 2012 года N (данные изъяты), возбужденного на основании исполнительного документа от 1 ноября 2012 года, по следующим основаниям.
Заявитель полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона ни по форме, ни по содержанию. Так, постановление об окончании исполнительного производства подписано не надлежащим лицом - временно замещающим начальника отдела РОСП по Нижнеилимскому району, в то время как исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава С.Е.
Указание в оспариваемом постановлении на фактическое исполнение исполнительного документа Администрацией Новоигирминского городского поселения о восстановлении его в должности генерального директора М. считает необоснованным. Не согласен с этим, так как 16 мая 2012 года он был уволен с действующего предприятия М. владевшего имуществом и имевшего около 100 работников, а при восстановлении на работе 1 ноября 2012 года муниципальное имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, отсутствовало, все работники были уволены. Полагает, что его нарушенные трудовые права не восстановлены, поскольку он не возвращен в те же условия труда, что и до увольнения и не может исполнять должностные обязанности генерального директора. По существу действиями должника - администрации Новоигирминского поселения его рабочее место ликвидировано.
Впоследствии он был вновь уволен и после предпринятых мер по защите трудовых прав - 11 июня 2013 года восстановлен на работе с передачей печати М. права действовать от имени предприятия без доверенности и совершать финансовые операции. Однако к этому времени на предприятии было введено внешнее наблюдение, назначен внешний управляющий и самостоятельно осуществлять полномочия генерального директора он уже не мог. Кроме того, он не был обеспечен рабочим местом. После введения процедуры банкротства он уволен конкурсным управляющим в связи с ликвидацией предприятия с 28 февраля 2014 года.
Таким образом, уволив 16 мая 2012 года с действующего предприятия, его так и не восстановили в прежней должности с теми же условиями труда.
Тот факт, что решение суда о его восстановлении на работе не исполнено, подтвержден определением суда от 13 апреля 2014 года, которым судебному приставу отказано в окончании исполнительного производства в связи с банкротством предприятия М. и невозможностью исполнения решения суда.
Заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 15 июля 2014 года.
В судебном заседании заявитель С.Н. заявленные требования поддержал, настаивая на том, что на момент восстановления на работе он не мог исполнять должностные обязанности в связи с банкротством предприятия, а потому исполнительное производство не может быть прекращено по основанию фактического исполнения.
Представитель заинтересованного лица - временно замещающий должность старшего судебного пристава Т., судебный пристав-исполнитель С.Е. в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебном разбирательстве, требования считали необоснованными.
Должник - администрация Н. в письменном отзыве просил в требованиях С.Н. отказать.
Решением суда в удовлетворении заявления С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Не согласен с выводом суда об исполнении решения и восстановлении его на работе, поскольку исполнять обязанности генерального директора в том же объеме, как и до увольнения, он не мог. До увольнения он возглавлял работающее предприятие, а при его восстановлении на работе предприятие находилось в процедуре банкротства и фактически не работало, рабочее место ему не было предоставлено.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об его увольнении.
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 ноября 2007 года N 795-О-О, от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Под фактическим исполнением требований исполнительного документа следует понимать отмену работодателем своего приказа (распоряжения) об увольнении работника, внесение в трудовую книжку работника записи о признании недействительной ранее сделанной записи об увольнении, фактическое допущение работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
С.Н. обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2014 года об окончании исполнительного производства N (данные изъяты), возбужденного на основании исполнительного документа N (данные изъяты) от 1 ноября 2012 года в связи с его фактическим исполнением.
Предметом исполнения было решение Нижнеилимского районного суда от 1 ноября 2012 года о восстановлении С.Н. на работе в должности генерального директора М.
Проверяя доводы заявителя о незаконности окончания исполнительного производства, суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что распоряжением Главы Новоигирминского городского поселения от 2 ноября 2012 года N 169 отменено распоряжение N 80 от 16 мая 2012 года "О досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором М." с изданием приказа о восстановлении С.Н. на работе.
Распоряжением от 31 мая 2013 года N 79 отменено распоряжение от 16 ноября 2012 года N 186, на основании которого трудовой договор с С.Н. вновь был прекращен с 16 ноября 2012 года.
10 июня 2013 года главой администрации Н. в ОАО "В." было направлено уведомление о восстановлении С.Н. в должности генерального директора М. с правом действовать от имени предприятия без доверенности, отмене запрета на исполнение платежных документов за подписью С.Н., восстановлении образца его подписи.
По акту от 10 июня 2013 года С.Н. переданы печать, штампы М.
О том, что С.Н. имел возможность и фактически исполнял должностные обязанности генерального директора, свидетельствует то, что в июне 2013 года он как генеральный директор М. заключал трудовые договоры с работниками, представлял интересы предприятия в судебных органах на основании прав по должности, справка N 86 от 14 ноября 2013 года о начислении С.Н. в период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года заработной платы.
В трудовую книжку С.Н. внесены соответствующие записи, последней из которых является запись о его увольнении 28 февраля 2014 года с должности генерального директора М. в связи с ликвидацией предприятия.
Таким образом, судом достоверно установлено фактическое исполнение исполнительного документа о восстановлении С.Н. на работе в той должности, с которой он ранее дважды был незаконно уволен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу вышеприведенных требований закона и обстоятельств дела у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что после восстановления в должности генерального директора он не мог в том же объеме, что и до увольнения, исполнять должностные обязанности из-за банкротства предприятия на выводы суда не влияют и основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава не являются, также, как и утверждения С.Н. о намеренном доведении предприятия до банкротства.
Отвечая на эти доводы, приведенные заявителем и в первой инстанции, суд правильно указал, что они не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава в рамках исполнительного производства, и указал заявителю на иной возможный способ защиты - путем оспаривания действий учредителя предприятия и процедуры банкротства.
Из анализа положений статей 254, 255, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным действием.
Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом не установлено. Судебная коллегия соглашается с заключением суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку требование исполнительного документа исполнено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.КАРАКИЧ
Судьи
В.Г.ПЕТУХОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)